Решение от 29 января 2013 года №2-22/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
                                                                                                                           Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                             <ДАТА1>
 
 
    Мировой         судья         судебного            участка       <НОМЕР>  <АДРЕС>       района   города <АДРЕС>                                                                                                                         <ФИО1>,
 
    при секретаре                                                                                                        <ФИО2>,
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании в  помещении судебного участка гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «О Кей»  о  расторжении договора купли-продажи, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки , компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
              <ФИО3> обратился в суд с  иском  к ООО «О Кей» расторжении договора купли-продажи икры из баклажанов «Lorado» ,в стеклянной банке, массой нетто 500гр,ГОСТ Р 51926-2992,дата выработки <ДАТА>, рельефная маркировка <НОМЕР>,изготовитель ООО ПК «Сарепа-ПомидорПром», стоимостью 48руб.40коп.,и икры из баклажанов «Хозяинь», в стеклянной банке, массой нетто 500гр., ГОСТ Р 51926-2002, дата выработки <ДАТА>, рельефная <НОМЕР>, изготовитель ООО «Донской консервный завод», стоимостью 56руб.90коп., заключенного <ДАТА> между истцом и ответчиком, о  взыскании уплаченной за товар денежной суммы 105руб.30коп., неустойки с <ДАТА> по день вынесения решения суда , компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов в сумме 91руб.12коп.В обоснование иска указано следующее, что  товар,проданный ответчиком ,является некачественным. В этой связи он обратился в Роспотребнадзор по <АДРЕС> области ,где была проведена независимая экспертиза.В результате чего обнаружено, что икра из баклажанов «Lorado»  не соответствует ГОСТу Р 51926-2002  по заниженной массовой доле сухих веществ на 1,5%, икра из баклажанов « Хозяинь» не соответствует ГОСТу Р 51926-2002 по заниженной массовой доле сухих веществ на 4,%, по заниженной массовой доле жира на 1,5 % . 08.09.20012г.и  <ДАТА> истец  обращался к ответчику с претензиями ,но ответчик проигнорировал его законные требования,претензия получена ответчиком <ДАТА> Свои требования  <ФИО3>  основывает     на  Законе РФ « О защите прав потребителей»  (л.д.2-3).
 
     Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались в установленном порядке .Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).Причина неявки представителя ответчика суду неизвестна, возражений на иск не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.
 
          В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
            Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА> продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
            Ч.5 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).  К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
     В силу положений ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству. 
 
    Согласно п.3 ст.18   Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА>, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
 
    В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА>  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                   По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств,                лежит на продавце /п.7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от <ДАТА> <НОМЕР> «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»/.
 
                   Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.   
 
         Факт заключения  сторонами <ДАТА> договора купли-продажи икры из баклажанов «Lorado» ,в стеклянной банке, массой нетто 500гр,ГОСТ Р 51926-2992,дата выработки <ДАТА>, рельефная маркировка <НОМЕР>,изготовитель ООО ПК «Сарепа-ПомидорПром», стоимостью 48руб.40коп.,и икры из баклажанов «Хозяинь», в стеклянной банке, массой нетто 500гр., ГОСТ Р 51926-2002, дата выработки <ДАТА>, рельефная <НОМЕР>, изготовитель ООО «Донской консервный завод», стоимостью 56руб.90коп  ,  не оспаривается сторонами по делу (л.д.6).
 
    Из материалов дела следует, что согласно  сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области от <ДАТА> <НОМЕР>, в ходе рассмотрения обращения по вопросу качества реализуемых товаров, проведена проверка , в ходе которой установлено, что икра из баклажанов, в стеклянной банке, массой нетто 500гр.ГОСТ Р-51926 -2002 ,даты выработки <ДАТА>,изготовитель ООО «Сарепта Помидор Пром», по физикио-химическим показателям не соответствуют требованиям ГОСТ 51926показателям (массовая доля сухих веществ занижена   на 1,5 %), по результатам  лабораторных исследований представленные на исследование  образцы искры из баклажанов «Хозяинь» в стеклянной банке массой нетто 500гр. ГОСТ Р 51926-2002 ,даты выработки <ДАТА>, изготовитель  ООО «Донской консервный завод» по физико-химическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 51926 (массовая доля сухих веществ занижена на 4,%, массовая доля жира занижена на 1,5%)(л.д.5 ).
 
         Согласно протокола испытаний <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области»  представленный на исследование образец консервов стерилизованных- икра из баклажанов «Lorado» не соответствует требования ГОСТ 51926 по заниженной массовой доле сухих веществ на 1,7% (л.д.22).
 
    Согласно протокола испытаний <НОМЕР> от <ДАТА>, выполненных аккредитованным испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <АДРЕС> области»  представленный на исследование образец консервов стерилизованных- икра из баклажанов стерилизованная «Хозяинь»  не соответствует требования ГОСТ 51926 по заниженной массовой доле сухих веществ на 4,7% , по заниженной массовой доле жира на 1,8%(л.д.23).
 
    <ДАТА>,<ДАТА> истец  обращался к ответчику  с претензией о возмещении морального и материального вреда (л.д.10,11).Претензия получена ответчиком <ДАТА> согласно почтовому уведомлению о вручении (л.д.9) и осталась не рассмотренной до настоящего времени. Требования потребителя не удовлетворены.
 
      В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований.  
 
    Обстоятельства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлены в судебном заседании.
 
    Оценивая  требование  истца  о расторжении договора купли-продажи, возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы,  суд  находит их  обоснованным и  подлежащими удовлетворению.
 
    Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная за товар денежная сумма 105руб. 30 коп., согласно представленному чеку (л.д.6).
 
       Оценивая требования истца о взыскании неустойки суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА> за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Претензия о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении морального вреда и материального вреда от <ДАТА>, получена ответчиком <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.9). Претензия не рассмотрена, требования потребителя не удовлетворены, мотивированного ответа в установленный законом срок истцу не направлено, следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 118,65руб. на день вынесения решения суда (105,30х1%= 1,05; с <ДАТА> по <ДАТА> дней; 113 х 1,05=118,65).
 
                  Однако, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до  105руб.30коп.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему морального вреда, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны  на Законе РФ "О защите прав потребителей".
 
     В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     В результате неоднократных обращений к ответчику по вине последнего истец был поставлена в унизительное положение просителя, его личное достоинство было ущемлено.
 
    Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
     Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
                 Так же суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо  от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. учетом требования разумности и справедливости.
 
             Учитывая степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, ситуация  в которой он оказался по вине ответчика не была сопряжена с причинением ему  боли, травм, поэтому суд считает возможным взыскать в его пользу в качестве компенсации  морального вреда 1000 рулей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
       В состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и издержки, связанные с рассмотрением дела. Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым.
 
      Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 91,12руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку эти расходы понесены потребителем для восстановления своего нарушенного права, подтверждаются представленными кассовыми чеками (л.д.6,9).
 
              В соответствии с ч.6 ст.13 Законе РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА>) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
                   Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   1301,72 руб. = стоимость товара 105,30руб. + неустойка 105,3руб.  + компенсация морального вреда 1000рублей +судебные расходы 91,12руб.=1301,72руб..)
 
             Следовательно, с ответчика ОАО «О Кей» в пользу истца  подлежит взысканию штраф 650,86рублей ( 50 % от суммы 1301,72 руб.)  .
 
                 В соответствии с ч.1 ст. 103  ГПК РФ издержки ,понесенные судом в связи с рассмотрением дела , и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
               На основании этого истец <ФИО3> был освобожден от уплаты государственной пошлины .
 
                Согласно п.8п.1 ст.333.20 НК РФ , в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины  в соответствии с настоящей главой, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
          На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика   государственную пошлину в доход федерального  бюджета 600рублей  .
 
            руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                 РЕШИЛ:
 
    Исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью « О кей» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки , компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
                 Расторгнуть договор купли-продажи икры из баклажанов «Lorado» ,в стеклянной банке, массой нетто 500гр,ГОСТ Р 51926-2992,дата выработки <ДАТА>, рельефная маркировка <НОМЕР>,изготовитель ООО ПК «Сарепа-ПомидорПром», стоимостью 48руб.40коп.,и икры из баклажанов «Хозяинь», в стеклянной банке, массой нетто 500гр., ГОСТ Р 51926-2002, дата выработки <ДАТА>, рельефная <НОМЕР>, изготовитель ООО «Донской консервный завод», стоимостью 56руб.90коп.,заключенный <ДАТА>  между ООО «О Кей»  и <ФИО3>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «О Кей» в пользу <ФИО3> уплаченную за товар денежную сумму  105рублей 30 копеек, неустойку в сумме 105рублей 30 копеек,  компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей, судебные расходы в сумме 91 рубль 12 копеек, штраф в сумме 650рублей 86 копеек, всего 1952 рубля 58  копеек.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «О Кей»  государственную пошлину в доход  федерального бюджета в сумме 600  рублей.  
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС> в течение  месяца   через мирового судью.
 
 
                   Мировой судья                                                                     <ФИО1>