Решение от 05 июня 2013 года №2-22/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    05 июня 2013 года                                             г. Абакан, Республика Хакасия<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 9 г. Абакана            Кузьменкова Н.В.,
 
    при секретаре Евтушенко Е.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кальбиевой О.Ф. к ОАО «Нордстар» ОАО «Авиакомпания «Таймыр», к ООО «Хакасское АВС» и к ООО «МТ - Вояж»  о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кальбиева О.Ф. обратилась  в суд с иском к ОАО «Нордстар» ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> был заключен договор  <НОМЕР> с ООО Хакасское АВС» на оказание услуг по приобретению туристического  продукта  «Тур г. <АДРЕС>, <ДАТА12>-<ДАТА13>». Бронирование  билетов и прочее оформление сопроводительных документов происходило также через ООО «Хакасское АВС»  в соответствии  с условиями договора  <НОМЕР> от <ДАТА3> <АДРЕС> п. 1.1. названного договора  компанией туроператором является ООО «МТ-Вояж». Услуги по перевозке осуществляла ОАО Авиакомпания «Нордстар» по маршруту <АДРЕС> (рейс Y7 887 вылет из <АДРЕС> <ДАТА4> в 21 час. 40 мин.  местного времени, рейс Y7 888 вылет из <АДРЕС> <ДАТА5> в 02 час. 30 мин. местного времени). <АДРЕС> договора <НОМЕР> от <ДАТА2> с ООО «Хакасское АВС» дата и время прибытия  в <АДРЕС> <ДАТА4> 01 час. 20 мин., к заявленному  времени  самолет, рейс Y7 887в аэропорт не  прибыл, а совершил  посадку  в запасном  аэропорту  на территории Монголии. Персонал самолета объяснил задержку  прибытия в аэропорт г. <АДРЕС>  и незапланированную  посадку самолета  тем, что в условиях тумана произвести  посадку  в установленный аэропорт <АДРЕС> не  представляется возможным. Истец  была вынуждена  провести  6 часов  на борту самолета, в связи с  чем, получила моральный  и физический  вред, а также потеряла один оплачиваемый день отпуска  по вине  авиакомпании-перевозчика ОАО «Нордстар». Полагает, что в связи с задержкой  самолета в аэропорт г. <АДРЕС>, ухудшилось состояние  ее здоровья, несвоевременным  заселением в отель, ответчик причинил ей моральный вред, просит взыскать с ответчика штраф  в размере 6916,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
 
    Определением суда от <ДАТА6> в качестве соответчика по делу  привлечено ООО «Хакасское АВС» являющееся турагентом и действующие на основании агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенного между туроператором ООО «МТ -Вояж» и ООО ООО «Хакасское АВС».
 
    Определением суда от <ДАТА8> в качестве соответчика по делу  привлечено ООО «МТ - Вояж», являющееся туроператором.
 
    В последствии Кальбиева О.Ф. заявленные требования увеличила, просила   взыскать с ответчика ООО «МТ- Вояж» компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, уменьшить стоимость услуги по договору об оказании туристских услуг (продукта) на 18 500 рублей, и взыскать с ООО «Хакасское АВС» в ее пользу 18 500 рублей, а также взыскать с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА9> между ООО «Хакасское АВС» (турфирма <АДРЕС> авиатур), Молчановой Н.И и Кальбиевой О.Ф. заключен договор оказания услуг. Предмет договора: компания туроператор ООО «МТ-Вояж» обязалась реализовать следующие услуги: авиабилета <АДРЕС> - <АДРЕС> -Красноярск. Дата вылета: <АДРЕС> - <АДРЕС> <ДАТА10> (21:50 - 01:20), авиакомпания «Нордстар», рейс Y7 887; <АДРЕС> - <АДРЕС> <ДАТА11> (02:30 - 07:05), авиакомпания «Нордстар», рейс У7 888.   Характеристики тура:  г. <АДРЕС> <ДАТА12> - <ДАТА13> Проживание - отель «Золотое качество»; двухместный номер; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; питание - завтраки. Заселение в отель - 26. 10.2012 г. с 02:00 часов; выезд — <ДАТА13> с 22:00 часов. Обязанность туроператора - оформление медицинской страховки, выездных документов (групповых или индивидуальных), визирование группой, а если группа не набирается, открытие индивидуальной визы по прилету, оформление документов для получения визы. Кроме того, выдача сопроводительных документов, включающих в себя: авиабилеты, страховые полисы, выездные документы и пр.  <АДРЕС> п.3.1 договора стоимость услуги для одного клиента по  договору составляет 28 500 рублей. Клиент обязательство по оплате услуги исполнил в полном объеме в момент подписания договора.  Исковые требования  подлежат удовлетворения в соответствии  с Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР>-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», ст.787, 795 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.104, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». <АДРЕС> п. 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 15 указанного Закона предусматривает компенсацию морального вреда. В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности» Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическими лицами. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики и т.п.). <АДРЕС> подп.3 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работе, услуге) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.  Между ООО «Хакасское АВС» и ООО «МТ-Вояж» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Хакасское АВС» получает комиссионное вознаграждение (процентную ставку) от проданного продукта. При этом, дальнейшее исполнение по договору законом возложено непосредственного на туроператора, а именно - ООО «МТ-Вояж». Таким образом, непосредственный ответчик по иску - ООО «МТ-Вояж».  Однако, поскольку стоимость туристического продукта была оплачена непосредственно ООО «Хакасское АВС»,  просит   уменьшить   стоимость покупной цены, а именно на 18 500 рублей. Компенсация морального вреда в размере 400 000; рублей должна быть взыскана непосредственно с ООО «МТ-Вояж». Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает судам следующее разъяснение: применяя законодательство о защите прав потребителей  отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательство по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, о делах по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о  реализации туристского продукта, ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя пол договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключить с третьими лицами договоры перевозки. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей с ОАО «Авиакомпания «Таймыр», так согласно расшифровке сообщения о фактической погоде на аэродроме <АДРЕС>, опубликованного в международном метеорологическом коде 1КАО «МЕТАР» имеются три расшифровки с фактическим временем составления: 1. фактическая погода на аэродроме за <ДАТА16>, время составления сообщения 18:30 ЦТС, видимость на аэродроме 150 метров, туман, вертикальная видимость 60 метров. Фактическая погода на аэродроме за <ДАТА16>, время составления сообщения 18:00 ЦТС, видимость на аэродроме 150 метров, туман, вертикальная видимость 60 метров. Фактическая погода на аэродроме за <ДАТА16>, время составления сообщения 17:00 1ЛГС, видимость на аэродроме 150 метров, туман, вертикальная видимость 60 метров. Запланированное время отправления рейса <НОМЕР> из аэропорта г. <АДРЕС> <ДАТА16> в 21-40 часов по местному времени (13-40 часов по UTC). Время прибытия в аэропорт г. <АДРЕС> <ДАТА17> в 01-20 часов по местному времени (в 17-20 часов по UTC). <АДРЕС> п.3 расшифровки дата наблюдения фактической погоды <ДАТА16>, время наблюдения 17-00 UTC. Перевозчик не учет погодные условия аэропорта г. <АДРЕС> для совершения посадки судна, поскольку первые два пункта расшифровки по времени составлены соответственно в 18-00 и 18-30 UTC. На запасном аэродроме, аэропорт г Хух-Хото-Байта -воздушное судно находилось до 21-40 UTC . Фактически воздушное судно прибыло в аэропорт г. <АДРЕС> <ДАТА18> в 05-40 часов, т.е. 21-40 по UTC. Нахождение истицы на борту воздушного судна в течение шести часов связано с крайними неудобствами в сфере обслуживания: не было четких объяснений со стороны персонала о причинах задержки, помещение лайнера не проветривалось, несвоевременно заселили в отель и т.п. Нравственные переживания на протяжении шести часов непосредственно связаны с действиями экипажа и обслуживающего персонала (бортпроводников). Кроме того, истец  прибыла в гостиницу для заселения лишь в 12.00 час. <ДАТА19>, в связи с чем опоздание прибытия в гостиницу составило 10 часов, также  был потерян целый день отдыха, так как на утро была запланирована  поездка  на экскурсию, которую пришлось отменить, также истец опоздала на завтрак.
 
    Представитель ответчика ОАО «Нордстар» ОАО «Авиакомпания «Таймыр»  Санникова О.А., действующая по доверенности от <ДАТА20>, в судебное заседания не явилась, направила письменный отзыв, согласно которого,  исковые требования не признала в полном объеме, указав, что задержка прибытия рейса Y7887  за <ДАТА10> в <АДРЕС> имела место вследствие непреодолимой  силы (неблагоприятных метеоусловий аэропорта  назначения), не зависящей от ответчика в соответствии с заданием на полет  <НОМЕР> рейс <НОМЕР> за <ДАТА10> по направлению <АДРЕС>  выполнялся  воздушным судном Boeng 737-800, регистрационный  номер <НОМЕР> (далее -ВС). Запланированное  время отправления  ВС рейсом <НОМЕР> из аэропорта  г. <АДРЕС> в 21 час. 40 мин по местному времени (13 час. 40 мин по UTC), время прибытия  в аэропорт г. <АДРЕС> в 01 час. 20 мин. <ДАТА12> г. по местному времени (17 час. 20 мин. по UTC). Вылет  рейса <НОМЕР> за <ДАТА10> состоялся  своевременно, без задержки, что подтверждается  справкой  руководителя Центра управления полетами, однако в связи с получением  экипажем воздушного судна в процессе  выполнения рейса  информации об ухудшении  метеоусловий  аэропорта г. <АДРЕС>  до значений ниже установленных, воздушное судно  было вынуждено уйти на запасной  аэродром - аэропорт Хух-Хото Байта (Китай) (крупнейший аэропорт в провинции Внутренняя Могнголия)( НЕТ- международный  код г. <АДРЕС>, где оно находилось до 05 час. 40 мин. по местному времени <ДАТА12> г. (21:40 по UTC). Фактически воздушное судно  прибыло в аэропорт г. <АДРЕС>  в 06  час. 50  мин местного времени <ДАТА12> г. (22:50 по UTC). Общее время  задержки  прибытия воздушного  судно в пункт назначения - аэропорт <АДРЕС> - оставило 05 час. 30 мин. В процессе выполнения  рейса командиром воздушного судна и бортпроводником была предоставлена пассажирам  по громкой связи  информация  о невозможности  своевременно  осуществить посадку в аэропорту <АДРЕС>, о причинах такой  невозможности - непринятие аэропортом <АДРЕС> самолетов по метеоусловиям аэропорта <АДРЕС> о вынужденности ухода  воздушного судна на запасной  аэродром, о возможности  приземеления  в <АДРЕС> по мере принятия аэропортом <АДРЕС> самолетов. Также, во время  ожидания улучшения метеоусловий а/п <АДРЕС> в аэропорту Хух-Хото Байта пассажирам на борту ВС были предоставлены  прохладительные напитки. В гражданской авиации  задание на полет  является основным документом, дающим право экипажу на выполнение полета, кроме того, отчетом о  выполненном  полете (рейсе). В примечании  к заданию  на полет <НОМЕР> указано,  что воздушное судно ушло  на запасной аэродром НЕТ (аэропорт <АДРЕС> Байта (Китай)) по метеоусловиям аэропорта РЕК (аэропорт <АДРЕС> (Китай).
 
    Из Сборника аэронавигационной информации <НОМЕР>) следует, что аэропорт <АДРЕС> относится ко II категории, соответственно  имеет эксплуатационный  минимум - 30  метров вертикальная видимость 350 метров горизонтальная видимость.
 
    <АДРЕС> полученной в процессе полета метеорологической информации  (сообщение) о фактической погоде в аэропорту г. <АДРЕС>, по причине тумана горизонтальная видимость  аэропорта <АДРЕС>  составляла 150 метров, что явилось ниже установленного  минимума  в 350 метров, что подтверждается рабочим планом полета , опубликованном  международном метеорологическом коде 1 КАО «Метар», распечаткой из программы  в 18:58 UTC <ДАТА10> после совершения вынужденной  посадки на запасном аэродроме Хух-Хото Байта. Таким образом, из представленных документов следует, что причиной задержки  прибытия рейса явились неблагоприятные  условия - туман. Уход воздушного судна  на запасной аэродром явился принятой ответчиком  мерой для обеспечения безопасности  пассажиров. Задержка прибытия в пункт  назначения рейса <НОМЕР> за <ДАТА10> по направлению <АДРЕС> на 5 час. 30 мин. произошла  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от  перевозчика, что является основанием для освобождения перевозчика от ответственности, в связи с чем отсутствуют основания  для взыскания с ОАО «Авиакомаания «Таймыр» в пользу истца штрафа за задержку прибытия пассажира в пункт назначения, а также компенсации морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «МТ-Вояж» Москвич А.В. действующий по доверенности от <ДАТА22> в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которого,  исковые требования не признала в полном объеме, указав, что как следует из п. 2. Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА23> <НОМЕР>, перевозки осуществляются регулярными рейсами (по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами) и чартерными (рейсами по договору фрахтования воздушного судна). <АДРЕС> п. 6 Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. При этом согласно п. 7 Правил, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора, воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации; правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе. В соответствии с п. 72 Правил, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов). <АДРЕС> п. 2 ст. 100 ВК РФ, пассажиром воздушного судна является, физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). Таким образом, чартерные рейсы тем и отличаются от регулярных, что выполняются по нерегулярному расписанию, которое стороны договора фрахта могут изменять в связи с коммерческой или иной целесообразностью, при этом они сами несут финансовую ответственность перед третьими лицами (пассажирами). Регулярное же расписание на любые внутренние или международные рейсы составляет сама авиакомпания-перевозчик и только авиакомпания несет ответственность перед пассажиром за выполнение регулярного расписания.
 
    Рейс <АДРЕС> 25,10.2012 года (21:50-01:20), авиакомпания «Нордстар», рейс У7 887 и <АДРЕС>, дата вылета <ДАТА11> г. (02:30-07:05), авиакомпания «Нордстар», рейс У7 888 выполнялся в рамках регулярного, а не чартерного рейса, и ООО на ООО «МТ-Вояж» возложена обязанность по оформлению и выдаче авиабилетов. Поэтому никаких договоров на фрахтование воздушного судна ООО «МТ-Вояж» с перевозчиком не заключается, вышеуказанные разъяснения Верховного суда РФ касаются чартерных рейсов, и в данном случае не применимы. В рамках оказания туристских услуг Истцу, в состав туристского продукта не включались обязательства туроператора по обеспечению фрахтования воздушного судна для перевозки туристов, С целью обеспечения перелета туриста был приобретен авиабилет на регулярный рейс ОАО «Авиакомпания Таймыр». Полагает, что при рассмотрении искового заявления следует руководствоваться Воздушным кодексом РФ, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06,2007 <НОМЕР>; абз. 4 ст. 9 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА25> «Об основах туристской деятельности». В случае с регулярными рейсами на  воздушных перевозках, ст. 120 Воздушного кодекса, ст. 795 ГК РФ, прямо предусмотрено, что ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения несет перевозчик. Помимо прочего, ООО «МТ-Вояж» считает размер требований о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (400000 рублей причитается с ООО «МТ-Вояж») завышенным и не соразмерным фактическим обстоятельствам. Считает, что ООО «МТ-Вояж» не может мести ответственность за действии перевозчика, просит в исковых требованиях, предъявленных к ООО «МТ-Вояж» отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь нормами ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее  дело в отсутствие  представителя    ответчика ООО «МТ-Вояж»  и представителя ответчика    ОАО «Нордстар» ОАО «Авиакомпания «Таймыр».
 
    В судебном заседании истец Кальбиева О.Ф. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хакасское АВС» Бушин В.В., действующий по доверенности от <ДАТА26>, представил возражения на исковое заявление и пояснил, что исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Хакасское АВС» денежных средств в сумме 18 500 рублей отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Выслушав стороны, исследовав  материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, согласно положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    <АДРЕС> ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.
 
    Статья 6 Федерального закона от <ДАТА27> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <ДАТА28> N 12-ФЗ) предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    Из положений этой нормы следует, что турист вправе заявить требования к турагенту или к туроператору, каковыми являются  ООО «МТ-Вояж» и ООО «Хакассокен АВС», при причинении ему убытков и морального вреда.
 
    В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от <ДАТА28> N 12-ФЗ)  туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
 
    Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
 
    Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
 
     Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
 
     Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    Таким образом, специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора, который несет ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе, за неоказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и независимо от своей вины в их неоказании.
 
    Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
 
    В материалах дела имеется агентский договор N 25/4 от <ДАТА7>, заключенный между  ООО «МТ - Вояж» (туроператор) и ООО «Хакасское АВС» (турагент).
 
    <АДРЕС> п. 1.2. агентского договора, в целях и на условиях договора турагент  за вознаграждение  по поручению Туроператора  совершает от своего имени   и за счет Туроператора  юридические и иные действия  по реализации  туристического продукта, сформированного Туроператором   в пользу  потребителей  туристических услуг.
 
    <АДРЕС> договору агентское вознаграждение удерживается Турагентом самостоятельно при перечислении денежных средств на счет Туроператора.
 
    Турагент оплачивает выставленный турфирмой счет. Фактом оплаты туристских продуктов или отдельных туристских услуг является поступление денег турагента на расчетный счет.
 
    <АДРЕС> платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА29>, ООО «ООО  Хакасское агентство воздушных сообщений » на счет ООО «МТ -Вояж» » была перечислена оплата за тур в <АДРЕС> (Молчанова +1).
 
    При продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
 
    Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей (абз. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
 
    <ДАТА9> между ООО «Хакасское АВС» (турфирма <АДРЕС> авиатур), Молчановой Н.И и Кальбиевой О.Ф. заключен договор оказания услуг.
 
     Предмет договора: компания туроператор ООО «МТ-Вояж» обязалась реализовать следующие услуги: авиабилета <АДРЕС> - <АДРЕС> -Красноярск. Дата вылета: <АДРЕС> - <АДРЕС> <ДАТА10> (21:50 - 01:20), авиакомпания «Нордстар», рейс Y7 887; <АДРЕС> - <АДРЕС> <ДАТА11> (02:30 - 07:05), авиакомпания «Нордстар», рейс Y7 888.   Характеристики тура:  г. <АДРЕС> <ДАТА12> - <ДАТА13> Проживание - отель «Золотое качество»; двухместный номер; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; питание - завтраки. Заселение в отель - <ДАТА12> г. с 02:00 часов; выезд — <ДАТА13> с 22:00 часов.
 
    Обязанность туроператора - оформление медицинской страховки, выездных документов (групповых или индивидуальных), визирование группой, а если группа не набирается, открытие индивидуальной визы по прилету, оформление документов для получения визы. Кроме того, выдача сопроводительных документов, включающих в себя: авиабилеты, страховые полисы, выездные документы и пр. 
 
    <АДРЕС> п.3.1 договора стоимость услуги для одного клиента по  договору составляет 28 500 рублей. Клиент обязательство по оплате услуги исполнил в полном объеме в момент подписания договора.
 
    При заключении данного договора ООО «Хакасское АВС» были соблюдены все существенные условия договора. Кальбиевой О.Ф. была предоставлена достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, включая информацию о программе пребывания и маршруте путешествия и т.д., с которыми истец согласилась, подписав договор и оплатив соответствующие услуги.
 
    <АДРЕС> п. 2 договора на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА9> при реализации услуг фирма обязана передать клиенту основную информацию о потребительских  свойствах услуги  и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг. В комплект сопроводительных документов входят: авиабилеты и  страховые полисы, выездные документы и др.
 
    <АДРЕС> п.п. 6.2 Договора  в соответствии  с законодательством РФ авиабилеты  и страховые полисы являются самостоятельными договорами  между клиентом и  авиаперевозчиком и страховщиком. В случаях изменения времени вылета авиарейсов, повлекших за собой изменение объема и сроков услуг, ответственность несет авиаперевозчик.
 
    Вместе с тем, Кальбиева О.Ф. считает, что обязанности, предусмотренные договором, не исполнены, поскольку она не своевременно прибыла в <АДРЕС> на отдых. О данных возможных изменениях туроператор ей не сообщил, в связи с чем, она не смогла воспользоваться своим правом на отказ от использования предлагаемых услуг, а возможности самостоятельно вернуться домой не было, в связи с чем услуги, оплаченные Кальбиевой О.Ф., не предоставлены  в полном объеме.
 
    <АДРЕС> договору б/н 2011  на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов от <ДАТА30> заключенного между ООО «МТ-Вояж» (агентство)  и ООО «Хакасское АВС» (заказчик), Агентство является официальным  агентом российских и иностранных компаний и на основании получении заказа оказывает услуги по бронированию  и продаже авиабилетов.
 
    Судом установлено, что  в стоимость туристического  продукта входит стоимость за авиаперевозку. Так в электронных билетах, представленных в судебное заседание  отсутствует стоимость услуги по перевозке, а также отсутствует какая либо информация о предоставленной авиаперевозчиком услуги. Кальбиева О.Ф. не заключала договор  непосредственно с авиаперевозчиком. Следовательно, услуга по перевозке входит с туристический продукт.
 
    Бронирование билетов осуществляло ООО «МТ-Вояж», все денежные средства  за оказание услуги были перечислены ООО «МТ - Вояж».
 
    При передаче представителем ООО «МТ-Вояж» туристу сопроводительных документов, а именно авиабилетов, не было предоставлено информации о возможной возможных задержках рейса,  электронные билеты  составлены на иностранном языке,   в билетах ничего не указано о стоимости предоставляемой  компанией  перевозчика  услуги, кроме того, в электронном билете  указано, что ООО «МТ - Вояж» приобрел электронный билет на имя Кальбиевой О.Ф., а также указано, что рейс  Y7 887, основанием   платы за проезд (Fare BASIS) является «ЧАРТЕР» (л.д.4).
 
    <АДРЕС> п. 1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец, (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу п.1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Ст. 15 указанного Закона предусматривает компенсацию морального вреда. В соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности» Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическими лицами. Формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики и т.п.). <АДРЕС> подп.3 п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре (работе, услуге) недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
 
    Между ООО «Хакасское АВС» и ООО  «МТ-Вояж» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Хакасское АВС» получает комиссионное вознаграждение (процентную ставку) от проданного продукта. При этом, дальнейшее исполнение по договору законом возложено непосредственного на туроператора, а именно - ООО «МТ-Вояж». Таким образом, надлежащим ответчик по иску является  ООО «МТ-Вояж».
 
    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
 
    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    Мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Хакасское АВС».
 
    <АДРЕС> в Постановлению Пленума ВС РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает судам следующее разъяснение: применяя законодательство о защите прав потребителей  отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательство по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Таким образом, о делах по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о  реализации туристского продукта, ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.
 
    Стороной ответчика  не представлено доказательств, что рейс являлся регулярным, а в электронных билетах четко указано, что основанием платы за проезд является ЧАРТЕР. 
 
    Суд приходит к выводу, что согласно представленных электронных билетов  указанный в п.п. 1.2 договора  оказания услуг <НОМЕР> от<ДАТА9>  рейс Y7 887 <АДРЕС> -Пекин <ДАТА31> авиакомпании «Нордстар», являлся чартерным рейсом.
 
    Кроме того, суд приходи к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Авиакомпания «Таймыр» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    <АДРЕС> п. и. 1 и 2 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо не надлежавшего  исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон
 
    В соответствии со статья 120 Воздушного кодекса РФ  за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
 
    <АДРЕС> п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»   утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА32> <НОМЕР>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условии безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
    В судебном заседании установлено, что задержка прибытия рейса Y7887  за <ДАТА10> в <АДРЕС> имела место вследствие непреодолимой  силы (неблагоприятных метеоусловий аэропорта  назначения), не зависящей от ответчика в соответствии с заданием на полет  <НОМЕР> рейс <НОМЕР> за <ДАТА10> по направлению <АДРЕС>  выполнялся  воздушным судном   Boeng 737-800, регистрационный  номер <НОМЕР> (далее -ВС). Запланированное  время отправления  ВС рейсом <НОМЕР> из аэропорта  г. <АДРЕС> в 21 час. 40 мин по местному времени (13 час. 40 мин по UTC), время прибытия  в аэропорт г. <АДРЕС> в 01 час. 20 мин. <ДАТА12> г. по местному времени (17 час. 20 мин. по UTC). Вылет  рейса <НОМЕР> за <ДАТА10> состоялся  своевременно, без задержки, что подтверждается  справкой  руководителя Центра управления полетами, однако в связи с получением  экипажем воздушного судна в процессе  выполнения рейса  информации об ухудшении  метеоусловий  аэропорта г. <АДРЕС>  до значений ниже установленных, воздушное судно  было вынуждено уйти на запасной  аэродром - аэропорт Хух-Хото Байта (Китай) (крупнейший аэропорт в провинции Внутренняя Могнголия) ( НЕТ- международный  код г. <АДРЕС>, где оно находилось до 05 час. 40 мин. по местному времени <ДАТА12> г. (21:40 по UTC).
 
    Капитан воздушного судна принял правомерное решение   о вылете рейса 887 за <ДАТА33>, согласно метеопрогнозу имелись благоприятные  условия  для взлета в <АДРЕС> и посадки в <АДРЕС> рейса 887 за <ДАТА10>  ухудшение видимости  на аэродроме в <АДРЕС> прогнозировалось  только с 20 час. 00 мин по UTC <ДАТА10>  (т.е. после планируемого прибытия  в <АДРЕС>  в 17 час. 20 мин по UTC). Экипаж  воздушно судна  не вправе осуществить  посадку воздушного судна  в аэропорту <АДРЕС> в 01 час. 20  мин. местного времени <ДАТА12> г. (17 час. 20 мин по UTC), поскольку  видимость  на ВВП <АДРЕС> в 150 метров по причине тумана была менее установленного эксплуатационного  минимума аэропорта в 250 метров. Рейс <НОМЕР> за <ДАТА10> является международным, вынужденная посадка  произошла на территории  Китая, соответственно, экипаж  воздушного судна должен был действовать по правилам и законам  другого государства.
 
    Как следует из объяснения  заместителя  командира авиаэскадрильи <ФИО1>, а также представителя в Китае Гуменного В. согласно  Сборнику  аэронавигационной информации для высадки  пассажиров в аэропорту Хух-Хото Байта (Китай) воздушного судна необходимо пройти паспортный, визовый, таможенный, санитарный досмотры. Нахождение  пассажиров рейса <НОМЕР> за <ДАТА10> на борту воздушного судна  с 02 час. 20 мин до 05  час. 40 мин (05-40- запуск двигателей, 05-55- взлет) т.е. 3 час. 20 мин.  было обусловлено организацией  сотрудниками аэропорта Хух-Хото Байта (Китай) процедур прохождения указанных досмотров. По мере готовности  сотрудников аэропорта  Хух-Хото Байта (Китай) осуществить  процедуры прохождения указанных досмотров, метеоусловия в аэропорту <АДРЕС> улучшились, вследствие  чего экипаж воздушного  судна совершил вылет из аэропорта Хух-Хото Байта. Иной возможности, кроме как  расположить пассажиров в салоне воздушного судна на период ожидания  разрешения аэропорта  на выпуск  пассажиров с борта на территорию аэровокзала Хух-Хото Байта для прохождения  контроля у экипажа не имелось.
 
    Фактически воздушное судно  прибыло в аэропорт г. <АДРЕС> в 06 час. 50 мин местного времени <ДАТА12> г. (22:50 по UTC). Общее время задержки прибытия воздушного  судно в пункт назначения - аэропорт <АДРЕС> - оставило 05 час. 30 мин.
 
    В процессе выполнения  рейса командиром воздушного судна и бортпроводником   была предоставлена пассажирам  по громкой связи  информация  о невозможности  своевременно  осуществить посадку в аэропорту <АДРЕС>, о причинах такой  невозможности  - непринятие аэропортом <АДРЕС> самолетов по метеоусловиям аэропорта <АДРЕС> о вынужденности ухода воздушного  судна на запасной  аэродром, о возможности  приземления  в <АДРЕС> по мере  принятия аэропортом <АДРЕС> самолетов.
 
    Также, во время  ожидания улучшения метеоусловий а/п <АДРЕС> в аэропорту Хух-Хото Байта пассажирам на борту ВС были предоставлены  прохладительные напитки.
 
    Данная информация подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>
 
    В гражданской авиации  задание на полет  является основным документом, дающим право экипажу на выполнение полета, кроме того, отчетом о  выполненном  полете (рейсе). В примечании  к заданию  на полет <НОМЕР> указано,  что воздушное судно ушло  на запасной аэродром НЕТ (аэропорт <АДРЕС> Байта (Китай)) по метеоусловиям аэропорта РЕК (аэропорт <АДРЕС> (Китай).
 
    Из Сборника аэронавигационной информации <НОМЕР>) следует, что аэропорт <АДРЕС> относится ко II категории, соответственно  имеет эксплуатационный  минимум - 30  метров вертикальная видимость 350 метров горизонтальная видимость.
 
    <АДРЕС> полученной в процессе полета метеорологической информации  (сообщение) о фактической погоде в аэропорту г. <АДРЕС>, по причине тумана горизонтальная видимость  аэропорта <АДРЕС>  составляла 150 метров, что явилось ниже установленного  минимума  в 350 метров, что подтверждается рабочим планом полета, опубликованном  международном метеорологическом коде 1 КАО «Метар», распечаткой из программы  в 18:58 UTC <ДАТА10> после совершения вынужденной  посадки на запасном аэродроме Хух-Хото Байта. Таким образом, из  представленных документов следует, что причиной задержки  прибытия рейса явились неблагоприятные  условия - туман. Уход воздушного судна  на запасной аэродром  явился  принятой ответчиком  мерой для обеспечения безопасности  пассажиров.
 
    Задержка  прибытия в пункт  назначения рейса <НОМЕР> за <ДАТА10> по направлению <АДРЕС> на 5 час. 30 мин. произошла  вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, не зависящих от  перевозчика, что является  основанием  для освобождения  перевозчика от ответственности, в связи с чем отсутствуют основания  для взыскания с ОАО «Авиакомаания «Таймыр» в пользу истца  компенсации морального вреда. 
 
    При вручении билетов представитель ООО «МТ-Вояж» не разъяснил и письменно не указал, что согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей»   утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА32> <НОМЕР>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условии безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
    Из материалов дела усматривается  и не оспаривается сторонами, что воздушная перевозка Кальбиевой О.Ф. рейсом <НОМЕР> за <ДАТА33>г. по маршруту <АДРЕС> - <АДРЕС> была выполнена в рамках договора <НОМЕР> на оказание  услуг по  приобретению туристского продукта «Тур г.Пекян, <ДАТА12>г. - <ДАТА40>г.», то есть в рамках  исполнения договора  о реализации туристического продукта.
 
    Заявленные истом требования о взыскании части стоимости туристического  продукта в соответствие с п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от <ДАТА35> N 2300-1, подлежат удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации  ГОСТ Р 50690-2000 "Туристские услуги"  Турист   в вправе требовать от туроператора или турагента оказания всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются. Таким образом, приобретая права на услуги, входящие в тур, на основании договоров с лицами, предоставляющими отдельные услуги, туристическая фирма становится ответственной перед туристом по всем статьям заключенного договора. Турист, приобретая право на тур, вправе рассчитывать на получение именно от турагента всего комплекс качественных услуг. При этом для гражданина, как потребителя, неважно, какие сделки и с кем заключила туристическая компания для продвижения и реализации своего туристического продукта, поскольку данные соглашения турфирма заключает в своих коммерческих интересах.
 
    Ввиду того, что договор на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА36>  заключен агентом - ООО «Хакасское АВС»- от имени ООО «МТ - Вояж», то стороной этой сделки выступает сам туроператор. То есть по требованию истца Кальбиевой О.Ф. ответственность в данном случае необходимо возложить на ООО «МТ-Вояж», заключив договор, стала потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому туроператором.
 
    В соответствии со п. 13 ст. 1 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА37>, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 
 
    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
 
    В соответствии со ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> -ФЗ от <ДАТА37> каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре (в ред. Федерального закона от <ДАТА38> N 47-ФЗ), изменение сроков совершения путешествия.
 
    Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; в частности, к такому нарушению относится неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
 
    Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.
 
    Материалами дела подтверждено, что в туристический продукт, сформированный и реализованный туроператором истцу, входило обеспечение перелета.
 
    Однако договора на предоставление услуги по перевозке между Кальбиевой О.Ф. и  авиаперевозчиком заключено не было.  <АДРЕС> договору на оказание услуг <НОМЕР> от <ДАТА2> истец должна была прибыть в <АДРЕС> <ДАТА31> в 01 час 20 мин (местного времени), заселение  в гостиницу должно было  происходить с 02 часов 26  октября.
 
    Фактически воздушное судно  прибыло в аэропорт г. <АДРЕС>  в 06  час. 50  мин местного времени <ДАТА12> г. (22:50 по UTC). Общее время  задержки  прибытия воздушного  судно в пункт назначения - аэропорт <АДРЕС> - оставило 05 час. 30 мин. Заселение в гостиницу произошло только в 12 часов <ДАТА39> Таким образом, истец от времени туристического продукта  потеряла 10  часов., из расчета: 12 час.  (время заселения в гостиницу фактическое) - 02 часа (время заселения в гостиницу согласно договора).
 
     Суд  приходит к выводу, что требования истца к туроператору об уменьшении стоимости  покупной цены   подлежат удовлетворению в части соразмерности времени.
 
    Так,  согласно характеристики тура: г. <АДРЕС> <ДАТА12> - <ДАТА13> Проживание - отель «Золотое качество»; двухместный номер; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; питание - завтраки. Заселение в отель - <ДАТА12> г. с 02:00 часов; выезд — <ДАТА13> с 22:00 часов. Стоимость услуги составила 28 500 руб.
 
    Судом произведен расчет стоимости одного часа туристического продукта, согласно договору от <ДАТА2>:
 
    Время пребывания туриста на отдыхе в <АДРЕС> согласно договору должно было составить 164 часа из расчета: 
 
    (7 суток (с 26-10.2012 г. по <ДАТА40> .) * 24 часа) - 2 часа (<ДАТА41>) - 2 часа (<ДАТА42>) = 164 часа.
 
    Стоимость одного часа туристического продукта составила 173,78 руб. согласно расчету: 28 500 руб. (стоимость туристического продукта) / 164 часа (обещанное время прибытия туриста в <АДРЕС> = 173,78 руб.
 
    Стоимости возврата покупной цены подлежащей удовлетворению в соответствии с соразмерностью времени составляет 1737, 80 руб., из расчета: 10 часов (время опоздания на отдых) * 173.78 руб. (стоимость одного часа туристического продукта) = 1737,80 руб.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что ответчиком ООО «МТ-Вояж» не было представлено неоспоримых доказательств об осведомленности истца  том, что перевозчик согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утвержденных Приказом Минтранса РФ от <ДАТА32> <НОМЕР>, вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условии безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
 
    Таким образом, перевозка туристов входит в состав туристского продукта и, следовательно, эта услуга должна быть оказана качественно и своевременно.
 
    В судебное заседание не представлены  подтверждения оплаты авиабилетов на туриста, составляющего туристический продукт.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению обоснованности исковых требований Кальбиевой О.Ф. к ООО «МТ -Вояж» о взыскании цены туристического продукта, соразмерно времени в сумме 1737,80 руб.
 
    К указанным выводам мировой судья приходит согласно положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
 
    <АДРЕС> ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА43> <НОМЕР> 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках работы.
 
     Положения ст. 56 ГПК РФ, абзаца 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых обязанность доказать отсутствие недостатков в оказанной услуге,  лежит на ответчике, как на лице, оказывающего услугу, в связи с чем ответчик обязан был представить бесспорные доказательства, опровергающие доказательства истца  о том, что им была оказана услуга ненадлежащего качества, тогда как таких доказательств суду представлено не было.
 
    Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    <АДРЕС> ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000  руб.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА44> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» с  ООО «МТ-Вояж»  подлежит взысканию штраф в сумме 2368,90 руб. в пользу потребителя, исходя из расчета: 4737,80 руб. (1737,80 руб. + <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.)/2 =  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.
 
    Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., из них 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Кальбиевой О.Ф.  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «МТ-Вояж» в пользу Кальбиевой О.Ф. часть стоимости оказанной услуги в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб., всего взыскать<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с ООО «МТ-Вояж» в доход бюджета муниципального образования г. Абакана государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Кальбиевой О.Ф. к ОАО «Нордстар» ОАО «Авиакомпания «Таймыр» и  к ООО «Хакасское АВС»  - отказать. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.     
 
 
 
    Мировой судья Н.В. КузьменковаМотивированное решение изготовлено и подписано 10 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья Н.В.Кузьменкова