Решение от 26 февраля 2013 года №2-22(2013)

Дело № 2-22(2013)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Викулово 26 февраля 2013года
 
    Викуловский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи Шульгина А.М.,
 
    при секретаре Фаренбрух С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Викулово гражданское дело по иску Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Бакшееву С. Ф. о взыскании ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в лице своих представителей обратилось в суд с иском к Бакшееву С.Ф. о взыскании ущерба мотивируя своё обращение тем, что 10.12.2011 Бакшеев Сергей Федорович, находясь на участке местности, расположенном на 14 километре автодороги Сладково-Ишим, на расстоянии 25-30 метров от края правой обочины по направлению движения от с. Сладково Сладковского района Тюменской области, произвел незаконный отстрел двух особей дикого животного косули сибирской. По факту незаконной охоты в отношении Бакшеева С.Ф. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 16.07.2012 Бакшеев С.Ф. признан виновным в совершении указанного преступления. Действиями Бакшеева С.Ф. причинен вред окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной природной среды обитания. Исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам производится в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У = ТхКхN, где:
 
    У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), руб.;
 
    Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб. (такса за косулю - 20 000 руб.);
 
    К - пересчетный коэффициент (коэффициент за незаконную охоту - 3);
 
    N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов. Размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения двух особей косули сибирской, составляет (У = 20 000 X 3 X 2) 120 000 руб. 00 коп.
 
    Упущенная выгода, выразившаяся в не поступлении сборов за пользование объектами животного мира в бюджет Тюменской области, составила 900 (450x2) руб. Общий размер взыскиваемой суммы, составляет 120 900,0 руб. (120000руб.+ 900,0 руб.) Просят суд взыскать с ответчика Бакшеева Сергея Федоровича сумму в размере 120000,0 руб. в возмещение ущерба, нанесенного государственному охотничьему фонду, незаконным отстрелом двух особей косули в бюджет Сладковского муниципального района, сумму в размере 900 руб. в возмещение упущенной выгоды в бюджет Тюменской области.
 
    В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области Пономарев С.В. действующий по доверенности (л.д.39) иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.
 
    Ответчик Бакшеев С.Ф. возражал относительно исковых требований в части, указывая на то, что с него подлежит взысканию сумма 83053 рубля 20 копеек установленная приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области от 16.07.2012 года.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
 
    Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
 
    Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
 
    Факт причинения вреда ответчиком совершенного 10.12.2011 года, объектам животного мира и среде их обитания подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 1, Сладковского района Тюменской области от 16.07.2012 года (л.д.29-31), вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение в части установления его вины.
 
        В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
        Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
 
    Из представленного расчета ущерба, причиненного в результате незаконной добычи (охоты) (л.д.7) в период 10.12.2011 года двух особей дикого животного косули сибирской, следует, что он произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утверждённой приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № : 1 У = ТхКх N. Размер вреда, причиненного Бакшеевым С.Ф. вследствие прямого уничтожения двух особей косули сибирской, составляет 20000 X 3 X 2 = 120000 руб. 00 коп.
 
        Гражданский иск предъявлен, исходя из действующей Методики расчёта материального ущерба и исходя из действующих цен на момент предъявления иска в суд. Срок исковой давности, предусмотренный ст. 78 Федерального Закона « Об охране окружающей среды» - 20 лет, а потому истец вправе в случае изменения цен, размер материального ущерба определять исходя из цен, действующих на день принятия решения о его возмещении.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
 
        Таким образом, с Бакшеева С.Ф. подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду в бюджет Сладковского муниципального района Тюменской области сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать взыскания упущенной выгоды.
 
    В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер упущенного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
        Кроме того в соответствии со статьей 8 Налогового кодекса РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
 
    Исходя из положений закона, целью уплаты сбора является компенсация дополнительных издержек государства на оказание плательщику индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.
 
        Как следует из материалов дела, в отношении ответчика юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира не осуществлялись, нормами Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона "О животном мире", регулирующими порядок исчисления причиненного вреда охотничьим ресурсам, таксами и методиками исчисления ущерба не предусматривается включение в размер ущерба названных сборов. Доводы истца о том, что сборы, являются недополученными доходами государства, поскольку незаконная добыча ответчиком двух косуль, повлекло уменьшение количества выдаваемых разрешений на охоту и соответственно уменьшение взимаемых государством сборов, не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства этому, а поэтому суд отказывает истцу во взыскании в бюджет Тюменской области упущенной выгоды в сумме 900 рублей.
 
        Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ – издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, а поэтому с ответчика Бакшеева С.Ф. не освобождённого от уплаты судебных расходов подлежат взысканию судебные издержки (государственная пошлина) пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3600 (три тысячи шестьсот ) рублей, которые согласно ст. 61.1, Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ подлежат зачислению в бюджет Викуловского муниципального района.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к Бакшееву С. Ф. о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Бакшеева С. Ф. в счёт возмещения ущерба, нанесённого государственному охотничьему фонду в бюджет Сладковского муниципального района Тюменской области сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, подлежащую зачислению на расчетный счет УФК по Тюменской области (Департамент финансов Тюменской области, Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области), ИНН 7202189016, КПП 720201001, № счета 40101810300000010005. Банк получателя: в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской обл. г. Тюмени, БИК 047102001, ОКАТО 71236850000 (Степновское сельское поселение), код 12911635030050000140.
 
    Взыскать с Бакшеева С. Ф. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Викуловского муниципального района, денежные средства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот ) рублей.
 
    В удовлетворении оставшихся части требований Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области - отказать.
 
    Решение в месячный срок может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2012 года.
 
    Судья    А.М. Шульгин