Решение от 26 июля 2013 года №2-22/2013

    Дело № 2-22/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года п. Добринка Липецкой области
 
    Добринский районный суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего Гусевой Э.А.,
 
    при секретаре ФИО9,
 
    рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-22/2013 по иску ООО «ЛипецкАгроТерминал» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и по встречному иску ФИО4 к ООО «ЛипецкАгроТерминал» о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ЛипецкАгроТерминал» обратилось с иском к ФИО7 А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 А.Е. заключен трудовой договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ... он был назначен на должность кладовщика в ООО «ЛипецкАгро-Терминал», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛАТ00000005-К - переведен на должность заведующего складом в ООО «ЛипецкАгро-Терминал». При поступлении на работу с ответчиком был заключен Договор «О полной индивидуальной материальной ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В целях проведения контрольной поверки Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе должностных лиц Общества по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей. В ходе проведения инвентаризации складов ООО «ЛипецкАгро-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ комиссией обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: препарат «Круйзер, КС (12х1л)» в количестве 144 л, принадлежащий ООО «Сингента», а также: препарат «Агротех-Гарант-22» в количестве 40 л, препарат «Актара» в количестве 5 кг, препарат «Престиж» в количестве З л, препарат «Прима» в количестве 40 л, семена сахарной свеклы «Оригинал» в количестве 4 посевных единиц, препарат «Тренд-90, Ж» в количестве 35 л, принадлежащие ООО «ФИО22-ФИО5». В объяснении, данном ответчиком, объективных причин, обоснований и объяснений по факту образовавшейся недостачи вышеуказанных товарно-материальных ценностей не представлено. Комиссией по инвентаризации проведено служебное расследование по факту установления причин возникновения ущерба. По результатам расследования составлен акт, в котором отражено, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют, установлена противоправность совершенных действий, вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ивозникшим у Общества ущербом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... Ответчик уволен на основании п.п. а, п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ, соглашение о возмещение ущерба, причиненного Обществу, не достигнуто. Истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, либо передать в качестве возмещения причиненного ущерба равноценное имущество в разумный срок, однако он проигнорировал указанное предложение (письмо исх. №.39 от ДД.ММ.ГГГГ) В настоящий момент по факту образовавшейся недостачи возбуждено уголовное дело №. ООО «ЛипецкАгро-Терминал» в качестве основного вида деятельности осуществляет транспортную обработку грузов, а также хранение и складирование. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛипецкАгро-Терминал» и ООО «Сингента» был заключен договор о предоставлении услуг по складированию товаров Г12/А/У-05. В соответствии с указанным договором Хранитель (ООО «ЛипецкАгро-Терминал») обязался за вознаграждение принять от Поклажедателя (ООО «Сингента») средства защиты растений (Имущество), хранить и возвратить Имущество в сохранности. В соответствии с п. 5.3. указанного договора Исполнитель (ООО «ЛипецкАгро-Терминал») обязан возмещать Заказчику (ООО «Сингента») реальный материальный ущерб, причиненный последнему в связи с утратой, недостачей или повреждением товаров в течение срока хранения. На основании претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленной ООО «Сингента», а также руководствуясь п. 5.3. договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛипецкАгро-Терминал» возместило ООО «Сингента» недостачу имущества, а именно «Круйзер, КС» в количестве 144 л в общей сумме 865 720 рублей 80 копеек, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛипецкАгро-Терминал» и ООО «ФИО22-ФИО5» был заключен договор хранения № ДГХ-01-03/2012. В соответствии с указанным договором Хранитель (ООО «ЛипецкАгро-Терминал») обязался за вознаграждение принять от Поклажедателя (ООО «ФИО22-ФИО5») средства защиты растений и семена сельскохозяйственных культур (Имущество), хранить и возвратить Имущество в сохранности. На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 6.1.1. указанного договора ООО «ЛипецкАгро-Терминал» возместило ООО «ФИО22-ФИО5» недостачу Имущества в сумме 54 848 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действительный ущерб, причиненный Истцу составляет 920 569 (рублей 40 копеек. В соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ему прямой действительный ущерб в сумме 920 569, 40 рублей. Просят взыскать с ФИО7 А.Е. в пользу ООО «ЛипецкАгро-
Терминал» денежную сумму в размере 920 569,40 руб. в возмещение ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 13613,86 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.Е. обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЛипецкАгроТерминал» о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по складам ООО «Сингента» и ООО «ФИО22-ФИО5» недействительными, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЛипецкАгроТерминал» был заключен трудовой Договор с установлением испытательного срока продолжительностью 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Успешно пройдя испытательный срок, ФИО7 с должности кладовщика был переведен на должность завскладом на основании Приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, при этом инвентаризационная ведомость товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение не заполнялась, ФИО7 не подписывалась, наличие фактических остатков ТМЦ по складам поклажедателей никаким документом не зафиксировано. Актом приема -передачи на ответственное хранение работнику ФИО7 от работодателя ТМЦ так и не были переданы. ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ООО « Липецк ФИО6 Терминал» составил Акт, который указывал на недостачу по четырем складам. Но процедуры фактического подсчета ТМЦ на складах путем сличения с бухгалтерскими данными не проводилось. Сличительная ведомость на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что ставит под сомнение фактическое наличие ТМЦ на складах. В соответствии с условиями Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работодатель обязывался создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. В период действия указанных договоров на территории работодателя ООО «ЛипецкАгроТерминал» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража ТМЦ, при том, что Хранитель в лице ответчика имел Договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЧОП « Дозор», в период действия которого было совершено тайное хищение имущества ООО «Сингента». Ответчик обращался в ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. По сообщению о преступлении было возбуждено уголовное дело №. Согласно Протоколу осмотра места происшествия на территории ответчика находились ТМЦ в большом количестве, хаотично разбросанные, что подтверждает не только нарушение учета ТМЦ у ответчика, но и режима хранения ТМЦ. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, так и данными видеонаблюдения видеорегистратором. После тайного хищения ТМЦ в отсутствие Приказа о назначении инвентаризационной комиссии, инвентаризации ТМЦ по всем складам не производилась, она была проведена только в отношении складированного на улице ТМЦ. Хотя на склад «Сингента» имелся свободный доступ под воротами, кроме того, устройство опломбирования ворот приходилось на маленькую дверь, которая была врезана в большие металлические ворота, под которыми имелся достаточный проем, через который возможно было проникнуть, открыть ворота и осуществить тайное хищение. Кроме того, на территории ответчика имелась парковка автомобилей, которые не досматривались, водители имели свободный доступ передвижения по территории ответчика. После хищения имущества инвентаризация не проводилась, расписку выдали только два материально ответственные лица, причем расписки от работников бухгалтерии не истребованы и не получены. Председатель инвентаризационной комиссии ФИО2 при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, как отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ, подсчетом не занимался, на территории и в складских помещениях в период инвентаризаций не был, записей не вел. При инвентаризации « ФИО22-ФИО5» присутствовал ФИО7 и Танкиев. Другие в это время считали другие склады. ФИО2 при инвентаризации не было, доказательством является сама инвентаризационная опись ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ по складу « ФИО22-ФИО5». При инвентаризации склада «Сингента» от ДД.ММ.ГГГГ председателя ФИО2 также не было, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При этом подпись за ФИО7 выполнена с подражанием его подписи. Комиссией по инвентаризации проведено служебное расследование по факту установления причин возникновения ущерба, по результатам расследования составлен акт, который истцом не предъявлен. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отражающие количественные характеристики ТМЦ, имеющихся в наличии, представлены истцом в одном печатном варианте, рукописная опись отсутствует. В состав инвентаризационной комиссии не включаются материально-ответственные лица, в подотчете у которых находились ценности, подлежащие инвентаризации, а ФИО7 и Жуев были включены. С приказом о проведении инвентаризации никто из членов комиссии не ознакомлен. В инвентаризационной описи меняющийся состав комиссии, указан кладовщик Бредихин, но он никакого отношения к ООО «ЛипецкАгроТерминал» не имеет, так как хотел устроиться кладовщиком, должен был принять от ФИО7 склад. В этой связи состав инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ является нелигитимным. Просит признать недействительными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании ФИО3 истца по доверенности ФИО10 исковые требования уточнила, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО также проводилась инвентаризация, в ходе которой выявлена не относящаяся к данному спору недостача. Ответчик принял остатки ТМЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно приложению, в том числе препарат «Круйзер». ООО «ФИО22-ФИО5» не успел завезти товар на склад, так как договор с ними заключен только ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача семи препаратов. ФИО7 было предложено дать письменное объяснение, что он и сделал, но объективных причин по факту недостачи не указал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу (имеются акты), приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО22-ФИО5» и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сингента» провели инвентаризации остатков ТМЦ, находящихся на ответственном хранении истца в соответствии с договорами хранения. В ходе проведения указанных инвентаризаций выявлена недостача тех же препаратов и в том же объеме. ООО «Сингента» выставило претензию на большую сумму с учетом похищенного препарата «Банвел» (не вменяемого ответчику) и более высокую цену препарата «Круйзер». Поскольку в целях возмещения ущерба ООО «Сингента» истцом у ООО «Агрохимзащита +» на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен указанный препарат и поставлен в приход, но по более низкой цене, именно эту стоимость они и предъявляют ответчику. ООО «ФИО22-ФИО5» был выставлен счет на 4 препарата на общую сумму 54848,60 руб. и предъявлена претензия. Истец «купил» у них данную недостачу, что подтверждается счетом-фактурой. Платежные поручения подтверждают возмещение истцом недостачи препарата «Круйзер» ООО «Сингента» в сумме 865720,80 руб. и препаратов «Актара», «Престиж», «Тренд-90, Ж», семян сахарной свеклы «Оригинал», ООО «ФИО22-ФИО5» в сумме 54848,60 руб. ФИО7 принял два склада актом от ДД.ММ.ГГГГ при назначении на должность зав.складом. Ответчик был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией кладовщика, с ним также проводился инструктаж. Договор о полной материальной ответственности, являющийся общим, без указания должности, заключался с ответчиком единожды. Договор о полной материальной ответственности был заключен также с ФИО11 Договор о коллективной материальной ответственности с работниками ООО «ЛипецкАгроТерминал» не заключался. Иск подан лишь в отношении ФИО7, поскольку он занимал руководящую должность по отношению к Жуеву, который, в свою очередь, относится к техническому исполнителю. Часть накладных Жуев подписывал только с согласия ФИО7. От ФИО7 в рамках служебного расследования было взято объяснение на имя генерального директора ФИО2, в которой ответчик указал, что была обнаружена недостача, откуда взялась недостача препарата «Круйзер», он объяснить не может. По факту другой недостачи он указал, что возможно произошла какая-то ошибка. Все члены инвентаризационной комиссии, во главе с председателем ФИО2, присутствовали от начала до конца периода проведения инвентаризации. ФИО7 был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. В период проведения инвентаризации ФИО7 постоянно присутствовал на складе, поскольку без него она не могла бы проводиться, письменных замечаний по ходу инвентаризации он не писал, в инвентаризации расписался, был согласен с ее результатами. Товар пересчитывался по фактическому наличию и сверялся с данными бухгалтерского учета. Когда товар отгружался кладовщиком, ФИО7 отсутствовал на рабочем месте без официальных документов, подтверждающих данный факт, то по его возвращении он проверял накладные, которые были отпущены Жуевым, и бухгалтер лишь с его согласия проводил документы по бухгалтерии. Жуев находился в подчинении у ФИО7, который руководил работой склада. Заведующий складом, в коем подчинении находился кладовщик, не вел журнал складского учета, не заполнял карточки М17, которые прилагаются к учету прихода и расхода ТМЦ, не организовывал работу на складе, хотя в соответствии с должностной инструкцией заведующего складом именно он составляет установленную отчетность, принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи. Довод ответчика о том, что работодатель приказал ему складировать подотчетное имущество в неохраняемом, не оборудованном техническими средствами охраны помещении, в связи с чем, работник не будет нести ответственность за хищение этого имущества опровергается договором об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «Дозор», договором по наладке системы охранной сигнализации заключенным с ООО «Р охранные системы», договором на техническое обслуживание охранной сигнализации и системы видеонаблюдения между ООО «ЛипецкАгро-Терминал» и ООО «Р охранные системы».
 
    ФИО3 ответчика по доверенности – адвокат ФИО3 В.В. исковые требования не признала, в обоснование своих возражений привела следующие доводы. При проведении инвентаризации был нарушен закон «О бухучете», т.к. вначале должен был быть рукописный текст описи, чтобы можно было установить по почерку, кто что писал, вносились ли исправления, были ли дописки. В деле имеется экземпляр, исполненный на компьютере, но он не отражает фактического наличия ТМЦ. Отсутствие первичных записей, сличительных ведомостей ставит под сомнение подпись ФИО7 и других лиц. Все работали на доверии, и ФИО7 не стал бы воровать сам у себя, т.к. мог предположить весь объем ответственности. Он добросовестно работал, что подтверждает тот факт, что он прошел испытательный срок и был повышен в должности. Никаких замечаний в отношении него не выносилось. Однако у него не было своего кабинета, он не был обеспечен ни одним журналом, вычислительной техникой. Его личные записи были похищены. Он растерялся при проведении инвентаризации. Чтобы он смог вывезти ТМЦ со склада, ему кто-то должен был оказывать содействие, пропустить на режимный объект. Он не согласен с наличием недостачи. В хищении его никто не уличал, виновное лицо установлено не было, в данной фирме отсутствовал правильная организация хранения ТМЦ, многие наименования товаров хранились на открытых площадках, складов не хватало, часть товара усыхала, портилась, так как хранилась на солнце. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 остатки ТМЦ не оспаривает. Часть времени ФИО7 не было на рабочем месте по устному разрешению руководителя (он проходил обучение в университете и присутствовал на лекциях) и в это время обязанности по отпуску и принятию товара выполняло другое материально-ответственное лицо, т.к. в соответствии с договором обязанности о полной материальной ответственности не разделялись. Бухгалтер тоже несет материальную ответственность, если он выполнял обязанности по выдаче накладных. Акта о приемке-передачи ТМЦ, о передаче обязанностей другому лицу не было, а их необходимо было передать на момент отсутствия одного материально ответственного лица другому. В отсутствие ФИО7 могло произойти ненадлежащее исполнении обязанностей другим лицом. Акт, на который ссылался ФИО3 истца, не может являться надлежащим доказательством, т.к. составлен не по предусмотренной законодательством форме: нет номеров накладных. Склад не был надежным с точки зрения охраны, на территории фирмы находится платная автостоянка, там постоянно находятся посторонние люди; на территории фирмы долгое время стоят фуры, их никто не осматривает. На этой же территории ведется какое-то строительство, там тоже находятся посторонние. Отсутствует общая укрепленность объекта, что рассеивает контроль. Опломбирование производится таким образом, что на склад можно попасть, не снимая пломбу, можно подкатиться под ворота. После хищения с открытой территории должна была проводиться полная инвентаризация, так как имели место случаи подборки ключей от склада, затем двери вновь закрывали, похитив ТМЦ. Ущерб и причины его возникновения истцом не доказаны. Виновное лицо не установлено. При получении результатов инвентаризации претензии фирме-хранителю должны быть предъявлены в июне, а не в августе. До настоящего момента истец не представил первичные документы проведенной инвентаризации, где можно было бы увидеть и подпись ФИО7 и подписи всех членов комиссии. В инвентаризации, полученной при помощи компьютера, ФИО7 поставил свою подпись только потому, что доверял людям, проводившим ее, и он не сомневался в том, что данные этой инвентаризации совпадают с первичными данными, ему некуда было деваться, и он подписал. ФИО7 не проверял наличие ТМЦ, не сверял и не просчитывал, так как доверял другим членам комиссии. Он в объяснительной написал « объяснить не могу, возможно, моя ошибка», но ошибку никто не проверял. Приказа о проведении служебного расследования не было, ФИО7 с ним не знакомили. Его не наделили учетным материалом- карточками, журналами, компьютером, сейфом. Ошибка могла быть технической. ФИО7 покидал рабочее место с разрешения директора. Он мог это делать, т.к. его заменяло аналогичное материально-ответственное лицо –Жуев. Кроме Жуева, там были и грузчики, и водители погрузчиков, которые имели доступ к ТМЦ. Он не должен был нести ответственность, если что-то происходило в его отсутствие. Нести ответственность должен был Жуев, т.к. отсутствие ФИО7 было вызвано уважительными причинами. В момент его отсутствия материальная ответственность прерывалась, и он не был материально ответственным лицом. Разрешения на отсутствие ФИО7 от руководителя не было, в предоставлении учебного отпуска ему отказали, но, но все знали о его отсутствии. Когда ФИО7 отлучался фактов хищения, недостачи не было. От ФИО7 не поступали сообщения на имя руководства о том, что в его отсутствие что-то происходило, он полагал, что в его отсутствие никаких нарушений быть не должно, т.к. доверял тем, кого он оставлял вместо себя. В присутствии Жуева ФИО7 мог пересчитать, сколько товара отпустил Жуев –это делалось неоднократно, когда приходил товар в палетах (оболочках)- ФИО7 проверял его целостность, сверял фактическое количество с количеством, указанном в накладных; когда он отсутствовал, то по прибытии на рабочее место спрашивал, кто и в каком количестве отпустил товар, проверял дальнейшее движение товаров, хотя были такие случаи, когда он приходил, а его просили расписаться в накладных, хотя на самом деле он не присутствовал в это время на складе. ФИО7 ставил свои подписи в пустых накладных, а затем спрашивал у Жуева, контролировал ли он отгрузку. Он не пересчитывал отпуск товаров за Жуевым, он ему доверял, но он периодически брал ведомости по движению ТМЦ в бухгалтерии, сверял движение. 69 накладных содержат подложную подпись ФИО7. Взлома складов до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было, но к территории склада имели доступ посторонние лица. Могла иметь место кража путем подбора ключей от складов. ЧОП «Дозор» не обеспечил надлежащее хранение и позволил осуществить вывоз ТМЦ, способ хищения и растраты не установлен. ФИО7 устно обращался к работодателю с просьбой обеспечить сохранность товаров: просил не размещать ТМЦ на открытых площадках; заварить металлические ворота; обеспечить его техническими средствами учета; после хищения он советовал, что необходимо поставить дополнительные камеры видеонаблюдения и чтобы они работали круглосуточно; просил оборудовать дополнительным освещением площадки; поставить дизельный генератор на случай перебоя электроэнергии. Имел место приход списанных препаратов без накладных, а потом произошло смешение ТМЦ. Имели место факты, когда по устному указанию ФИО2 ФИО7 без документов выдал препарат «Актара», который еще не был оприходован, КФХ «Радуга» в количестве 5 кг, в результате образовалась недостача. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО7, является фальсифицированным, поскольку директор ФИО2, зная о недостаче, задним числом (в мае 2012 года) получил подпись ФИО7 о полной материальной ответственности в данном договоре и сразу распорядился провести инвентаризацию, о результатах которой знал заранее -ДД.ММ.ГГГГ Данный договор заключен с кладовщиком, а не с завскладом. Он недействительный, поскольку эксперты не смогли определить дату его составления. Акта о приеме-передаче на ответственное хранение никто не подписывал. Согласно Уставу общества, именно директор несет материальную ответственность за причиненный ущерб, за сохранность имущества. Он отдавал устные распоряжения, в результате были причинены убытки, кроме того, не внес в приказ об учетной политике учет убытков. Надлежащая учетная политика отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ не было света, накладные выписывались от руки, у ФИО7 и Жуева никакие накладные не оставались, все определялось на глаз. Учет по документам вела бухгалтер, а не ФИО7 с Жуевым. В ООО «ЛипецкАгроТерминал» используется нелицензионная бухгалтерская программа. Недостача не отражена в отчетности, налоговая декларация не подтверждает убытков, в учетной политике отсутствует учет убытков, не ведется складской учет. В ООО «ЛипецкАгроТерминал» отсутствует видеонаблюдение и охранная сигнализация. Ответственными за ущерб являются ФИО2, как генеральный директор, ответственность которого закреплена в Уставе, Танкиев, Жуев и главный бухгалте<адрес> распечатывала документ на ФИО7, подписывал его Жуев, а ФИО7 не выдавали. Недостача могла образоваться по приемке ТМЦ: по документам ТМЦ могло быть больше, так как все доверяли друг другу. ФИО7 не был переведен на должность завскладом, так как ему не был присвоен табельный номе<адрес> в инвентаризационных ведомостях указан как кладовщик, хотя являлся заместителем по службе безопасности и материально ответственным лицом. Поклажедатели не были извещены об инвентаризации, сличительные ведомости с ним не составлялись, их ФИО3 не было. Недостача умышленно подготовлена по бухгалтерским документам. Отсутствуют приказы о привлечении ФИО7 к дисциплинарной и материальной ответственности, журнал учета приказов. Приказ о переводе ФИО7 на должность завскладом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, до ДД.ММ.ГГГГ на него материальная ответственность не возлагалась, он не относился к руководящему составу. Просила отказать в удовлетворении иска, т.к. истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО7 А.Е.
 
    В судебное заседание ответчик (истец) ФИО7 А.Е. не явился, причин неявки не сообщил, о времени, дате, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился в ООО «ЛипецкАгроТерминал» на должность кладовщика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность завскладом. В этой связи директор распорядился провести инвентаризацию. ФИО7 подписал принятие остатков по ООО «Сингента» и акт на доверии, хотя ТМЦ этой фирмы не считали, инвентаризацию не проводили, так как было некогда, шла отгрузка и разгрузка, никаких замечаний не возникло. С трудовым распорядком ознакомлен не был, никакими материалами не обеспечен. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписал вместе с Жуевым и грузчиком Поповым в конце апреля, а не ДД.ММ.ГГГГ, так распорядился ФИО2. Инструктаж с ФИО7 не проводился, с должностной инструкцией он не ознакомлен, журнал проведения инструктажей подписал формально. Несмотря на отключение электричества ДД.ММ.ГГГГ, ТМЦ отпускались по рукописным накладным, позже их вывели на компьютере, он их не сличал. Имели место несовпадения по семенам сахарной свеклы. До имевшей место ДД.ММ.ГГГГ кражи ТМЦ по указанию ФИО2, который взял на себя ответственность за это, размещали и на открытых площадках. После кражи полная инвентаризация не проводилась, только по украденному препарату. Склады были опломбированы. Один комплект ключей от складов был у ФИО7, у кого дубликаты – неизвестно. Учета по хранившимся на улице препаратам не было. После кражи препараты хранились только в складах, однако под воротами склада был большой проем, через который было легко пробраться на склад. ФИО7 проверял работу Жуева, а работу ФИО7 – ФИО3 службы безопасности Танкиев, проверяющий накладные, расхождений не было. Фактическое наличие ТМЦ ФИО7 самостоятельно проверять не мог, должен был быть приказ. Уже в конце апреля ФИО2 говорил о недостаче препарата «Круйзер». Жуев, который был закреплен за ООО «Сингента», в конце мая обнаружил пропажу 144 л «Круйзера». Недостачи по препарату «Актара» нет, поскольку 5 кг этого препарата реализовано КФХ «Радуга», оплатившего его. Данного препарата на складе не было, бухгалтер попросила отдать его ФИО3 КФХ без распоряжения по накладной с машины, пообещав не ставить его в приход. ФИО7 сверял фактическое наличие ТМЦ с менеджером ООО «ФИО22-ФИО5», расхождений не было, а с бухгалтерией ООО «ЛипецкАгроТерминал» не сходилось. Однако впоследствии ООО «ФИО22-ФИО5» выставило недостачу. Имели место устные указания ФИО2 отпустить разные препараты без оформления документов, ФИО7 не мог им не подчиняться. Он все это помечал в своем блокноте, который впоследствии был украден. Приказа об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не видел. ФИО2 представил Бредихина как нового завскладом (он не отпускал товар), в связи с чем и проводилась инвентаризация, но не ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в конце мая, а результаты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ Приказ об инвентаризации никто не подписывал. В бухгалтерии вывели остатки, раздали каждому члену комиссии, и наличие ТМЦ сверялось с этими остатками. Склады были опечатаны, но имелся проем под воротами склада №, куда можно было проникнуть. Заводские палеты не вскрывались, а проверялись вскрытые. Обнаружилось отсутствие вмененных препаратов при сличении с данными бухгалтерского учета. Сверку с поклажедателями не проводили. ФИО2 в инвентаризации не участвовал, подсчетом не занимался, записи не вел, отдавал устные распоряжения с утра и уезжал, хотя результаты инвентаризации подписал. Считали Владимирова, Андреева, Танкиев, ФИО7, Жуев и Бредихин, который в итоге не стал работать в их фирме. Танкиев, обязанный проверять работу ФИО7 и охраны, в течение 2-3 недель отлучался на 2-4 часа с работы. Вина либо халатность ФИО7 в образовавшейся недостаче отсутствует. Недостача могла образоваться в период работы ФИО7, но вероятнее всего, препараты похитили. Мог быть и вирус в бухгалтерской программе. Пломбы на складах могли подделать. Когда ФИО7 закрывал склады – расписывался за это в журнале. Служебное расследование не проводилось. Жуев также не мог допустить недостачу, так как является материально-ответственным лицом. Ему не предъявили недостачу к возмещению, несмотря на их одинаковую ответственность. ФИО7 отрицает правильность бухучета в ООО «ЛипецкАгроТерминал», данные ничем не подтверждены. Имело место, что бухгалтер Владимирова допустила ошибку, неправильно выбила накладные, а затем привозила назад от фирмы излишне отпущенный това<адрес> место и другие ошибки, несовпадения данных ООО «ФИО22-ФИО5» и данных бухучета ООО «ЛипецкАгроТерминал», что могло привести к недостаче. После инвентаризации ФИО2 дал указание написать объяснение, которое ФИО7 наспех написал, что по «Круйзеру» недостачу объяснить не может, так как не знал, каким образом могла образоваться такая недостача. 144 л данного препарата могли вывезти ночью, это 12 коробок размером с почтовый ящик. ФИО2 с Танкиев предложили ФИО7 возместить недостачу в сумме 1,5 млн. ФИО7 отказался, просил разобраться, провести аудит, привлечь поклажедателей и ОБЭП. В ходе учебных сессий ФИО7 отлучался с работы по устной договоренности с ФИО2, предупредив бухгалтеров о своем отсутствии и о том, что принимать и отпускать товар, подписывать накладные будет Жуев, которому доверял, они были взаимозаменяемыми. Приказа о возложении обязанностей на Жуева не было. По возвращении ФИО7 проверял накладные, подписанные Жуевым, но товар не пересчитывал. В его отсутствие ответственными за сохранность ТМЦ были Жуев и ФИО2, так как ФИО7 не мог контролировать работу, материально ответственным он был только на рабочем месте. Накладные печатались в двух экземплярах для клиента и ООО «ЛиецкАгроТерминал». Имели место случаи, что лица, приезжающие за товаром, несмотря на табличку «Посторонним вход воспрещен», ходили по складу, помешать им ФИО7 не мог, а охранники не реагировали. На территории ООО «ЛипецкАгроТерминал» более 10 камер: по периметру складов и у входа. На территории расположена частная стоянка, водителей никто не контролировал, препарат можно было положить в карман. Просматривая видеозаписи, ФИО7 не обнаружил, каким образом образовалась недостача. Она была только по «Круйзеру» ООО «Сингента», по другим препаратам ООО «АгротехГарант ФИО8» недостачи не было, об этом сказал их ФИО3, сверки не проводились. ФИО7 не мог усмотреть за всеми, кто подходил к складу, охрана не проводила досмотр ни работников, ни транспортных средств. Свою ответственность ФИО7 осознавал, считает ее равной ответственности Жуева и ФИО2. Жуев без ведома ФИО7 в его присутствии не мог отпустить товар, ФИО7 его проверял. Возможности ошибиться при отпуске самого дорогого препарата «Круйзер» не было, так как все проверялось Жуевым, ФИО7, службой безопасности, ФИО3 фирм, отпуск и прием товара производился под видеокамерами. Бухгалтер имеет возможность зайти в программу и внести какие-то изменения. Сверка с ООО «Сингента» осуществлялась бухгалтером ежедневно, направлялись остатки. Андреева осуществляла сверки с другими компаниями. Инвентаризационные описи и сверки наличия товара ФИО7 подписал не потому, что был согласен с результатами инвентаризации, а чтобы началась проверка по факту недостачи. Уволился из-за угроз и требований о возмещении 1,5 млн. руб., не было денежных средств, чтобы ездить на работу, поэтому уволили за прогулы. В некоторых накладных подпись выполнена не ФИО7. В пустых накладных он не расписывался, а также в тех накладных, когда он не присутствовал на складе. Если в спешке при отгрузке он не успевал подписать накладную, потом в бухгалтерии, не читая, расписывался в ней, цифры не сводил при этом, отпустил и ставил свою подпись. Устно неоднократно обращал внимание руководства на ненадлежащие условия хранения ТМЦ. Инвентаризация подогнана под бухгалтерские документы, рукописной описи не было. Договор о коллективной материальной ответственности не подписывался. Ведомости по остаткам ТМЦ на складе ООО «Сингента» с накладными не сличал, подписал их формально, чтобы отчитаться перед фирмами.
 
    ФИО3 ответчика по встречному иска ФИО10 встречный иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были приняты остатки товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «ЛипецкАгро-Терминал», о чем свидетельствует подпись ФИО7 А.Е. в графе «принял» по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента назначения его на должность заведующего складом. Его довод о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является необоснованным, поскольку для охраны складских помещений ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛипецкАгро-Терминал» заключило договор об оказании охранных услуг с ООО «ЧОП «Дозор». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража с открытой территории ООО «ЛипецкАгро-Терминал» имущества, которое находилось не в складских помещениях (а по указанию заведующего складом было вывезено погрузчиком на открытую территорию), принадлежащего ООО «Сингента», а именно препарата «Банвел», который не относится к числу препаратов, являющихся спорными по данному гражданскому делу. Из протокола осмотра места происшествия и иных материалов уголовного дела № следует, что кража была совершена с открытой территории, склады не были вскрыты, пломбы не нарушены. Довод ФИО7 о том, что на склад ООО «Сингента» имелся свободный доступ под воротами, а устройство опломбирования ворот приходилось на маленькую дверь, которая была врезана в большие металлические ворота, под которыми имелся достаточный проем, через который возможно было проникнуть, открыть ворота и осуществить тайное хищение является надуманным и не находит своего подтверждения. По договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЛипецкАгро-Терминал» и ООО «ЧОП «Дозор», в соответствии с п. 1.3. объект принимается под охрану при условии обеспечения Заказчиком выполнения следующих требований: п. 1.3.1. Стены, потолки, окна, крыши, двери сдаваемых под охрану обособленных помещений (сооружений) находятся в состоянии, исключающем возможность несанкционированного проникновения в них без применения каких-либо технических средств; п. 1.3.2. Помещения, в которых хранятся материальные ценности, сдаются под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде; п. 1.3.3. объект охраняемых помещений и территории с наступлением темного времени суток позволяет вести за ними наблюдение нарядом Исполнителя. Все вышеуказанные требования были соблюдены ООО «ЛипецкАгро-Терминал», что явилось следствием принятия складов и территории под охрану ООО «ЧОП «Дозо<адрес> ФИО7 о том, что председатель инвентаризационной комиссии ФИО2 отсутствовал при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не имеет подтверждения, поскольку ФИО2 находился при проведении инвентаризации на складе, занимался подсчетом, следил за процессом инвентаризации и за ее результатами, о чем свидетельствует подпись председателя комиссии в инвентаризационных описях по складам ООО «Сингента» и ООО «ФИО22-ФИО5». Кроме того, комиссией ООО «ЛипецкАгро-Терминал» было проведено служебное расследование по факту установления причин возникновения ущерба, в результате которого от ФИО7 А.Е. было получено объяснение. В указанном объяснении ФИО7 А.Е. поясняет, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача, объяснить которую он не может, но, в то же время, указывает, что это могло быть его ошибкой. К тому же ФИО7 А.Е. подтверждает своей подписью в инвентаризационных описях, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационных описях комиссией проверены в натуре в его присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на его ответственном хранении. Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены в одном варианте - в печатном, поскольку на основании пункта 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49) инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. В соответствии с п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. ФИО2 своим приказом о проведении инвентаризации утвердил состав инвентаризационной комиссии и дату проведения инвентаризации, лично присутствовал на инвентаризации от начала и до конца. Просила встречные исковые требования ФИО7 А.Е. к ООО «ЛипецкАгро-Терминал» о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по складам ООО «Сингента» и ООО «ФИО22-ФИО5» недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Определением Добринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
 
    Соответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда возражения на исковое заявление (т.5 л.д.28-31), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность генерального директора в ООО «ЛипецкАгро-Терминал». С ДД.ММ.ГГГГ на работу был принят ФИО7 А.Е. на должность кладовщика, с условием, что если он пройдет испытательный срок, будет переведен на должность заведующего складом. С ФИО7 был подписан трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проведен инструктаж. С ДД.ММ.ГГГГ по приказу ФИО2 ФИО7 А.Е. был переведен на должность заведующего складом. Главный бухгалтер составил приказ о переводе ФИО7 с должности кладовщика на должность заведующего складом, в котором ФИО7 расписался. ФИО2 лично провел с ним инструктаж по технике безопасности, рассказал о тонкостях ведения складского хозяйства, ознакомил с должностными обязанностями заведующего складом по должностной инструкции и проследил, чтобы он расписался в журнале проведенного инструктажа. Одновременно ФИО2 дал указания главному бухгалтеру подготовить приказ о проведении инвентаризации, в связи со сменой материально-ответственных лиц. Для принятия ФИО7 склада ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по данным бухгалтерского учета путем фактического подсчета остатков ТМЦ на складах ООО «ЛипецкАгро-Терминал». На территории ООО «ЛипецкАгро-Терминал» ФИО2 установил порядок работы, по которому заведующий складом является руководителем и ответственным лицом и в первую очередь он должен следить за соответствием отпускаемых и принимаемых товаров с документами, а все остальные работники непосредственно подчинялись ему и выполняли его поручения. Ежедневно утром ФИО2 проводил с работниками склада «пятиминутки», где в присутствии всех работников давал указания, заслушивал сотрудников, спрашивал об имеющихся пожеланиях, отвечал на возникающие вопросы. Товар, который хранился на складах «ЛипецкАгро-Терминал» являлся собственностью контрагентов, с которыми ФИО2 заключал договора хранения. Процесс работы на предприятии ООО «ЛипецкАгро-Терминал» включал в себя следующее: ФИО3 поклажедателя привозил товар на склад и по акту приема-передачи передавал его заведующему складом. При отгрузке товара приезжал ФИО3 поклажедателя с доверенностью и распоряжением, на основании которых бухгалтер выписывала накладные на отпуск товара, а заведующий складом следил за соответствием наименования и количества набранного товара с указанным в накладной. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража препаратов ООО «Сингента», которые в ту ночь остались на открытой площадке, они были в заводской упаковке. После случившегося ФИО2 вместе с ФИО7 проверили наличие пломб на самих складах, повреждений не было. Инвентаризация была проведена тех препаратов, которые находились на открытой площадке. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В начале июня 2012 г. в целях контрольной проверки ФИО2 дал указание главному бухгалтеру издать приказ о проведении инвентаризации складов по всем контрагентам. Началась инвентаризация, в которой ФИО2 был председателем комиссии. Поскольку «Сингента» занимала целый склад, начали считать с нее, после считали остальные фирмы. ФИО2 совместно со всеми членами инвентаризационной комиссии занимался подсчетами, вел свои записи, присутствовал при проведении инвентаризации от начала и до конца, осуществлял контроль за правильностью проведения процедуры инвентаризации и за порядком. Считали все вместе, по надобности в процессе инвентаризации объявлялся технический перерыв и обед, в это время склады закрывались, и процесс подсчета приостанавливался. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача по трем контрагентам - «Сингента», «АгротехГарант-ФИО8», «РосАгроХим». ФИО7 никаких вразумительных ответов по данным вопросам не давал, каждый день путался в своих объяснениях. ФИО2 дал задание своему заместителю по безопасности ФИО17 разобраться в сложившейся ситуации и провести служебное расследование по факту установления причин возникновения недостачи на складе. В рамках данного служебного расследования на имя директора было получено письменное объяснение от ФИО7, а по результатам служебного расследования было выявлено, что недостача препаратов на складе является следствием халатного отношения к своей работе заведующего складом ФИО7. ФИО2 предложил ФИО7 поднять все накладные, все проверить, вспомнить, где и как он мог допустить ошибку, предоставил ему видеозаписи, однако он не сумел найти недостающие препараты.. Для работы на складе были созданы все условия, была организована надлежащим образом охрана складов. Для безопасного хранения ТМЦ ФИО2 заключил договор об оказании охранных услуг с «ЧОП «Дозор». Никакого свободного доступа под воротами на складах не имелось. Также на территории складов ООО «ЛипецкАгро-Терминал» было установлено 10 видеокамер, которые он лично приобретал, а монтаж произвела фирма «Р охранные системы», с которой ФИО2 заключил договор на установку и дальнейшее техническое обслуживание. Исковые требования о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по складам «Сингента» и «АгротехГарант-ФИО8» недействительными не признает. Данные требования необоснованны и незаконны, поскольку ФИО2 совместно со всеми членами инвентаризационной комиссии находился во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ее начала и до ее конца, выполняя все обязанности председателя инвентаризационной комиссии. Просил исковые требования ФИО7 А.Е. о признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по складам ООО «Сингента» и ООО «ФИО22-ФИО5» недействительными оставить без удовлетворения.
 
    Третье лицо ФИО11, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности завскладом, ФИО7 был принят кладовщиком. ДД.ММ.ГГГГ последнего перевели на должность завскладом, Жуев передал ему ТМЦ, от ФИО7 замечаний не поступило. Недостачи указанных препаратов не было. Работа была организована следующим образом: в 9 утра ФИО7 открывал склады, осматривал их, территорию, пломбы. В бухгалтерию приходило распоряжение, ФИО7 приносил его Жуеву, который набирал указанное количество товара. Затем подходила машина, ФИО7 пересчитывал препараты, происходила погрузка, оформлялась документация, ФИО7 все проверял, в том числе непосредственно в машинах, пересчитывал каждый палет и литр, подписывал пропуск. Охрана также контролировала приход и расход. Жуев не отгружал това<адрес> осуществлял ФИО7, разгрузка и погрузка без него не осуществлялась. Поскольку поклажедатель требует отчет, по распоряжению ФИО7 в его отсутствие Жуев в единичных случаях подписывал накладные, но по возвращении ФИО7 все проверял, пересчитывал отобранные Жуевым по распоряжению ФИО7 препараты, сверял накладные. Остатки он не пересчитывал, а должен был. В ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ все члены инвентаризационной комиссии- директор ФИО2, ФИО7, Жуев, бухгалтер, ФИО3 службы безопасности – присутствовали всем составом, от начала до конца, и в первый день и во второй, все стояли возле препаратов. Если кто-то отлучался – процесс инвентаризации приостанавливался. За два дня до этого директор издал приказ об инвентаризации. Остатки снимались с общей базы, пересчитывались фактически. В первый день проверяли склад ООО «Сингента», а во второй – других фирм. Была выявлена недостача. От ФИО7 никаких замечаний не поступило. Сначала он говорил о том, что, может быть, виновата охрана, но затем сказал, что они «не при делах». ФИО7 дал объяснения в рамках служебного расследования, которое проводил Танкиев, указав, что это его ошибка, по поводу всего, в том числе и «Круйзеру». На открытой площадке указанные 5 препаратов никогда не хранились. ФИО7 халатно выполнял свои обязанности, отдавал без распоряжения препараты, в том числе и ФИО2, а документы о расходе так и не составлялись потом. Но указанные 5 препаратов ФИО7 не отдавал ФИО2 без документов. ФИО7 «под честное слово» без документов отдавал препараты ФИО3 «АгротехГарант», а документация потом так и не довозилась, ФИО3 «АгротехГарант» утверждал, что не помнит о том, чтобы брал препараты без распоряжения. Иногда ФИО7 отгружал лишние препараты, которые потом возвращались фирмами в ООО «Липецк-ФИО6-Терминал». ФИО7 был не под контролем, его никто не проверял, мог вывезти ТМЦ. Если не было света работа останавливалась, накладные не выписывались, товар не принимался. Никакого проема между воротами и асфальтом не было, иначе ООО ЧОП «Дозор» не взяло бы на себя обязательства по охране складов, ключи от которых были у ФИО7. Жуев находился под контролем ФИО7 и являлся его подчиненным. Жуев по устному распоряжению директора и ФИО7 работал со складом ООО «Сингента». Посевная единица – это коробочка семян, 4 п.е. устанавливаются в одну общую коробку размером 20х30 см. «Круйзер» расфасован в литровые бутылки.
 
    ФИО3 третьего лица ООО ЧОП «Дозор» ФИО12, привлеченный к участию дела определением суда, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.47-48).
 
    Свидетель ФИО13 суду показала, что организация работы истца выглядит следующим образом: утром она по электронной почте получает бланки накладных от ООО «Сингента», распечатывает данные накладные –всего 7 : одна остается у нее, другую она отдает зав.складом, одна идет фирме и 4 уходят клиентам –количество накладных зависит от того, имеет ли место самовывоз или нет. Если это самовывоз, то у водителя имеется доверенность от фирмы, которая забирает груз (в данной доверенности указывается наименование фирмы, количество товара, кому отпустить). По этой доверенности она сверяет накладную, если нет расхождений в количестве - оформляет все необходимые документы и проводит по своей базе акт о приеме-передаче или о возврате ТМЦ, выписывает транспортную накладную и клиент идет к заведующему складом (в данном случае –к ФИО7) –он сверяет свою накладную с накладной клиента, загружает машину и расписывается в документах клиента, потом идет в бухгалтерию и расписывается в документах. Никаких отличий в накладных с фирмой быть не может, т.к. она осуществляет ежедневный контроль, заполненная отсканированная накладная в 2 экз. направляется в фирму «Сингента» по электронной почте, заполняется план прихода транспортных средств, в котором указывается когда пришла машина, какое количество груза загрузили, сумма остатка на складе тоже отсылается фирме по электронной почте. Потом делали ведомость по остаткам и все сверяли. Замечаний от ООО «Сингента» по инвентаризации не было, в том числе и по ненадлежаще созданным условиям по хранению ТМЦ. Замечаний от кого-либо по ходу проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, ФИО7 тоже не делал никаких замечаний по проведению инвентаризации. Участники инвентаризации около 9 часов утра распечатали остатки по всем фирмам на ДД.ММ.ГГГГ В инвентаризации принимал участие также руководитель. Она раздала эти остатки зав.складом (ФИО7), кладовщику, главному бухгалтеру, и все пошли на склад- начали пересчитывать все товары и сверять их с остатками. Пересчитывали вручную палетами (если была заводская упаковка), если товар находился в коробках- вскрывали коробки и считали, сколько в ней канистр- если были расхождения, их фиксировали на остатках, с которыми потом сверяли, и только потом составляли инвентаризационную опись. Считали каждое наименование отдельно. В результате данной инвентаризации была выявлена недостача. Других вариантов остатков нет, они заверены ООО «Сингента». У них всего два ангара, сначала начали проводить инвентаризацию склада ООО «Сингента», открывал его зав.складом ФИО7. Товар в данном складе располагался около боковых стен, около двери ничего не стояло. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должен был считать остатки. У них нет инвентаризационной описи от руки, они сверяли остатки, выведенные в бухгалтерии с фактическим наличием ТМЦ. Остатки на складе каждый день проверялись «Сингента», и данной недостачи не было, отчет она отправляла и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, недостача была по количеству. Зав. складом обязан был сверять наличие товара на складе с данными, имеющимися в бухгалтерии. Он должен приходить в бухгалтерию, брать с базы остатки и сверять их с фактическим наличием на складе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищений со склада не было, в мае с территории было хищение коробок с препаратами, это ответственность сотрудников ЧОП, но зав.складом должен проверять, убрали коробки с открытой территории или нет. Они старались сделать так, чтобы в момент, когда отсутствовал ФИО7, не было много машин. Но если был срочный груз, товар отпускал кладовщик –по разрешению ФИО7. ФИО7 предварительно приходил к бухгалтеру и говорил, что Жуеву можно отпускать товар со склада. Если отпускал Жуев, ФИО7 приходил в бухгалтерию, они ему показывали, какой товар отгружен, все накладные, все проводки, он соглашался – и они их принимали. Если бы он был не согласен – они бы их не приняли. Он мог пересчитать наличие товара и таким образом проверить действия Жуева. Раз в месяц он считал палет-места для фирм для составления отчета. Если бы не было ни ФИО7, ни Жуева, отгрузка бы не осуществлялась. Если бы зав.складом добросовестно относился к своим обязанностям, недостачи бы не было, препарат «Круйзер» отпускался маленькими партиями, и если была бы перегрузка, ее сразу бы выявили, т.к. ООО «Сингента» контролирует весь процесс при доставке груза, им бы сообщили и пришлось делать новую инвентаризацию. Данный препарат уходил только в сезон, раза 3-4 в месяц, его брали только по 1-5 литров, большими партиями его не брали, т.к. нужно маленькое количество на большую территорию. Результаты инвентаризации проверялись в присутствии всех участников инвентаризации. Неучтенный товар на складах не хранится. Она не является материально-ответственным лицом. Принимается учтенный товар, не учтенный - не принимается. Когда товары передаются на хранение, с ними передаются паспорт безопасности, сертификат качества, сведения о сроке годности.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЛипецкАгроТерминал» в должности грузчика, осуществляет погрузку и загрузку. Оба склада были достроены, когда он трудоустроился. ФИО7 являлся его непосредственным руководителем. С Жуковым заключен договор об ответственности за порчу ТМЦ: если он что-то разольет, рассыплет, то будет за это отвечать. По распоряжению ФИО7 он набирал в поддоны препараты, погрузчик вывозил их к машине, ФИО7 все пересчитывал и проверял, иногда (в обеденный перерыв грузчиков) он сам загружал товар в машины. ФИО7 не говорил о том, что каких-либо препаратов не достает. Под воротами, которые запираются изнутри на засов, на склад человек проникнуть не может, внутри находится сигнализация и датчики движения. ЧОП осуществлял охрану, склады сдавал ФИО7, опломбировал их, делал с охранниками обход всей территории. Жуев мог сам набирать препараты по накладным для ООО «Сингента», поскольку за ним был закреплен этот склад, но ФИО7 всегда при этом присутствовал, пересчитывал затем товар, без него отгрузка не производилась. Когда ФИО7 находился на учебе и приходил товар, Жуев его пересчитывал в присутствии сотрудника службы безопасности, а затем приезжал ФИО7, все пересчитывал, после этого ТМЦ заносились в склад. При разгрузке фур присутствовали ФИО7, Жуев, ФИО3 службы безопасности, у водителя также имелась накладная, и он тоже осуществлял контроль. В мае 2012 г. имела место кража одного вида препарата. В ООО «ЛипецкАгроТерминал» больше восьми видеокамер. ФИО2 отдал бухгалтерам распоряжение издать приказ об инвентаризации. Во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Жуков не являлся членом комиссии, а лишь переставлял препараты, замечаний ни от кого не поступало. При проведении инвентаризации присутствовал ФИО2, ФИО7, Жуев, бухгалтеры, ФИО3 службы безопасности по имени Юну<адрес> производили подсчет и делали свои записи. Была выявлена недостача, и ФИО7 лично по этому поводу писал некий документ. При желании он мог вывезти препараты, поскольку у него хранились ключи. После выявления недостачи от фирм приезжали для сверки ФИО3. Пять спорных препаратов никогда не хранились на открытой территории, только в складах.
 
    Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ее обязанности входит учет и контроль за движением ТМЦ. Проводимая в марте 2012 года инвентаризация была связана с назначением ФИО7 на должность завскладом. Директор дал указания о проведении инвентаризации и ознакомил с приказом. Были сняты остатки и фактически пересчитан имеющийся това<адрес> была подписана ею, ФИО7, Жуевым, Владимировой и составлен акт о передаче ценностей ФИО7. Пересчитывались ТМЦ по складу ООО «Сингента», был издан приказ, членами комиссии были ФИО7, Жуев, Танкиев, Владимирова, Андреева, председатель –ФИО2. Были сняты остатки, все прошли на склад, методом подсчета выявили фактический состав, считали палетами, если коробка была открыта-поштучно. Была выявлена недостача по складам ООО «Сингента» препарата «Круйзер», по ООО «АгротехгарантРегион»- «Агротехгарант 22», «Престиж», «Актара», «Тренд», «Прима». Препарат «Банвел» был украден с открытой площадки, но пломбы на складах не были вскрыты, поэтому инвентаризацию проводили только на открытой площадке, а не в складах, претензий у материально ответственных лиц не было. Свидетель принимала подписанные Жуевым накладные по согласованию с ФИО7, звонила ему, спрашивала по какой причине стоит подпись Жуева. В таком случае документы откладывались до приезда ФИО7 (он отсутствовал примерно 1-2 часа в день), он приезжал, проверял правильность заполнения. Он не высказывал ни устных, ни письменных претензий, брал остатки и должен был их сверять с фактическим наличием. Прием и выдача ТМЦ осуществлялись только ФИО7, одновременно это происходить не могло. Учетом ТМЦ занимается бухгалтер, ФИО7 вел тетрадь. По ООО «Агротехгарант» выписывались три экземпляра накладных: бухгалтеру, на склад и в фирму, если был водитель, то четыре, одну для него. КФХ «Радуга» могло быть контрагентом ООО «АгротехгарантРегион». ООО «ЛипецкАгроТерминал» не работает на основании устных распоряжений: распоряжение приходит либо по факсу, либо менеджер привозит подлинник. Доверенности всегда представляются в подлиннике. Если отключали свет, об этом предупреждали заранее. ООО «Липецкагротерминал» направлял в организации письма об остановке работы. Андреева с приказом об инвентаризации ознакомилась. Территория ООО «ЛипецкАгроТерминал» охраняемая, имеются сигнализация и видеонаблюдение. Когда приходило распоряжение об отгрузке, они сверяли со своим остатком, оформляли документы по отгрузке: товарную и транспортную накладную, и отправляли водителя на склад. И если не было ФИО7, накладную подписывал Жуев, поскольку является материально ответственным лицом. Практически по каждой отгрузке созванивались с фирмами, ежедневно им направлялись остатки, никаких вопросов по остаткам не возникало, бухгалтерская отчетность сходится с контрагентами, а фактическое наличие обязан был проверять завскладом в силу должностных обязанностей. Он ежемесячно брал ведомости по движению ТМЦ, по отгрузке, разгрузке претензий у него не возникало, как и вопросов о недостачах. Об инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Андреева узнала при ознакомлении с приказом. В бухгалтерии вывели на бумажный носитель остатки ТМЦ. Бухгалтерская программа лицензионная. В склад ООО «Сингента» направились в составе ФИО2, ФИО7, Жуева, Владимировой, Андреевой, Танкиева, ФИО3 ООО «Сингента», который приехал за документами по складу, но решил присутствовать при инвентаризации. У каждого были листы с остатками, все вместе одновременно считали каждый препарат, велся рукописный подсчет, его несколько раз сверяли с инвентаризационной ведомостью, ни у кого претензий не было, в том числе у ФИО7. ФИО2 был до конца инвентаризации. В первый день закончили инвентаризацию по складу ООО «Сингента». Была недостача, ФИО7 писал объяснение, по какой причине она произошла. ФИО7 подписывал пропуск, без его подписи машина со склада не выезжала. Он принимал ТМЦ на приход: приезжала фура с комплектом документов, ФИО7 выгружал ТМЦ, сверял фактическое наличие товара с количеством по документам, после чего документы оформлялись в бухгалтерии (акты о приемке-передаче ТМЦ). Мог и менеджер привезти товар, его проверял завскладом, на приход оформляли по устному распоряжению завскладом, который проверял документы, сопровождающие товар, и говорил, все сошлось или нет. ФИО7 контролировал бухгалтера, который ведет только приход и расход, когда подписывал накладные, он мог знакомиться с распоряжениями и доверенностями. Он должен был контролировать фактические остатки. Жуев отвечает за все ТМЦ на складах, которые принял, а за которые выдал – не отвечает. ООО «Агротехгарантрегион» выставило претензию, они проводили встречную инвентаризацию, недостача подтвердилась. В ночь с 05.06. на ДД.ММ.ГГГГ склад опечатывался. Ведомость движения ТМЦ показывает начальный остаток, приход, расход, конечный результат. Андреева не работает с ТМЦ и денежными средствами. Собственником ТМЦ контролируются все ошибки, остатки. ООО «АгротехгарантРегион» выставляло претензию, им оплатили, на основании оплаты списали недостачу. Недостач ни до ФИО7, ни после не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ЛипецкАгроТерминал» в должности главного бухгалтера. Поскольку причиненный недостачей ущерб ООО «Сингента» возмещен, проведен в октябре, соответственно это будет отражено в 4 квартале отчетного периода в декларации. Ущерб ООО «АгротехГарантРегион» возмещался денежными средствами, в сентябре 2012 г. им с расчетного счета ООО «ЛипецкАгроТерминал» перечислено 54848, 60 рублей ( с учетом НДС). Это должно было быть отражено в декларации за 9 месяцев, но поскольку этого сделано не было, Ширяева отразила это в декларации за 4 квартал, исправив ошибку. ООО «Сингента» ущерб возмещен товаром, приобретенным у ООО «Агрохимзащита плюс» (поскольку там имелась скидка), им перечислены деньги за товар, это отражено в 4 квартале. Товар ООО «Сингента» возмещен по количеству и наименованию, в той сумме, которую они выставили. Купленный товар поставлен на приход, потом оформляется акт приема-передачи товара, он передается по бухучету без НДС, который остается на учете в ООО «ЛипецкАгроТерминал». К возмещению идет именно та сумма, которая затрачена на покупку ТМЦ. Значение имеет сумма, выставленная в претензии. В ходе инвентаризации выяснялось, по какой цене пришел товар, его количество, наименование (на упаковках прописывается, по спецификации). Поскольку ущерб фирмам был возмещен с учетом НДС, то и в пользу ООО «ЛипецкАгроТерминал» ущерб должен быть взыскан с учетом НДС, так как претензии выставлены с его учетом. В ООО «ЛипецкАгроТерминал» по бухгалтерскому учету недостатков нет, складской учет ведется, имеется видеонаблюдение. Ширяева – материально ответственно лицо за бухгалтерскую документацию, а за ТМЦ несет ответственность завскладом и кладовщик. С приказом об инвентаризации члены комиссии могут и не знакомиться, они расписываются на инвентаризационной ведомости.
 
    Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и при этом ссылается на следующие правовые нормы.
 
    В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Как следует из положений ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Статьей 242 ТК Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Из положений ч.1 ст.244 ТК Российской Федерации следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Статьей 248 ТК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
 
    Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ), (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52)
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает положения ст. 238 ТК Российской Федерации и п.15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Согласно части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сингента» и ООО « ЛипецкАгро-Терминал» был заключен договор о предоставлении услуг по складированию товаров L12/AW-05, согласно которому исполнитель за вознаграждение обязуется принимать товары Заказчика на хранение, хранить и возвратить эти товары в сохранности, а также выполнить работы по погрузке и разгрузке принимаемых на хранение/возвращаемых с хранения товаров (т.1 л.д.36-47).
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛипецкАгро-Терминал» был заключен договор хранения № ДГХ-01-03/2012 с ООО «ФИО22-ГарантРегион», по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение принять от поклажедателя средства защиты растений и семена сельскохозяйственных культур, хранить его в течение срока, установленного договором, и возвратить имущество в сохранности (т.1 л.д.31-35).
 
    На основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.Е. был принят на работу на должность кладовщика в ООО « ЛипецкАгро-Терминал», с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО7 ознакомлен под роспись, он переведен на должность заведующего складом (т.1 л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор № (т.1 л.д.9-13) по условиям которого, работник обязуется добросовестно относиться и исполнять надлежащим образом трудовые функции согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, бережно относится к имуществу организации, заключать договор о полной материальной ответственности в случае преступления к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей.( п.5.2 договора). Работодатель обязался предоставлять работу в соответствии с условиями трудового договора, предоставить надлежащие условия, материалы и оборудование для выполнения трудовых функций. (п.5.4. трудового договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка организации, а также причинения организации материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Организации, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам ( п.п. 6.1., 6.3. трудового договора).Экземпляр трудового договора получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из журнала регистрации проведенных инструктажей персонала и его обучения для работы на складе ООО «ЛипецкАгро-Терминал» (т.1 л.д.61-63)следует, что с ФИО7 А.Е. проведен вводный и первичный инструктаж, он ознакомлен с должностной инструкцией как кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с должностной инструкцией заведующего складом. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Постановление Минтруда и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» определяет перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
 
    Выполняемая ответчиком работа входит в данный перечень, ФИО7 А.Е. является совершеннолетним.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 А.Е. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.15), согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется: бережно относится к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности ми состояния вверенного имущества, (п. 1). Работодатель обязался создать условия, необходимые для работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества; знакомить с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, о порядке хранения, приема, обработки, продажи(отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.(п.2).
 
    Суд приходит к выводу, что работодателем соблюден порядок заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем отклоняет довод ФИО3 ФИО3 В.В. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 материальная ответственность не возлагалась.
 
    По делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документа. Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.224-228) определить, соответствует ли давность выполнения подписи ФИО7 А.Е. дате, указанной в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности № – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    Суд не принимает довод ФИО7 А.Е. и ФИО3 ФИО3 В.В. о недействительности и фальсификации договора о полной материальной ответственности. Решением Добринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания указанного договора недействительным не установлено. Вывод эксперта не влечет недействительности договора, иных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующих о недействительности договора, не установлено. У суда нет сомнений, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан ФИО7 А.Е.
 
    В соответствии с должностными инструкциями кладовщика, заведующего складом (т.1 л.д.55-60), кладовщик осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада материальных ценностей, обеспечивает сохранность складируемых ТМЦ и соблюдение режимов хранения; кладовщик подчиняется непосредственно заведующему складом, относится к категории технических исполнителей. Заведующий складом относится к категории руководителей, руководит работой склада по приему, хранению и отпуску ТМЦ, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, обеспечивает сохранность ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, контролирует ведение учета складских операций, руководит работниками склада. Заведующий складом вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Судом установлено, что при переводе ФИО7 А.Е. на работу в качестве заведующего складом, работодателем была проведена инвентаризация ТМЦ с участием ФИО7 А.Е., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом остаток препарата «Круйзер» составил 602 л (т.1 л.д.98-99), имеется подпись завскладом ФИО7 А.Е. после слова «принял». В этой связи суд отклоняет довод ФИО3 ФИО3 В.В. о том, что акта о приеме-передаче на ответственное хранение никто не подписывал. Сам ФИО7 в судебном заседании не отрицал количество остатков ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ Согласно остаткам ТМЦ на складе ООО «Сингента» количество препарата «Круйзер КС 12х1 л» составило 602 л. Остатки также подписаны ФИО7 (т.1 л.д.98-99). Данный остаток также подтверждается ведомостями по остаткам ТМЦ на складе «Сингента» (т.1 л.д.82, т.2 л.д.92). За период работы ФИО7 А.Е. в качестве завскладом в ООО «ЛипецкАгроТерминал» принято на хранение 22 л указанного препарата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По настоящему делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т.5 л.д.193-203) подписи от имени ФИО7 А.Е., расположенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке-передаче ТМЦ на хранение после слова «Принял», в накладных на отпуск с грузохранения после слова «Отпустил» № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим ФИО7 А.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписям.
 
    Несмотря на вывод эксперта о том, что акт № подписан не ФИО7 А.Е., а другим лицом с подражанием его подписи, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛипецкАгроТерминал» поступило на хранение 22 л препарата «Круйзер». ФИО7 А.Е. не представлены доказательства, что фактически операция по приходу препарата «Круйзер» в количестве 22 л ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. В материалах дела имеется приложение к акту № - копия акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ препарата «Трофи», также полученного по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором ФИО7 не оспаривал (т.5 л.д.146). Более того, истцом ООО «ЛипецкАгроТерминал» представлена ведомость по остаткам ТМЦ на складе «Сингента» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.133-136), подписанная ФИО7 А.Е., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по акту № поступил препарат «Круйзер» в количестве 22 л. За период работы ФИО7 А.Е. в должности завскладом произведена реализация препарата «Круйзер» в количестве 410 л, что подтверждается указанными ведомостями по остаткам, а также первичными документами – накладными на отпуск с грузохранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.83-84, 87-96).
 
    Ведомостями по остаткам ТМЦ на складах фирмы «ФИО22-ФИО5» (т.1 л.д.152-163, т.2 л.д.114-135) подтверждается, что за период работы завскладом ФИО7 А.Е. осуществлялись следующие операции: поступление препарата «Актара» в количестве 5 кг по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127); поступление препарата «Престиж, КС» в количестве 268 л по актам о приемке-передаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122, 127, 128, 129, 141, т.4 л.д.69), реализация данного препарата в количестве 265 л по накладным на отпуск с грузохранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123,125,132-135, 137, т.4 л.д.68); поступление препарата семена сахарной свеклы «Оригинал» в количестве 596 п.е. по актам о приемке-передаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.119-121), реализация данного препарата в количестве 592 п.е. по накладным на отпуск с грузохранения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124, 126, 130,136); поступление препарата «Тренд-90, Ж» в количестве 1730 л по актам о приемке-передаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128, 141, 142,144), реализация данного препарата в количестве 1085 л п.е. по накладным на отпуск с грузохранения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131, 138-140, 143, 145-149).
 
    Несмотря на выводы эксперта о том, что в накладных на отпуск с грузохранения № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно препарата «Престиж, КС» в количестве 27 л и семян сахарной свеклы «Оригинал» в количестве 80 п.е. подписи выполнены не самим ФИО7 А.Е., а другим лицом с подражанием его подписи, суд считает установленным факт осуществления данных операций. ФИО7 А.Е. не представлены доказательства, что отпуск данных препаратов в указанном количестве фактически не был произведен. Более того, осуществление указанных операций подтверждается информацией, представленной контрагентом – ООО «ФИО22-ГарантРегион» (т.3 л.д.228-239), согласно которой им была направлена претензия в ООО «ЛипецкАгроТерминал» о недостаче препаратов «Актара» в количестве 5 кг, «Престиж» -3 л, семена свеклы «Оригинал» -4 п.е., «Тренд» - 35 л. Также представлена карточка счета 41 по данным позициям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая проведение операций по реализации препарата «Престиж, КС» в количестве 27 л и семян сахарной свеклы «Оригинал» в количестве 80 п.е.
 
    На основании приказов ООО «ЛипецкАгро-Терминал» о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было решено провести инвентаризацию со ДД.ММ.ГГГГ по 05.2012 г., ДД.ММ.ГГГГ и утверждена комиссия с участием ФИО2 (председатель комиссии), ФИО7 А.Е., ФИО11, ФИО15, ФИО13, причиной проведения инвентаризации указана контрольная проверка. Приказы о проведении инвентаризации соответствуют форме, установленной Приложением № к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где не предусмотрены подписи об ознакомлении с приказом членов комиссии. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели, с приказами все были ознакомлены.
 
    В ходе инвентаризации была установлена недостача ТМЦ, принадлежащих ООО « Сингента», а именно препарата «Круйзер, КС (12х1 л) в количестве 144 л и ТМЦ, принадлежащих ООО «ФИО22-ГарантРегион»: «ФИО22-ФИО5-22» -40 л, «Актара» -5 кг, «Престиж»- 3 л, «Прима» - 40 л, семена сахарной свеклы «Оригинал» - 4 п.е., «Тренд-90, Ж» - 35 л, что подтверждается инвентаризационными описями ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сверками наличия товара № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-29). Недостача препарата «Круйзер» в количестве 144 л также подтверждается инвентаризационной описью 5L от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ходе проведения совместной инвентаризации с ООО «Сингента» (т.2 л.д.207-210), проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219), а также расчетом суммы претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218).
 
    Каждая страница инвентаризационных описей подписана всеми членами комиссии, в том числе ФИО7, никаких замечаний от него поступило. Довод о том, что ФИО7 поставил свою подпись только потому, что доверял людям, проводившим ее, и он не сомневался в том, что данные этой инвентаризации совпадают с первичными данными, ему некуда было деваться, и он подписал, не проверял наличие ТМЦ, не сверял и не просчитывал, так как доверял другим членам комиссии, судом отклоняется. ФИО7, будучи завскладом, принимал участие в инвентаризации и был обязан сам заниматься подсчетом ТМЦ и сверкой данных по бухгалтерскому учету.
 
    Согласно объяснительной ФИО7 А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснить недостачу препарата «Круйзер» в количестве 144 л он не может (.1 л.д. 30).
 
    Осуществление операций, факт и размер недостачи подтверждается ответом на запрос суда из ООО «Сингента» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «ЛипецкАгроТерминал» находилось 602 л препарата «Круйзер, КС 12х1 л», принадлежащего ООО «Сингента». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на склад ООО «ЛипецкАгроТерминал» поступило 22 л указанного препарата, реализовано со склада 210 л.. Остаток препарата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 414 л. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была обнаружена недостача препарата «Круйзер, КС 12 х 1 л» в количестве 144 л., которая восполнена ООО «ЛипецкАгроТерминал». (т.5 л.д.39). ООО «ФИО22-ГарантРегион» также подтвердило недостачу препарата «Актара» - 5 кг, «Престиж» - 3 л, семян сахарной свеклы «оригинал» - 4 п.е., «Тренд» - 35 л. (т.3 л.д. 229). Не доверять указанным документам, подписанным руководителями предприятиям и заверенным печатями, у суда оснований нет.
 
    Суд полагает, что при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов работодателем не допущено нарушений, не позволяющих достоверно установить временной период образования недостачи и ее размер. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационные описи содержат сведения о наименовании и характеристике товаров, в них отсутствуют неоговоренные исправления, каждая страница описей и документы в целом, акт сверки подписаны материально-ответственными лицами, замечаний от них не поступило.
 
    Согласно п. 2.9 инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
 
    В соответствии с п.2.3 Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются ФИО3 администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т. д.).
 
    В состав инвентаризационной комиссии можно включать ФИО3 службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
 
    Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Согласно п.2.4 материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
 
    Данные расписки ФИО7 и Жуева имеются в инвентаризационных описях.
 
    При изучении материалов проверки КУСП-3992 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 ) по заявлениям ФИО3 ФИО10, гендиректора ФИО2 о хищении и недостаче препаратов в ООО «ЛипецкАгроТерминал», суд пришел к выводу, что доказательственного значения для определения размера недостачи, лица, виновного в образовании недостачи, они не имеют, производство по уголовным делам не окончено. То обстоятельство, что в объяснениях ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.55-56) указано, что о недостаче препарата «Круйзер» ей стало известно от гендиректора ДД.ММ.ГГГГ не противоречит материалам дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация по складу ООО «Сингента» и выявлена недостача данного препарата, что подтверждается инвентаризационной описью, пояснениями в возражении соответчика ФИО2, объяснением третьего лица ФИО11, показаниями свидетелей Владимировой, Жукова, Андреевой.
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.Е. был уволен из ООО «ЛипецкАгроТерминал» в связи с прогулом. (т.1 л.д.16).
 
    В результате выявленной недостачи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сингента» предъявило ООО «ЛипецкАгроТерминал» претензию на общую сумму 1154970 руб., в том числе ввиду недостачи препарата «Круйзер» в количестве 144 л (т.1 л.д. 49). (Препарат «Банвел», принадлежавший ООО «Сингента», не являющийся предметом спора, был похищен со склада ООО «ЛипецкАгроТерминал» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривали стороны в судебном заседании.)
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО « ЛипецкАгро-Терминал» оплатило ООО «Агрохимзащита плюс» 865720,80 рублей за препарат «Круйзер КС» в целях возмещения ущерба ООО «Сингента» (с учетом 18% НДС) (т.1 л.д.54). Это подтверждается и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 136,137), выпиской по операциям на счете в филиале ОАО «МИнБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-23, позиция №). Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206) подтверждает, что ООО «ЛипецкАгро-Терминал» возместило ООО «Сингента» препарат «Круйзер КС» в натуре на сумму 733661,69 руб., без учета НДС ( 865720,80- (865 720,80 х 18 :118)= 733661,69). Как пояснили в судебном заседании ФИО3 ФИО10 и свидетель ФИО16 препарат «Круйзер» приобретался у ООО «Агрохимзащита плюс» ввиду наличия у них скидок на данный товар, а ООО «Сингента» не возражало относительно возмещения товара в натуре. Согласно спецификации к договору № L12/AW-05 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д157-158) цена препарата «Круйзер, КС 12х1» действительно выше – 6775 руб. за 1 л.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ООО «ФИО22-ГарантРегион» выставило ООО «ЛипецкАгротерминал» претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.135), а также счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату стоимости товаров, недостача которых была установлена в ходе проведения инвентаризации, в размере 54848,60 копеек : «Актара» - 5 кг, «Престиж, КС» - 3 л, семена свеклы «Оригинал» - 4 п.е, «Тренд-90, Ж» - 35 л. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возмещения ООО «ЛипецкАгроТерминал» ущерба, причиненного ООО «АгротехГаранРегион» (т.1 л.д.53), после чего, согласно акту списания № от ДД.ММ.ГГГГ указанные 4 препарата были списаны (т.1 л.д.118).
 
    Исследовав представленные доказательства, оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, не вызывающими сомнения в их правдивости, согласующимися с иными материалами дела.
 
    Суд не находит оснований для исключения письменных доказательств по ходатайству ФИО3 ФИО3 В.В. (т.5, л.д.145).
 
    Суд считает установленным, что в период исполнения ФИО7 А.Е. трудовых обязанностей в качестве завскладом образовалась недостача, вверенных ему ТМЦ : «Круйзер КС», принадлежащий ООО «Сингента» в количестве 144 л; «Актара» - 5 кг, «Престиж» - 3 л, семена свеклы «Оригинал» - 4 п.е., «Тренд-90, Ж» - 35 л. Стоимость возмещенного ООО «Сингента» препарата «Круйзер» (865 720,80 руб.), а также стоимость препаратов, возмещенную контрагенту ООО «АгротехГарантРегион» - 54848,60 рублей – первоначальный истец и просит взыскать с ФИО7. Поскольку стоимость недостающих препаратов «ФИО22-ФИО5-22» (40 л), «Прима» 40 л ООО «ЛипецкАгроТерминал» не возместило поклажедателю, данные препараты не являются предметом спора, что никаким образом не нарушает права ФИО7 А.Е. Итого прямой действительный ущерб, как правильно указал первоначальный истец, составляет 920569 рублей 40 копеек.
 
    Договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО7 А.Е. правомерно. Размер недостачи, наличие прямого действительного ущерба - необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба - подтверждены вышеуказанными доказательствами.
 
    Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из данного разъяснения в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации №, обязательное наличие обвинительного приговора в отношении виновного в недостаче лица не предусматривается. Именно работник обязан доказать, что он не виновен в образовании недостачи.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность ФИО7 А.Е., судом не установлено.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба первоначальному истцу и свидетельствующих об исключении его материальной ответственности перед работодателем, ФИО7 А.Е. не представлено.
 
    Между тем, сам ФИО7 А.Е. показал, что имели место случаи, когда бухгалтер просила отдать препарат ФИО3 КФХ без распоряжения по накладной с машины, пообещав не ставить его в приход. ФИО7 сверял фактическое наличие ТМЦ с менеджером ООО «ФИО22-ФИО5», расхождений не было, а с бухгалтерией ООО «ЛипецкАгроТерминал» не сходилось. Однако впоследствии ООО «ФИО22-ФИО5» выставил недостачу. Имели место также устные указания ФИО2 отпустить разные препараты без оформления документов, ФИО7 не мог им не подчиняться. Также были случаи, когда в склад при отпуске товар заходили посторонние люди. Если в спешке при отгрузке он не успевал подписать накладную, потом в бухгалтерии, не читая, расписывался в ней, цифры не сводил при этом, отпустил и ставил свою подпись. Когда отлучался на учебу, по возвращении ФИО7 проверял накладные, подписанные Жуевым, но товар не пересчитывал.
 
    ФИО3 В.В. поясняла, что были такие случаи, когда он приходил, а его просили расписаться в накладных, хотя на самом деле он не присутствовал в это время на складе. ФИО7 ставил свои подписи в пустых накладных, а затем спрашивал у Жуева, контролировал ли он отгрузку.
 
    ФИО3 ФИО10 пояснила, что ФИО7 не вел журнал складского учета, не заполнял карточки М17, которые прилагаются к учету прихода и расхода ТМЦ, не организовывал работу на складе, хотя в соответствии с должностной инструкцией заведующего складом именно он составляет установленную отчетность, принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи.
 
    Третье лицо ФИО11 пояснил, что ФИО7 халатно выполнял свои обязанности, отдавал без распоряжения препараты, в том числе и ФИО2, а документы о расходе потом так и не составлялись. ФИО7 «под честное слово» без документов отдавал препараты ФИО3 «АгротехГарант», а документация потом так и не довозилась, ФИО3 «АгротехГарант» утверждал, что не помнит о том, чтобы брал препараты без распоряжения.
 
    Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО7 А.Е. своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и находит установленной причинную связь между действиями ФИО7 и возникновением ущерба.
 
    Довод ФИО7 А.Е. и его ФИО3 о неисполнении работодателем обязанности по созданию надлежащих условий труда, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества опровергается письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. Согласно договору об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-117), заключенному между ООО «Частное охранное предприятие «Дозор» и ООО «ЛипецкАгроТерминал», исполнитель оказывает Заказчику услуги в виде охраны территории и складских помещений Заказчика, расположенных по адресу: <адрес>, владение 119-<адрес> доводам ФИО7 А.Е. и его ФИО3 о наличии зазора под воротами склада, позволяющего проникнуть внутрь, согласно п.1.3.1 указанного договора стены, потолки, окна, крыши, двери сдаваемых под охрану обособленных помещений (сооружений) находятся в состоянии, исключающем возможность несанкционированного проникновения в них без применения каких-либо технических средств. Кроме того, как показал свидетель ФИО14, внутри находится сигнализация и датчики движения. Согласно полученной на запрос суда информации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), за период договорных отношений со стороны ООО «ЛипецкАгроТерминал» в адрес ООО ЧОП «Дозор» не поступало претензий о вскрытии помещений, передаваемых под охрану на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. Согласно информации по проверке хранения гербицидов в ООО «ЛипецкАгроТерминал» из Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208), проверка хранения гербицидов на территории ООО «ЛипецкАгроТерминал» проводилась в ходе выдачи заключения на склад для хранения пестицидов с 2010 <адрес> нарушений хранения гербицидов не выявлялось. Из заключения на склад для хранения пестицидов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.175-177) следует, что склад для хранения пестицидов соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛипецкАгроТерминал» и ООО «Р охранные системы» был заключен договор № (т.4 л.д.6-7), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по наладке системы охранной сигнализации на объекте по адресу : <адрес>, вл.119; ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор № на техническое обслуживание сигнализации и системы видеонаблюдения. (т.4 л.д.8-10). Также в материалах дела имеется документация на покупку видеорегистраторов и видеокамер (т.5 л.д.33-38), приказы об установке 10-и камер уличных и видеорегистратора (т.5 л.д.125-126). Сам ФИО7 А.Е. пояснил, что видеонаблюдение в ООО «ЛипецкАгроТерминал» ведется. В судебном заседании обозревалась копия книги приема-передачи помещений и материальных ценностей под охрану из гражданского дела № по иску ООО «ЛипецкАгро-Терминал» к ФИО7 А.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей (т.6 л.д.1-23), из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдача объектов под охрану производилась ФИО7 А.Е., ангары были опечатаны, и снимались с охраны без внешних повреждений. Как пояснил сам ФИО7 взлома складов до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было.
 
    Кроме того, согласно условиям договора о полной материальной ответственности завскладом обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. А в силу своих должностных обязанностей, завскладом принимает участие в разработке и осуществлении мероприятий по повышению эффективности работы складского хозяйства, внедрению в организацию складского хозяйства современных средств вычислительной техники, коммуникаций и связи. Утверждение ФИО7 А.Е. и его ФИО3 о том, что ФИО7 устно обращался к работодателю с просьбой обеспечить сохранность товаров: просил не размещать ТМЦ на открытых площадках; заварить металлические ворота; обеспечить его техническими средствами учета; после хищения советовал поставить дополнительные камеры видеонаблюдения, чтобы они работали круглосуточно; просил оборудовать дополнительным освещением площадки; поставить дизельный генератор на случай перебоя электроэнергии – голословны и не подтверждены доказательствами. Судом не установлено, что ФИО7 требовал от руководства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей.
 
    Таким образом, суд признает, что работодателем выполнялась обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК Российской Федерации).
 
    Не принимаются судом в качестве доказательств представленные ФИО3 ФИО3 В.В. фото с видеорегистратора (т.2 л.д.27-35), поскольку не свидетельствуют о хранении вне складов препаратов, являющихся предметом спора. Сам ФИО7 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ препараты вне складов не хранились.
 
    Доводы ФИО3 ФИО3 В.В. о ненадлежащем ведении журнала регистрации заключенных договоров, журналов входящей и исходящей корреспонденции, журнала учета контроля за выполнением приказов в ООО «ЛипецкАгроТерминал», неправильном присвоении номеров приказов, отклоняется судом как голословные, не имеющие решающего правового значения для разрешения настоящего гражданского спора. Ее довод о неприсвоении ФИО7 табельного номера опровергается приказом о его приеме на работу кладовщиком от ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен 11-й табельный номер.
 
    ФИО7 А.Е. и его ФИО3 в судебном заседании утверждали об использовании в ООО «ЛипецкАгроТерминал» нелицензионной бухгалтерской программы. Это опровергается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку программной продукции, лицензионными договорами, актами на передачу прав (т.5 л.д.127-132)
 
    Довод ФИО3 ФИО3 В.В. о ненадлежащем исполнении условий договоров хранения, заключенных ООО «ЛипецкАгроТерминал» с контрагентами, отклоняется судом ввиду того, что последние никаких претензий относительно неисполнения договором ООО «ЛипецкАгроТерминал» не предъявляли, после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись совместные инвентаризации ТМЦ (приказ о совместной с ООО «ФИО22-ГарантРегион» проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.138-139, приказ о проведении совместной с ООО «Сингента» инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость, инвентаризационные описи т.2 л.д.201-219). Изложенные ФИО3 обстоятельства не свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, ФИО3 ФИО3 В.В. выдвинуты следующие доводы: недостача ТМЦ могла образоваться, поскольку часть товара усыхала, портилась, так как хранилась на солнце; в отсутствие ФИО7 могло произойти ненадлежащее исполнении обязанностей другим лицом; на территории фирмы находится платная автостоянка, и там постоянно находятся посторонние люди; на территории фирмы долгое время стоят фуры, их никто не осматривает; на этой же территории ведется какое-то строительство, там тоже находятся посторонние; отсутствует общая укрепленность объекта; опломбирование производится таким образом, что на склад можно попасть, не снимая пломбу, можно подкатиться под ворота; имели место случаи подборки ключей от склада, затем двери вновь закрывали, похитив ТМЦ; в инвентаризационных описях ФИО7 поставил свою подпись только потому, что доверял людям, проводившим ее, и он не сомневался в том, что данные этой инвентаризации совпадают с первичными данными, ему некуда было деваться, и он подписал; недостача могла быть техническое ошибкой; ФИО7 покидал рабочее место с разрешения директора; грузчики, и водители погрузчиков, имели доступ к ТМЦ; ФИО7 не должен был нести ответственность, если что-то происходило в его отсутствие; 69 накладных содержат подложную подпись ФИО7; ООО ЧОП «Дозор» не обеспечило надлежащее хранение и позволило осуществить вывоз ТМЦ; имел место приход списанных препаратов без накладных, а потом произошло смешение ТМЦ; договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО7, является фальсифицированным, поскольку директор ФИО2, зная о недостаче, задним числом (в мае 2012 года) получил подпись ФИО7 о полной материальной ответственности в данном договоре и сразу распорядился провести инвентаризацию, о результатах которой знал заранее -ДД.ММ.ГГГГ; В ООО «ЛипецкАгроТерминал» отсутствовала надлежащая учетная политика; ДД.ММ.ГГГГ не было света, накладные выписывались от руки, у ФИО7 и Жуева никакие накладные не оставались, все определялось на глаз; недостача не отражена в отчетности, налоговая декларация не подтверждает убытков, в учетной политике отсутствует учет убытков, не ведется складской учет; в ООО «ЛипецкАгроТерминал» отсутствует видеонаблюдение и охранная сигнализация; недостача могла образоваться по приемке ТМЦ: по документам ТМЦ могло быть больше, так как все доверяли друг другу; недостача умышленно подготовлена по бухгалтерским документам; приказ о переводе ФИО7 на должность завскладом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, до ДД.ММ.ГГГГ на него материальная ответственность не возлагалась, он не относился к руководящему составу. Все эти доводы являются надуманными и не подтверждаются доказательствами.
 
    Судом отклоняется довод об отсутствии приказов о привлечении ФИО7 к дисциплинарной и материальной ответственности, то есть о нарушении порядка взыскания ущерба, поскольку в силу положений ст.248 ТК Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Не соглашается суд и с доводом ФИО3 ФИО3 В.В. о невыполнении работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Как установлено в судебном заседании, размер причиненного ущерба установлен, в рамках служебного расследования от ФИО7 отобрано обязательное объяснение. Создание же комиссии для проведения такой проверки является правом, а не обязанностью работодателя (ст.247 ТК Российской Федерации).
 
    Судом отклоняются, как неподтвержденные в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации доказательствами, следующие доводы ФИО7 А.Е.: он подписал принятие остатков по ООО «Сингента» ДД.ММ.ГГГГ и акт на доверии, хотя ТМЦ этой фирмы не считали, инвентаризацию не проводили, так как было некогда, шла отгрузка и разгрузка; с трудовым распорядком ознакомлен не был, никакими материалами не обеспечен; трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписал в конце апреля, а не ДД.ММ.ГГГГ; инструктаж с ФИО7 не проводился, с должностной инструкцией он не ознакомлен, журнал проведения инструктажей подписал формально; несмотря на отключение электричества ДД.ММ.ГГГГ, ТМЦ отпускались по рукописным накладным, позже их вывели на компьютере, он их не сличал; имели место несовпадения по семенам сахарной свеклы; под воротами склада был большой проем, через который было легко пробраться на склад; уже в конце апреля ФИО2 говорил о недостаче препарата «Круйзер»; Жуев, который был закреплен за ООО «Сингента», в конце мая обнаружил пропажу 144 л «Круйзера»; недостачи по препарату «Актара» нет, поскольку 5 кг этого препарата реализовано КФХ «Радуга», оплатившего его, данного препарата на складе не было, ФИО7 сверял фактическое наличие ТМЦ с менеджером ООО «ФИО22-ФИО5», расхождений не было, а с бухгалтерией ООО «ЛипецкАгроТерминал» не сходилось; сверку с поклажедателями не проводили; ФИО2 в инвентаризации не участвовал, подсчетом не занимался, записи не вел, отдавал устные распоряжения с утра и уезжал, хотя результаты инвентаризации подписал; Танкиев, обязанный проверять работу ФИО7 и охраны, в течение 2-3 недель отлучался на 2-4 часа с работы; вероятнее всего, что препараты похитили, мог быть и вирус в бухгалтерской программе; пломбы на складах могли подделать; в ООО «ЛипецкАгроТерминал» отсутствует правильность бухучета; имело место, что бухгалтер Владимирова допустила ошибку, неправильно выбила накладные, а затем привозила назад от фирмы излишне отпущенный товар; имели место несовпадения данных ООО «ФИО22-ФИО5» и данных бухучета ООО «ЛипецкАгроТерминал», что могло привести к недостаче; после инвентаризации ФИО2 сказал написать объяснение, которое ФИО7 наспех написал, что по «Круйзеру» недостачу объяснить не может, 144 л данного препарата могли вывезти ночью; в ходе учебных сессий ФИО7 отлучался с работы по устной договоренности с ФИО2; накладные печатались в двух экземплярах для клиента и ООО «ЛиецкАгроТерминал»; на территории ООО «ЛипецкАгротерминал» расположена частная стоянка, водителей никто не контролировал, препарат можно было положить в карман; по препаратам ООО «АгротехГарант ФИО8» недостачи не было, об этом сказал их ФИО3, сверки не проводились; бухгалтер имеет возможность зайти в программу и внести какие-то изменения; инвентаризационные описи и сверки наличия товара ФИО7 подписал не потому, что был согласен с результатами инвентаризации, а чтобы началась проверка по факту недостачи; устно неоднократно обращал внимание руководства на ненадлежащие условия хранения ТМЦ; инвентаризация подогнана под бухгалтерские документы.
 
    Решая вопрос о необходимости привлечения к материальной ответственности и взыскании ущерба с бывшего генерального директора ФИО2, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель возмещает организации убытки, нанесенные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Так, согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    В силу п.15.4 Устава ООО «ЛипецкАгроТерминал», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.228-250), генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Суд не нашел оснований для взыскания с бывшего генерального директора ФИО2 суммы причиненного обществу ущерба.
 
    Исходя из Закона об ООО, гендиректор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием). Между тем в рассматриваемом случае нет доказательств, что ФИО2 причинил убытки какими-либо виновными действиями либо бездействием. Представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, не доказывают вину бывшего гендиректора в причинении убытков. Материальные ценности ему не вверялись. Поскольку указанные ТМЦ были переданы материально ответственному работнику, поэтому за их сохранность ответственность директор предприятия не несет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2
 
    Также вопреки доводам ФИО3 ФИО3 В.В. не могут отвечать за сохранность ТМЦ заместитель гендиректора по безопасности ФИО17, который не является материально-ответственным лицом, и бухгалтеры, которые не осуществляют операции с ТМЦ, а ведут бухгалтерскую документацию.
 
    ФИО7 А.Е., оспаривая свою виновность в произошедшей недостаче, фактически ссылается на наличие коллективной материальной ответственности. По мнению последнего ответственность за образовавшуюся недостачу должен нести также кладовщик ФИО11, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности и который во время его отсутствия отпускал товар со склада. Вместе с этим ФИО7 в судебном заседании утверждал, что Жуев не мог допустить недостачи.
 
    В материалах дела (т.4 л.д.31) имеется копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем не заключался.
 
    Судом установлено, что несколько вышеуказанных первичных документов подписаны кладовщиком ФИО11: накладные на отпуск ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сдачу ангаров под охрану он никогда не осуществлял.
 
    Как пояснили ФИО7 и его ФИО3, в ходе учебных сессий ФИО7 отлучался с работы по устной договоренности с ФИО2, предупредив бухгалтеров о своем отсутствии и о том, что принимать и отпускать товар, подписывать накладные будет Жуев, которому доверял, они были взаимозаменяемыми. По возвращении ФИО7 проверял накладные, подписанные Жуевым, но товар не пересчитывал. В его отсутствие ответственными за сохранность ТМЦ были Жуев и ФИО2, так как ФИО7 не мог контролировать работу, материально ответственным он был только на рабочем месте. В момент его отсутствия материальная ответственность прерывалась. Разрешения на отсутствие ФИО7 от руководителя не было, в предоставлении учебного отпуска ему отказали. Когда ФИО7 отлучался фактов хищения, недостачи не было. ФИО7 полагал, что в его отсутствие никаких нарушений быть не должно, т.к. доверял тем, кого он оставлял вместо себя. В присутствии Жуева ФИО7 мог пересчитать, сколько товара отпустил Жуев – это делалось неоднократно, когда приходил товар в палетах (оболочках)- ФИО7 проверял его целостность, сверял фактическое количество с количеством, указанном в накладных; когда он отсутствовал, то по прибытии на рабочее место спрашивал, кто и в каком количестве отпустил товар, проверял дальнейшее движение товаров. Он не пересчитывал отпуск товаров за Жуевым, он ему доверял, но он периодически брал ведомости по движению ТМЦ в бухгалтерии, сверял движение.
 
    Третье лицо ФИО11 подтвердил, что по распоряжению ФИО7 в его отсутствие в единичных случаях подписывал накладные, но по возвращении ФИО7 все проверял, пересчитывал отобранные Жуевым по распоряжению ФИО7 препараты, сверял накладные. Остатки он не пересчитывал, а должен был. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, показали, что если был срочный груз-то товар отпускал кладовщик –по разрешению ФИО7. ФИО7 предварительно приходил к бухгалтеру и говорил, что Жуеву можно отпускать товар со склада. Если отпускал Жуев, документы откладывались до приезда ФИО7, по возвращении он приходил в бухгалтерию, они ему показывали, какой товар отгружен, все накладные, все проводки, проверял правильность заполнения. Если он соглашался, они принимали документы только с его согласия. Он мог пересчитать наличие товара и таким образом проверить действия Жуева. ФИО7 не высказывал ни устных, ни письменных претензий, брал остатки и должен был их сверять с фактическим наличием, контролировать фактические остатки. При подписании накладных ФИО7 контролировал бухгалтера, который ведет только приход и расход.
 
    Согласно должностной инструкции кладовщика, он осуществляет прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей, руководит работой по погрузке, выгрузке грузов, и размещению их внутри склада (п.п.2.1, 2.4 должностной инструкции) и т.д. При этом, кладовщик подчиняется непосредственно заведующему складом.
 
    Тогда как завскладом, согласно должностной инструкции, относится к категории руководителей, руководит работниками склада.
 
    Именно он, занимая руководящую должность, организует процесс принятия и отпуска товара со склада.
 
    Стороны не оспаривали, что ответчику отпуск в связи с учебой в вышеуказанный период не предоставлялся. По утверждению ФИО7, он посещал занятия путем свободного ухода с работы по согласованию с ФИО2, однако такое согласование с руководством не подтверждено никакими доказательствами.
 
    Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
 
    Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для применения коллективной материальной ответственности отсутствуют, поскольку степень ответственности ФИО11 и ФИО7 А.Е. различна. ФИО7 А.Е. являлся непосредственным руководителем ФИО11, был обязан проверять и контролировать его действия. Доказательств образования недостачи в результате виновных действий Жуева либо грузчиков суду не представлено. Бухгалтерия принимала документы, подписанные ФИО11, только после их проверки ФИО7, который никаких замечаний и претензий не высказывал, подписывал ежемесячные ведомости по остаткам ТМЦ (т.5 л.д.133-144). В свою очередь, ФИО7 А.Е., как показали третье лицо и свидетели, после возвращения на рабочее место не принимал должных мер по проверке наличия товара на складе, контролю фактических остатков, ведению учета складских операций, установленной отчетности. Как пояснил сам ФИО7, он не пересчитывал отпуск товаров за Жуевым, поскольку доверял ему.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить всю полноту ответственности за выявленную недостачу на ФИО7 и не соглашается с утверждением о том, что его материальная ответственность прерывалась, поскольку в официальном ученическом отпуске он не находился, совмещая работу и учебу и доверяя осуществление операций с ТМЦ кладовщику.
 
    Таким образом, требование первоначального истца к ответчику ФИО7 А.Е. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товара, подлежит удовлетворению, так как работодателем с участием материально-ответственных лиц установлен остаток товара на момент инвентаризации, проведено сравнение остатка товара по данным бухгалтерии и выведена разница в количестве товара, которая показала, что имеет место недостача товара, образовавшаяся в период работы ФИО7 А.Е. Он несет ответственность за недостачу на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Он, как материально-ответственное лицо подписал указанные инвентаризационные описи, дал расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО7 А.Е., подписывая инвентаризационную ведомость, каких-либо замечаний и нарушений при проведении инвентаризации не отразил; объем выявленной недостачи не оспаривал.
 
    В силу п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В этой связи включение в состав комиссии ФИО7 и Жуева не влечет, вопреки доводам ФИО3 ФИО3 В.В., нелегитимность состава комиссии, закон не содержит такового основания и для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    Закон не запрещает участие в проведении инвентаризации иных лиц, не являющихся членами комиссии по инвентаризации. Состав членов комиссии также не является исчерпывающим. Участие в инвентаризации ФИО18, который по утверждению ФИО7 А.Е. должен был принят на работу в ООО «ЛипецкАгроТерминал» в должности завскладом, не влечет недействительности результатов инвентаризации. В этой связи участие в инвентаризации работника ООО «ЛипецкАгроТерминал» ФИО17 также не противоречит закону. Вопреки доводам ФИО3 ФИО3 В.В. Танкиев, на момент проведения инвентаризации в отпуске не находился, что подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2012 г. (т.2 л.д.197-198).
 
    Методическими указаниями предусмотрено лишь одно основание для признания результатов инвентаризации недействительными: отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. Суд не находит оснований для признания встречных исковых требований ФИО7 А.Е. и его ФИО3 о недействительности результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия при их проведении председателя комиссии ФИО2, поскольку это опровергается как письменными доказательствами по делу (инвентаризационными описями, сверкой наличия товара подписанными ФИО2), так и показаниями допрошенных в судебном заседании третьего лица ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, пояснениями самого ФИО2 в его письменных возражениях на иск. Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2012 г. (т.4 л.д.56-57) ФИО2 в отпуске не находился.
 
    Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку в материалах дела (т.1 л.д.110-112) имеется инвентаризационная опись ТМЦ, подписанная всеми членами комиссии, в том числе ФИО7 А.Е., которой зафиксирован факт недостачи препарата «Банвел», похищенного с открытой площадки ООО «ЛипецкАгроТерминал» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Как пояснил сам ФИО7, при этом пломбы были целы, склады не вскрыты. В этой связи инвентаризировался только хранившийся вне склада товар, никаких замечаний по этому поводу от ФИО7 не поступило. После кражи, как он пояснил, ТМЦ хранились только на складе. Утверждение об отсутствии при проведении инвентаризации гендиректора ФИО2 голословно, опровергается его подписью в инвентаризационной ведомости. Ссылка ФИО7 А.Е. и его ФИО3 на факт кражи, имевшей место на складе в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ на размер материальной ответственности не влияет. В результате кражи был похищен не являющийся предметом спора препарат «Банвел», по данному факту возбуждено уголовное дело.
 
    В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
 
    В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    В силу п. 16 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    При рассмотрении гражданского дела установлено, что ФИО7 А.Е. женат, доход, согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2012 г. составляет 6000 рублей (т.5 л.д.112-140); его супруга ФИО7 Ю.А. не состоит на учете в качестве ИП (т.5 л.д.111); недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано ни за ним, ни за его супругой, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в ЕГРП сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67,74); зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем бабушке, подсобного хозяйства не имеется, что подтверждается справкой администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.75), автомототранспортные средства не зарегистрированы ни за ФИО7 А.Е., ни за ФИО20. (информация УГИБД<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.5, л.д.157). Как он пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время он не учится, поскольку не имеет денежных средств для оплаты учебы. Ранее занимался грузоперевозками, но затем автомобиль пришлось продать, живет на денежные средства родителей. Заработок супруги составляет 12-15 тыс. руб. Его объяснения не опровергнуты в судебном заседании (т.5 л.д.172)
 
    Корыстный мотив в действиях ФИО7 А.Е. в связи с образовавшейся недостачей не установлен.
 
    Исходя из положений ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом имущественного и финансового положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ФИО7 А.Е. до 620 000 рублей.
 
    По смыслу положений пп.1 ч.1 ст.333.36 ПК РФ, ст. 393 ТК РФ, подп.1 п.1 ст.89 ГПК Российской Федерации работники от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции освобождены.
 
    Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1320-О-О).
 
    Работодатель не освобождается от обязанности нести судебные расходы по трудовым спорам. Издержки суда, связанные с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п.1 ст.103 ГПК РФ и подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ). В этой связи требования ООО «ЛипецкАгроТерминал» о взыскании в его пользу с ФИО7 А.Е. судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ЛипецкАгро-Терминал» к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ООО «ЛипецкАгро-Теминал» с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 620 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «ЛипецкАгро-Терминал» о признании результатов инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья Э.А.Гусева