Решение от 30 января 2013 года №2-22/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-22/13
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                   Именем Российской Федерации
 
 
             Мировой судья судебного участка №6 г.Калуги Гольцова Г.И.,
 
    при секретаре Лошмановой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в  г. Калуге                       30 января 2013 года
 
    гражданское дело по иску Еремина О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
            Еремин О.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что 18.09.2012г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения и произошла утрата товарной стоимости автомашины; гражданская ответственность виновного в ДТП водителя <ФИО1> застрахована  в компании ответчика; истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию, согласно отчету которой, величина УТС составила 15366 рублей. Еремин О.Н. просил взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомашины в указанном размере, расходы по оплате услуг оценки  величины УТС в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, основывая свои требования на ст.15,1064 ГК РФ, Федеральном Законе « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей».
 
              В судебное заседание истец  не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
 
             Представитель истца Овчинникова Е.Ю.,  действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, поддержала исковые требования Еремина О.Н., просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15366 рублей, расходы по оплате услуг оценки  величины УТС в размере 3000 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, от взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказалась.
 
             Ответчик иск не признал, считая исковые требования необоснованными. Представитель ООО «Росгосстрах» Кремнева О.А., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, пояснила, что Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему величины утраты стоимости транспортного средства, поскольку она не относится к восстановительным расходам, возместив которые, имущество будет приведено в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем, в соответствии с п.«а» п.60. п.64 Правил ОСАГО, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты.
 
            Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные  материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
            В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность  возмещения вреда законом.
 
    Часть 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
                По смыслу закона при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены в силу п.2 ст.6 названного Федерального закона исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
            Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками  понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его не было право нарушено (упущенная выгода).
 
           Утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости  транспортного средства, вызванное  преждевременным  ухудшением  товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств в  результате  снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  Из этого следует,  что утрата  товарной стоимости  относится к реальному ущербу наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской стоимости нарушает  права владельца  транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено  путем выплаты денежной компенсации.  При этом, данный ущерб  лишь восстанавливает нарушенное право, а никак не улучшает или модернизирует автомашину, относительно ее состояния до факта ДТП.
 
             Федеральный Закон не содержит указаний об исключении величины утраты товарной стоимости автомашины из страховой выплаты при наступлении страхового случая.
 
               Исходя из изложенного, взыскание величины утраты товарной стоимости автомашины по требованию потерпевшего не противоречит вышеуказанным Правилам. 
 
    В судебном заседании  установлено, 18.09.2012 г. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР>, нарушил п.9.12 ПДД и допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу на праве собственности, которой были причинены технические повреждения; при этом, согласно заключению <НОМЕР> независимой экспертизы ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> величина утраты товарной стоимости автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> составила сумму 15366 рублей.
 
           Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД г.Калуги, представленным заключением,  и сторонами  не оспариваются.
 
          Автомашина <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.знак <НОМЕР> принадлежит Еремину О.Н. на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица <ФИО1> застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>.
 
           По наступлению  страхового случая ответчиком потерпевшему Еремину О.Н. была выплачена сумма страхового возмещения, на основании договора добровольного страхования транспортного средства «Автокаско», величина утраты товарной стоимости транспортного средства выплачена не была.
 
           Еремин О.Н. самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью оценки величины утраты товарной стоимости автомашины.
 
           Согласно отчету оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства ООО <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства  составила 15366 рублей.
 
            Истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства  предъявлена не была.    
 
             Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждении своих доводов и возражений.
 
          Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, которые не противоречат вышеуказанным Правилам.
 
              В связи с этим, мировой судья считает заявленные требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 
 
     Таким образом, взысканию подлежит величина УТС автомашины истца в размере 15336 рублей.
 
              В соответствии со ст.98 ГПК РФ,  с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной оценки величины утраты товарной стоимости автомашины  в сумме 3000 рублей,  подтвержденные договором о возмездном оказании услуг <НОМЕР> от 12.10.2012г., актом приема-сдачи оказанных услуг от 20.10.2012г. и квитанцией <НОМЕР> от 20.10.2012г.
 
            В соответствии со ст.100 ГПК РФ, мировой судья считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 31.10.2012г., приходным ордером от 31.10.2012г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 31.10.2012г., признавая данный размер разумным, учитывая  объем оказанной истцу юридической помощи по договору, а именно, составление искового заявления и   участие  в  судебном заседании.
 
           Предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья находит возможным не взыскивать с ответчика, так как истец не обращался к ответчику с заявленным требованием ранее и поскольку истец от взыскания штрафа отказался, о чем представил заявление, что,  согласно ст.39 ГПК РФ,  является правом истца.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой  судья
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Еремина О.Н. удовлетворить.       
 
               Взыскать  с  ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Еремина О.Н. величину утраты товарной стоимости автомашины в размере 15336 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости величины УТС в размере 3000 рублей 00 коп., по оплате юридических услуг и услуг представителяв размере 5000 рублей00 коп.
 
             Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 614 рублей 64 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
 
 
    Мировой судья Г.И. Гольцова