Приговор от 16 марта 2012 года №2-22/2011г.

Перевод с якутского языка на русский язык
 
    Дело № 2-22/2011г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    1 ноября 2011 г. с. Оленек
 
        Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зверевой Т.С. единолично,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора отдела обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Саха (Якутия) Колодезниковой И.М.,
 
    подсудимого Николаева И.Н.,
 
    его защитника – адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,
 
    несовершеннолетнего подсудимого К.,
 
    его защитника – адвоката Ушницкого В.Р., представившего удостоверение № ..., ордер № ...,
 
    законных представителей Николаевой М.Э., Кудашовой А.П.,
 
    потерпевшей Я..,
 
    переводчика Филиппова С.С.,
 
    при секретаре Ноевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    НИКОЛАЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося _______ года в .........., проживавшего и имеющего регистрацию в .........., гражданина РФ.
 
    осужденного по приговору Оленёкского районного суда от 19 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
 
    мера пресечения с 1 марта 2011 года – заключение под стражу, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27 февраля 2011 года задержан в качестве подозреваемого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
    Несовершеннолетнего К., родившегося _______ года в .........., проживавшего и имеющего регистрацию в ..........
 
    осужденного по приговору Оленекского районного суда от 19 апреля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
 
    мера пресечения с 1 марта 2011 года – заключение под стражу, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27 февраля 2011 года задержан в качестве подозреваемого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Подсудимые Николаев И.Н. и несовершеннолетний К. группой лиц 24 февраля 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов в доме № ... по ул. .......... из чувства неприязни, возникшей на почве личных отношений, совершили убийство потерпевшего Г.., т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
 
    24 февраля 2011 года в период времени с 22 часов до 23 часов подсудимые Николаев И.Н., несовершеннолетний К. и свидетель В., находящиеся между собой в дружеских отношениях, зашли к ранее им знакомому Г., проживавшему в доме № ... по ул. .......... В доме Николаев И. Н., из чувства неприязни стал придираться к Г. и затеял ссору, руками начал его душить. Г., вырвавшись от него, залез под кровать. Николаев И.Н. и К. совместными усилиями вытащили его из-под кровати и, нанесли ему, лежавшему на полу, каждый не менее трех ударов кулаками и ногами в различные части тела, таким образом подавили его сопротивление.
 
    Далее несовершеннолетний К., по просьбе Николаева И.Н., передал электропровод от радиоприемника. Подсудимый Николаев И.Н. умышленно с целью причинения смерти путем удушения обмотал вокруг шеи Г. электропроводом так, чтобы возможно было натянуть электропровод за оба конца. После этого Николаев И.Н. с несовершеннолетним К. натянули за оба конца электропровод, сдавив Г. шею, лишили доступ воздуха в легкие.
 
    В результате их совместных действий, по заключению судебно-медицинской экспертизы, Г. получил телесные повреждения в виде удушения электропроводом верхней трети шеи и нижней части черепа с охватом в преддверии в ротовую полость, расцениваемые как тяжкий вред здоровью по степени тяжести, признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. В результате полученных телесных повреждений – механической асфиксии дыхательных путей путем удушения электропроводом – потерпевший Г. скончался на месте происшествия.
 
    С целью сокрытия убийства, совершенного группой лиц, Николаев И.Н., посоветовавшись с другими, поджег находившиеся в доме газеты и лежащую на полу одежду, вследствие чего в доме возник пожар.
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев И.Н. пояснил, что в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном и дал следующие показания: между ним, К. и В. дружеские отношения, потерпевшего Г. знал, ему известно, что он раньше пытался задушить его отца, но сильной неприязни к нему не испытывал, умысел на убийство не возникал.
 
    Вечером 24 февраля 2011 года он со своими друзьями К. и З. распивали спиртные напитки, встретив Ф. и С., пошли к Г., где выпили остатки спиртного. Г. лежал на кровати, спиртного с ними не выпивал, никакой ссоры не было, потом они все ушли оттуда, а Г. остался в доме. Отправились домой к К., попив чаю, вышли на улицу. Просто ходили по улицам, искали Ф. и С., надеясь, что у них может быть спиртное. Затем во второй раз пришли к Г., примерно около десяти часов вечера, точного времени сказать не может.
 
    Г. поднялся с кровати, стали курить, разговаривать. В ходе разговора подсудимый Николаев стал расспрашивать Г., почему тот пытался задушить его отца, из-за этого они начали ссориться, ругаться. Затем он сдавил рукой шею Г., стали драться, Г. упал на пол, тогда он вновь стал его душить, Г. попытался спрятаться под кроватью. Но они вместе с К. вытащили его из-под кровати. Взяв со стула, стоящего у окна, шнур от радиоприемника, обмотал вокруг шеи Г., один конец дал К., второй конец сильно натянул. Г. перестал дышать, шнур сдавил горло, появилась кровь. Увидев это, они поняли, что Г. умер. Он растерялся. Когда вошел их знакомый парень Л., не помнит, сказал ли ему, что они убили человека, в тот день выпили много спиртного, поэтому точно всего не помнит, пояснил, что показывает то, что помнит. Л. предложил поджечь дом, согласившись с этим, он поджег бумаги и бросил на одежду, которая валялась на полу возле трупа Г.. Когда огонь разгорелся, они вышли на улицу. Стояли возле террасы, мимо проходил А., ему сказали, что в доме пожар. Тот побежал к соседям, вернувшись, стал через окно кидать в дом снег, затем пришли люди, которые снегом и водой ликвидировали пожар.
 
    Вытаскивать Г. из-под кровати, а также держать электропровод, К. он не принуждал, сказал ему только, чтобы он помог ему.
 
    Он хотел напугать Г., поэтому обмотал его шею электропроводом. Электропровод он намотал на руку и тянул, пытался ли Г. высвободиться, упрашивал ли, была ли агония, он не помнит.
 
    Когда в доме произошел пожар, они поняли, что поступили неправильно, и чтобы никто не узнал о поджоге, помогали потушить пожар.
 
    Ранее привлекался к уголовной ответственности, был оштрафован за распитие спиртного, может употреблять спиртное в течение нескольких дней.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях подсудимого Николаева И.Н., данными им в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные во время предварительного следствии. Из которых видно, что он и два его друга – К. и В. ранее приходили к Г. распивать спиртное. В тот день они зашли к нему узнать, кто продает спиртное, умысла на убийство не было. Знал, что Г. раньше пытался задушить его отца, потому к Г. испытывал неприязнь, у него возник умысел на его убийство. Разбудил спавшего О.., и когда тот сидел на кровати, стал душить его руками. Вырвавшись от него, Г. залез под кровать, на которой сидел. Когда он стал тащить его из-под кровати, ему помог К.. К. он не вовлекал в свои действия, у К. и до этого было неприязненное отношение к Г., поэтому присоединился к нему. Вытащив Г. из-под кровати, чтобы подавить его сопротивление, нанес ему несколько ударов руками, ногами. К. тоже нанес удары руками, ногами по различным частям тела потерпевшему. Затем он попросил К. подать лежавший на столе электропровод – шнур от радиоприемника, К. подал ему со стола шнур от радиоприемника – электропровод черного цвета. Взяв шнур, с целью убийства дважды обмотал его вокруг шеи, лежавшего на полу лицом вниз, Г., после чего К. по своей воле взялся за один конец электропровода, а он – за второй, и натянули провод с двух сторон, К. тянул слева, затягивали сильно, минут через пять Г. умер, перестал дышать. Он стал думать, как спрятать труп. После этого зашел Л. и, услышав, что они убили человека и хотят спрятать его труп, предложил сжечь. Взяв зажигалку, поджег лежащие на полу газеты и одежду, после чего в доме возник пожар.
 
(т. 3 л.д. 104-107).
 
    Оглашенные показания обвиняемого Николаева И.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона Р.Ф., показания были даны с участием адвоката, какого–либо давления не было оказано, никаких замечаний и заявлений ни в ходе допроса, ни после не поступало. Противоречия в показаниях подсудимый Николаев И.Н. объяснил тем, что во время происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, от своих показаний, которые он давал во время предварительного расследования, не отказывается.
 
 
    Данные показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
 
 
    В ходе судебного заседания была исследована явка с повинной Николаева И.Н., согласно которой установлено, что решив отомстить Г. за то, что тот пытался задушить его отца, стал его душить руками, не смог осилить его руками, Г. залез под кровать, он вытащил его, схватив за ноги, после этого затянул шнуром от радиоприемника его шею, при этом ему помогал К. После этого потерпевший перестал дышать, тогда они начали паниковать. Зашел Л. и предложил сжечь, на что все согласились и подожгли дом, после чего вышли на улицу.
 
(т.3 л.д.21)
 
 
    В судебном заседании подсудимый Николаев И.Н. пояснил, что 26 февраля 2011 года в .......... прибыл сотрудник отдела внутренних дел Оленекского района Протодьяконов В.В., который стал расспрашивать его о том, что знает ли он, при каких обстоятельствах был убит Г.. Тогда он признался в совершении убийства Г., о чем собственноручно написал явку с повинной.
 
 
    Явку с повинной суд признает допустимым доказательством, уголовное дело было возбуждено 27 февраля, таким образом, явка с повинной Николаева И.Н. послужила поводом для возбуждения уголовного дела. Явку с повинной Николаев И.Н. написал собственноручно, что отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, протокол заполняется в случае устного заявления о совершенном преступлении.
 
        В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что он электропровод не затягивал, не брал и не передавал Николаеву, просто держал его за один конец, когда Николаев И.Н. тянул провод и показал следующее: 24 февраля 2011 года после обеда они с Николаевым Иваном, В. распивали спиртные напитки. Вечером около 19-20 часов он сходил к себе домой, его старшая сестра Д. сделала замечание ему за употребление спиртных напитков. После этого пошли к Г., где распили спиртное, он помнит, что вместе с ними находились Ф., С. В виду сильного алкогольного опьянения всех подробностей того дня не помнит. После распития спиртного, все ушли от Г.. Потом он, Николаев Иван, В. обратно вернулись к Г.. Он слышал, как Николаев Иван и Г. ссорились, Николаев руками стал душить Г., нанес ему удар, из-за этого Г. залез под кровать, тогда Николаев попросил его помочь ему, и они вместе вытащили Г. из-под кровати. Насколько он помнит, он нанес Г. один удар руками и пинал его. Николаев пытался во второй раз задушить Г., после чего, взяв шнур от радиоприемника, обмотал вокруг его шеи, потом он со словами: «держи» подал ему один конец шнура. Он держал шнур, когда Николаев стал затягивать, шнур выскользнул с его (К.) рук, тогда он обмотал шнур на руки и стал держать. Николаев затянул шнур в свою сторону, а он не отпуская, крепко держал шнур, потом спустя 2-3 минуты Г. умер. Он знает, что ранее Г. избил его мать и старшего брата. Из – за чего ссорились Николаев и Г., он не помнит. Они сказали Л. о том, что убили человека. Сначала З. предложил найти буран и выбросить труп в лесу, затем Л. предложил сжечь. После чего Николаев Иван поджег дом. Он не видел, как Николаев поджигал, поджег одежду, которая лежала на полу возле кровати у головы Г.. Все вышли на улицу, увидев проходящего мимо дома А., сказали ему о пожаре, потом собралось много народу, он участвовал в тушении пожара. Он всего случившегося подробно не помнит, поскольку в тот вечер выпил много спиртного. Шнур он не передавал Николаеву, тот сам взял, он не помнит, о чем говорили во время затягивания шнура.
 
        Ранее он со Г. ходил на рыбалку, слышал, что Г. душил людей. В ходе тушения пожара он осознал, что они поступили неправильно, что подожгли дом и труп.
 
 
    В судебном заседании была исследована явка с повинной несовершеннолетнего К. Согласно которой установлено: К., Николаев И.Н., В. вечером около 8 часов пришли к Г., тогда все было хорошо, они не трогали его. Около половины одиннадцатого они снова пришли к нему, тогда Николаев Иван со словами: «Ты пытался убить моего отца» набросился на Г. и руками стал сдавливать горло Г., тот пытался спрятаться под кровать, они вытащили его и стали избивать, душили шнуром от радиоприемника. Потом подожгли дом, после того, как загорелся, вышли из дома. Всё начал Николаев Ваня, они помогали ему. После того, как дом загорелся, они приняли участие при тушении пожара, чтобы люди не узнали.
 
(т.2 л.д. 138-139)
 
 
    В судебном заседании К. показал, что явку с повинной написал собственноручно, когда он находился в школе на занятиях, явился сотрудник полиции Протодьяконов В.В. и его вызвали. Когда он писал явку с повинной, присутствовали его классный руководитель И. и учитель Н., давления и угроз в его адрес не было, написал собственноручно 26 февраля 2011 года.
 
    Явку с повинной К. суд признает допустимым доказательством по делу. Так, уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2011 года в отношении Николаева Ивана Николаевича, К., В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ст. 167 ч.2 УК РФ, ст. 316 УК РФ.
 
(т.1 л.д.1).
 
    Суд, изучив показания подсудимых, свидетелей, потерпевшей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Николаева И.Н. и несовершеннолетнего К. в предъявленном им преступлении при вышеизложенных обстоятельствах.
 
    Так, свидетель В. в судебном заседании показал, что с Николаевым Иваном, К. у него дружеские отношения, Г. знает как жителя наслега.
 
    После обеда они втроем стали распивать спиртные напитки, выпили 5 бутылок водки, после этого пришли в дом Г., там были еще и другие лица, двое или трое, точно не помнит, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что среди них был Ф. Вместе с ними они выпили полбутылки водки, Г. лежал на своей кровати, спиртного с ними не употреблял. После этого все вышли и покинули дом, в доме Г. оставался один. Это было вечером в период времени между 20-21 часами. Затем они прогулялись по улице, после чего во второй раз пошли к Г., подумали, что там распивают спиртное. В доме Г. был один, он лежал на своей кровати. Он разговаривал с Николаевым Иваном, потом они стали ругаться, возникла ссора. Николаев спрашивал у Г., почему тот пытался душить его отца, видел, как он локтем сдавил шею Г., далее видел, как они дрались и пинали друг друга, Г. взял нож, тогда они втроем скрутили ему руки и отобрали нож. После этого Г. попытался выбежать на улицу, но они пресекли это, потом он залез под кровать, тогда Николаев и К. вытащили его за одежду из-под кровати. Вытащив его из-под кровати, Николаев велел К. принести провод от радиоприемника, тогда К. передал провод. Кто обматывал провод на шею Г., он не видел, далее он видел, как Николаев и К., стоя по разным сторонам от Г., тянули провод. В это время Г. лежал на полу. Затем они перестали тянуть, тогда он увидел, что Г. не двигается, он понял, что тот мертв, лицо его было в синяках и крови. Дверь дома была заперта изнутри. Потом стали стучаться в дверь, З. открыл дверь, зашел Л. Они сказали ему, что убили Г., стали обсуждать, как спрятать труп. Л. предложил сжечь. После чего Николаев, взяв у него зажигалку, поджег газету и бросил на одежду, лежавшую возле трупа, вскоре огонь разгорелся. Они вчетвером вышли на улицу, открыв дверь, увидели, что внутри дома все было в дыму.
 
    В судебном заседании свидетель В. изменил свои показания и поправил, что К. не тянул и не передавал провод, просто держал его.
 
    В связи с противоречиями в показаниях, данными им в суде и в ходе предварительного следствия, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда они пришли к Г., умысла на его убийство не было. Г. дома был один, лежал на кровати. Николаев Иван начал придираться Г., говорил, что тот пытался когда-то задушить его отца, из-за этого началась потасовка. Николаев Иван, руками схватив Г. за шею, пытался его задушить, тогда Г. удалось вырваться и залезть под кровать, а Николаев и К. вытащили его оттуда. После этого Николаев и К. руками и ногами стали избивать Г.. Он сперва пытался остановить их, но они не остановились, поэтому он отошел в сторону. К. добровольно принимал участие в избиении Г., Николаев его не просил и не заставлял. К. также испытывал неприязнь к Г., по какой причине он не знает. К. взял шнур от радиоприемника и передал Николаеву Ивану, Николаев обмотал им шею Г., в это время тот лежал на полу лицом вниз. Николаев и К., взяв за концы электропровода, накинутого на шею Г., стали сильно тянуть в разные стороны, до тех пор, пока Г. перестал двигаться. Он понял, что Г. умер и направился в сторону двери, чтобы покинуть дом, в это время постучали в дверь, он открыл дверь, тогда зашел Л. Николаев Иван сообщил ему, что они убили Г. за то, что он ранее пытался задушить его отца, спросил, как быть с трупом. На что Л. предложил поджечь дом. После того, как огонь разгорелся, они вышли на улицу, увидев проходящего мимо А., сообщили ему, что горит дом, помогали тушить пожар. Они сообщили о пожаре с целью скрыть факт совершения поджога дома, и помогали тушить пожар.
 
    Он не совершал никаких действий в совершении убийства и в поджоге дома.
 
(т.3 л.д. 130-135)
 
    Свидетель З. подтвердил данные показания, по какой причине он изменил показания, пояснить не смог.
 
    Как видно из рапорта охранника, приобщенного к делу, во время перерыва в судебном заседании К. сказал З., что он не тянул и не передавал провод. Суд, оценив данное обстоятельство и исследовав другие документы, приходит к выводу, что З., пытаясь смягчить вину своего друга К., изменил в судебном заседании свои показания, а К. доверившись ему, пытается смягчить свою участь, при этом согласно установленному порядку исследования в судебном заседании доказательств, подсудимые дали показания после допроса свидетелей, перерыв в судебном заседании был объявлен до допроса подсудимых.
 
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля Л. показал, что Николаева и К. он знает как жителей села. Раньше он ходил домой к Г. играть в карты. 24 февраля 2011 года, вечером, когда стемнело, он пришел домой к Г., времени точно не помнит. Войдя в дом, он увидел стоявших там Николаева Ивана, К. и В., на полу примерно в метре от кровати лежал Г., головой к двери. Подойдя к нему, он похлопал его по лицу, но человек был мертв. Когда речь зашла о том, как спрятать труп, он предложил «поджечь дом». Разговора о том, кто и из-за чего убил Г., он не помнит. Был в нетрезвом состоянии. Вокруг шеи Г. увидел обмотанную проволоку. Испугавшись, он вышел из дома, в ходе следствия ему сказали, что дом поджег Николаев
 
 
    В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Л., данных им в суде и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, из которых следует: когда он пришел домой к Г., дверь была заперта изнутри. Когда дверь открыл В., он зашел в дом и увидел, что кроме З. в доме были Николаев И.Н. и К., у кого-то из них в руке был нож. Увидев это, он сильно испугался. Между печкой и кроватью на полу увидел лежащего на спине О. Николаев И.Н. и К. стояли возле него и спросили, что он тут делает. После этого Николаев И.Н. сказал ему: «Мы убили О.., никому не рассказывай». На шее Г. проступила кровь, шея была затянута чем-то вроде темной проволоки. Он сильно испугался, Николаев, К., З. были в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно, взволнованные, о чем-то между собой переговаривались.
 
        Со слов Николаева он понял, что Г. они убили из-за того, что тот ранее пытался задушить отца Николаева, своего предложения поджечь дом он не отрицает.
 
(т. 2 л.д. 54-65)
 
 
    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия. Он показал следующее: 24 февраля 2011 года около 23 часов он пошел с электростанции домой, когда шел обратно после 23 часов, возле дома № ... по ул. .........., его кто-то окликнул, по голосу он узнал К., тот сказал, что «горит дом». Подойдя, увидел четверых парней, узнал из них К. и Николаева Ивана. Открыв дверь, хотел войти в дом, но из-за дыма войти не смог. Через окно увидел, что внутри дома горит комната, разбив окно, стал кидать снег. В это время пришли люди и стали тушить пожар. При тушении пожара он заметил возле дома К., Николаева Ивана, В.. Потом он слышал, что из дома вытащили труп О.
 
(т. 2 л.д. 128-131).
 
 
    Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля гр. Ф. показал следующее: он и С. 24 февраля 2011 года вечером после 19 часов распивали спиртное в доме У.. Затем после 20 часов он с С. ушли от Ф.. На улице встретили Николаева Ивана, К. и З., у них с собой была бутылка водки, распивать ее отправились к Г.. Через полчаса после распития водки вышли. Г. остался в доме, с ними он выпил одну рюмку водки. Впятером пошли к Д., пили спиртное, в это время К., Николаев и З. вышли. По дороге увидел пожар. Горел дом Г..
 
(т. 2 л.д. 40-41).
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия С. показал, что 24 февраля 2011 года вечером около 20 часов с Ф. около клуба встретили Николаева Ивана, К., В., распили спиртное и впятером отправились домой к Г., там они также пили спиртное, через полчаса вышли из дома и пошли к Д., минут через пять Николаев Иван, К., В. вышли из дома, около 23 часов он увидел, что дом Г. горит. Кроме этого во время пожара он видел К., В., Л., все они были в нетрезвом состоянии, слышал, что в доме был обнаружен труп человека, Е. вытащил труп через окно, перевязав ему ноги веревками. О конфликте в октябре месяце между Николаевым Иваном и Г., не знает.
 
(т. 3 л.д. 144-146).
 
        Показания свидетелей С. и Ф. соответствуют и уточняют показания подсудимых Николаева И.Н. и К. в части того, что около 20 часов в первый раз заходили к Г., потом из дома все вышли. Николаев И.Н., К. и В. от Д. куда-то ушли, а пожар произошел около 23 часов.
 
        Д. – старшая сестра подсудимого, добровольно дала показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия: К. - её родной брат, Николаев И.Н. и В. – друзья брата, с ними она знакома. Л. и Г. знает как жителей села. Ее брат К. жил с ними, 24 февраля 2011 года брат после обеда куда-то ушел, пришел вместе со своими друзьями: Николаевым И.Н., В. около 19 часов, от всех пахло спиртным. За то, что они пили спиртное, сделала им замечание. Через полчаса они куда-то ушли, ей ничего не сказали. Около 21 часа пришли её знакомые Ф., С.. Когда они все распивали спиртное, около 22 часов пришли её брат К., Николаев И.Н., В. Затем она пошла в комнату укладывать спать детей, около 22 часов ее брат К. вместе со своими друзьями куда-то ушли. В тот день о Г. К. и его друзья не разговаривали. Ее брат вместе со своими друзьями Николаевым И.Н., В. в ночь на 25 февраля около 1 часа 30 минут пришли к ним ночевать. Кроме этого, по характеристике Д.: Николаев И.Н. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, а какой он в трезвом виде, сказать не может, В. по характеру положительный, но хулиганил, воровал. По ее мнению, брат связался не с теми парнями, Николаев И.Н., будучи старше их по возрасту, был лидером среди них.
 
(т. 2 л.д. 102-105).
 
 
    По показаниям в судебном заседании свидетеля Е. суд установил: 24 февраля 2011 года около 23 часов вечера знакомые девушки сказали ему, что горит дом Г., он направился на место пожара. Вместе с Ш. стали заглядывать в окна, проверяя, внутри могут находиться люди. С Ш. сквозь дым, увидели ноги человека, попытался войти внутрь через дверь, но всё горело, поэтому влез в окно, обвязав веревкой человеку ноги, вытащили его через окно. Человек лежал лицом вниз. Он увидел, что шея трупа обмотана электропроводом, волосы и лицо обгорели. Николаева Ивана и К. охарактеризовать он не может, так как тесно с ними не общался. О конфликте между ними или их родственниками и Г. не знает, не слышал.
 
 
    Допрошенный в суде в качестве свидетеля П. показал: 24 февраля 2011 года около 23 часов, узнал от людей, что по улице .......... горит дом, придя на место пожара, увидел, что огонь распространился, перешел уже на крышу дома. Вместе с Е. светил в окна дома фонарем. Ш. сказал, что в доме видны ноги человека. Принесли веревки, которые Е. арканом набросил на ноги человека, и через окно его вытащили. Это оказался труп Г., на шее была проволока, эта же проволока была обмотана вокруг рта. Лицо трупа было обгоревшим, одежда сзади была обгоревшей, а с передней стороны одежда не сгорела. В тушении пожара также помогали К., Николаев Иван и В.. Деревня у них маленькая, поэтому подсудимых знает, ничего плохого о них сказать не может, знал, что употребляют спиртное, разве что могли подраться.
 
        Из показаний в качестве свидетеля главы наслега .......... Ц.., допрошенного в ходе предварительного следствия, установлено: 24 февраля 2011 года около 22 часов 45 минут вечера поступило сообщение, что на улице .......... горит дом № .... Когда прибыл на место пожара, дом горел изнутри. Он стал расспрашивать, есть ли в доме человек, в этом доме, как он знал, проживал Г.. Посмотрев в окна, сказали, что в доме лежит человек. Его вытащили через окно. Сказали, что голова человека обгорела, на нем шнур, обмотанный вокруг шеи и рта.
 
        К. он знает, участвует в художественной самодеятельности, в то время он учился в десятом классе. Николаев Иван скрытный, ранее неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения, в связи с этим проводилась профилактическая работа, устроили его на работу.
 
(т. 2 л.д. 7-8).
 
 
    С согласия сторон оглашены показания отца подсудимого Николаева И.Н. – У., данные им в ходе предварительного следствия: Николаев Иван - его старший сын, помогает по дому, ухаживает за братьями- сестрами. Г. лет десять назад пытался его задушить, а в январе 2011 года опять пытался душить, но он этого не помнит, так как был пьяным, не помнит даже, что произошло. Г. остановил и отвел домой М. Со Г. они не враждовали, наоборот он был его другом, но в нетрезвом состоянии общего языка не находили.
 
(т. 2 л.д. 19-20).
 
 
    По показаниям допрошенного в качестве свидетеля М., в январе 2011 года к нему прибежала Ж. и сообщила, что Г. бьет У., придя к ним домой, увидел там Г. и Ф., оба были в нетрезвом состоянии, как они дрались, он не видел, отвел Ф. домой. Дома у них был их старший сын Николаев Иван.
 
(т. 3 л.д. 147-149).
 
 
    В судебном заседании Кудашова А.П., законный представитель несовершеннолетнего К., охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, в то время в .......... ее не было, она находилась в .........., поэтому точными сведениями о происшествии не владеет. О том, что У., отца подсудимого Николаева Ивана, душил Г., ей рассказала Ж., кроме этого ранее Г. ее (К.) избил. Тогда, по просьбе Г., который добровольно оплатил её расходы на дорогу и лечение, она жалобу не писала. Муж ее рано умер, и троих детей она воспитывала одна. В настоящее время она проживает в .........., устроилась на работу в больнице.
 
 
    По показаниям, данными добровольно в суде Э., матери подсудимого Николаева И.Н., Николаев Иван - её старший сын. Ничего плохого против него она сказать не может. Он неразговорчивый, о своих планах не распространяется. Много помогает по дому, выполняет всю работу по хозяйству. Лично ему Г. ничего плохого не сделал, но она слышала, что после Нового года в ходе распития спиртного Г. пытался душить её мужа.
 
        В то время она находилась в больнице, вечером приходила домой и видела там друзей своего сына К. и В.. О пожаре узнала на следующий день. Когда приходила домой, она не заметила, что сын и остальные парни были в нетрезвом состоянии.
 
        По показаниям в суде потерпевшей Б.., дочери умершего О.., она - его родная дочь, родители в разводе, но отец всегда помогал им. Сгоревший дом не принадлежал ее отцу, он проживал в семье пожилых людей, помогал им по хозяйству. Ее отец, отец подсудимого Ф. и отец свидетеля З. были друзьями. О вражде между ними и драке она не знала. К. отец выплатил расходы на дорогу и лечение, это было четыре – пять лет тому назад, после этого со стороны К. о каком-либо требовании или мести она не знает. Гражданский иск не заявляет. Настаивает, чтобы подсудимые, которые убили ее отца, понесли наказание в соответствии с законом.
 
 
    На основании вышеизложенных доказательств, суд пришел к выводу, что 24 февраля 2011 года в промежуток времени между 22 часами и 23 часами, подсудимые Николаев И.Н. и К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме № ... по улице .........., из чувства злобы к Г., что ранее он совершил неправильные действия по отношению к отцу Николаева и к матери К., на почве личных неприязненных отношений совершили умышленное убийство путем удушения электропроводом от радиоприемника. Николаев и К. оба являются исполнителями умышленного убийства. Утверждения подсудимого Николаева И.Н. о том, что «Г. хотели напугать», не соответствуют установленной в суде действительности: электропровод вокруг шеи был обмотан два раза, натянули его с двух концов, отпустили провод лишь тогда, когда Г. перестал дышать, на шее выступила кровь, то есть когда поняли, что он умер.
 
        Пояснения К. о том, что «электропровод не давал Николаеву, не натягивал, а лишь держал», опровергаются показаниями в суде свидетеля З. и показаниями Николаева, допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые изложены выше.
 
        Показания подсудимого Николаева И.Н., свидетелей В., Л. добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона РФ и являются допустимыми доказательствами.
 
 
    При осмотре места происшествия обнаружено: 26 февраля 2011 года и 9 июня 2011 года был произведен осмотр дома № ... по улице .......... Дом разделен перегородкой на две комнаты, с печным отоплением, бревна стен из лиственницы сильно обгорели, лежат на земле. В сгоревшем доме имеются две железные кровати и стулья.
 
        Площадь дома составляет 6х6 метров, располагался на расстоянии 20-25 метров от здания почты, на земельном участке размером 50х50 метров, с деревянным забором.
 
(т. 1 л.д. 27-31, т. 2 л.д. 73-84).
 
 
    По заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти О. явилась механическая асфиксия дыхательных путей путем удавления электропроводом. Между причиненными ему повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Удушение электропроводом произошло при жизни потерпевшего, смерть могла наступить в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела, обращенный к наносившему повреждения задней поверхностью туловища, О. самому себе обнаруженные у него телесные повреждения причинить не мог.
 
    Кроме того, при наружном осмотре трупа было установлено следующее: одежда сохранена в передней части туловища, кожные покровы в области головы, верхних конечностей и грудной клетки легко крошатся, волосы на голове обгоревшие, кожные покровы частично сохранены в затылочной области, на остальных участках оголены кости свода черепа. В области лицевого черепа кожные покровы с уровня носа до подбородка. В ротовой полости имеется кусочек ткани размером не более 15 см., находится между зубами, частично закрывает полость рта. На уровне нижней губы слева прилежит электропровод, и через левый угол рта идет по направлению вниз и назад к шейному отделу позвоночника. Второй виток электропровода плотно охватывает шею в верхней трети, идет в горизонтальном направлении спереди назад в задней части шейного отдела позвоночника и образует плотный узел. По снятию электропровода в области углов рта справа налево идет участок вдавления кожных покровов, в области верхней трети шеи расположена странгуляционная борозда, неравномерно вдавленная, идущая в горизонтальном направлении спереди назад и образует в задней части шейного отдела позвоночника плотный узел. После осмотра электрический провод иссечен в двух местах и изъят.
 
(т.1 л.д.64-68)
 
    В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство – электропровод: двухфазный электропровод (шнур), изоляционная обмотка электропровода представляет собой эластичный материал черного цвета, частично обгоревшая. Внутри обмотки имеются два стержня провода, сплетенных из тонких алюминиевых нитей.
 
    Данные исследованные доказательства свидетельствуют о том, что убийство О. совершено путем удушения электропроводом, смерть наступила в результате механической асфиксии дыхательных путей путем удушения электропроводом.
 
    Также указывают, что и К. и Николаев И.Н., затягивали электропровод с двух концов в разные стороны, поскольку электропровод дважды обмотан на шею потерпевшего и сдавил горло потерпевшего, плотно стянут, имеет два конца, в результате их совместных действий произошла асфиксия дыхательных путей путем удушения потерпевшего О.
 
    Согласно пожарно-технической судебной экспертизы, очаг первоначального горения находился внутри дома, распространилось по горючим материалам (строительным конструкциям, вещной обстановки) по всей площади дома, и через оконные проемы на крышу. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника огня в виде пламени горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания. В результате исследования во фрагментах обугленной древесины и образцах грунта, изъятых с места пожара, следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не выявлено.
 
(т.1 л.д. 153-159, 176-177)
 
    Обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, согласуются и подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы, пожарно-технической судебной экспертизы, показаниями подсудимых Николаева И.Н., К., очевидца происшествия свидетеля В., свидетеля Л., который видел внутри дома труп О. и поджог дома.
 
    Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Николаева И.Н.: у Николаева И.Н. обнаруживаются признаки синдрома алкогольной зависимости. На период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, в его психическом состоянии в настоящее время нет признаков нарушенного сознания, выраженных расстройств памяти и интеллекта, бредовых высказываний и галлюцинаторных переживаний, других психотических нарушений в сфере эмоций и воли, на момент инкриминируемых деяний не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков физиологического аффекта не выявлено. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Признаки физиологического аффекта не выявлены.
 
(т.1 л.д.196-198)
 
    С учетом заключения экспертизы, материалов дела, касающихся личности Николаева И.Н., обстоятельств совершенного им деяния, установленных судом, суд признает его вменяемым на момент инкриминируемых ему деяний.
 
    Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, К. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает, способен понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое развитие К. соответствует его возрастному «юношескому» периоду, который включает в себя возраст 16-17 лет. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не выявлено, нет признаков нарушения сознания.
 
    С учетом выводов экспертизы и данных о личности К., его поведения, образования и воспитания, обстоятельств совершенного им преступления, установленных в судебном следствии, суд признает его вменяемым на момент инкриминируемых ему деяний.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Николаева И.Н. и несовершеннолетнего К. по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ - убийство, совершенное группой лиц, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц.
 
    В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимых Николаева И.Н. и несовершеннолетнего К.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимым Николаеву И.Н. и несовершеннолетнему К. суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
 
    Подсудимый Николаев И.Н. проживал с родными в .........., до задержания примерно 1 месяц работал в качестве........ в участковой больнице .........., на учете у нарколога и психиатра не состоял, в заключении судебной психиатрической психологической экспертизы указано, что у него обнаруживаются признаки алкогольной зависимости, согласно характеристике, данной участковым инспектором полиции и главой наслега, он спортом не занимается, в общественной жизни не участвует, скрытный, имеет узкий круг общения, семья Николаевых входит в число малоимущих семей, 19 апреля 2011 года осужден к условной мере наказания за кражи, которые совершил в 2009-2010 годах.
 
 
    По характеристике, выданной директором школы и классным руководителем, несовершеннолетний К. воспитывался у матери, отец умер рано, в семье трое детей, мать воспитывала их одна в селе .........., обучался в десятом классе школы, учился средне, в классе исполнял обязанности трудового сектора, поручения учителя выполнял, активный участник художественной самодеятельности, поёт, неоднократно становился дипломантом в конкурсах. Также участвовал в спортивных соревнованиях, помогал беспомощным, любит рыбалку, охотится, увлекается компьютером, техникой; из характеристики, выданной главой наслега Ц., установлено, что К. употребляет спиртные напитки, курит, участвовал в краже, замечания воспринимает адекватно, но повторно совершал проступки, со стороны матери в воспитании детей и в собственном поведении имеются недостатки. Согласно заключению экспертизы, у К. обнаружены признаки бытового пьянства. На учете у психиатра и нарколога не состоит, с 1-го по 9-ый класс К. жил в интернате, с 10 класса проживал с матерью. Проведено множество воспитательных работ. Семья К. входит в число малоимущих, им оказывалась материальная помощь.
 
 
    Подсудимые Николаев И.Н. и К. совершили особо тяжкое преступление против жизни человека, в связи с этим им должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, назначение более мягкого наказания не достигнет своей цели, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Николаева И.Н., по ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признает: его молодой возраст, удовлетворительную характеристику среди жителей в селе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неправильное поведение потерпевшего к его близким до случившегося, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание несовершеннолетнего подсудимого К., являются: по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетний возраст, по п. «и» - явка с повинной, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, воспитывался у матери-одиночки, активное участие в жизни наслега и школы, неправильное поведение потерпевшего О. к его близким ранее. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
 
    С доводами стороны защиты о признании смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, суд не согласился. Поскольку уголовное законодательство признает смягчающим наказание обстоятельством такое поведение потерпевшего, если таковое имело место непосредственно перед совершением преступления, т.е. обусловливает возникновение умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение виновным лицом. Судом установлено, что потерпевший Г. ударил Николаева и его отца несколько месяцев назад и около десяти лет назад, помимо этого Николаев руководствовался слухами о том, что Г. душил его отца. В данном случае подсудимый, из чувства неприязни на почве личных отношений затеял ссору, и у него возник умысел на убийство.
 
    После избиения потерпевшим матери К., которое было совершено пять лет тому назад, состоялось примирение, был возмещен моральный и материальный ущерб. Подсудимый К. также из чувства неприязни на почве личных отношений, совершил действия, направленные на умышленное убийство потерпевшего.
 
 
    Вместе с тем на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправильное поведение потерпевшего О.. по отношению к близким подсудимых.
 
 
    Также суд пришел к выводу, что для признания смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, нет оснований. Как установлено, подсудимые совершили убийство потерпевшего в доме, поняли, что потерпевший мёртв, с целью сокрытия преступления умышленно подожгли дом, участвовали в тушении пожара, чтобы скрыть совершенное ими убийство. С их стороны не было возмещения имущественного ущерба и морального вреда, труп из горящего дома вынесли посторонние люди, о трупе в доме они никому не сообщили.
 
    В содеянном признались 26 февраля 2011 года, это обстоятельство признано смягчающим наказание обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В отношении обоих подсудимых.
 
 
    Также суд пришел к выводу о невозможности применения ст. 64 УК РФ. Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими деяния и потому подсудимым не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести совершенного ими преступления, роль каждого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Однако, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности и в отдельности, по мнению суда, не являются исключительными, которые в определенной мере устраняют последствия и тяжесть совершенного им преступления против жизни человека.
 
        Гражданский иск не заявлен.
 
        Вещественное доказательство – электропровод – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Две видеокассеты с записями следственных действий ходе предварительного следствия, хранить при деле.
 
        Приговор в отношении подсудимых от 19 апреля 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
 
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно ч. 5 ст. 88 УК РФ, несовершеннолетнему К. не может быть назначено
 
    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Николаеву И.Н. для отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.
 
 
    В отношении несовершеннолетнего подсудимого К. для определения вида и размера наказания необходимо применить положения ст.ст. 88 ч.6 и 88 ч.6-1 УК РФ и он должен отбывать наказание в воспитательной колонии.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Николаева Ивана Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года: обязать не покидать и не изменять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он проживает без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 1 ноября 2011 года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 27 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года.
 
    Несовершеннолетнего К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 6 и 6-1 ст. 88 УК РФ 5 лет 6 месяцев (пять лет шесть месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с 1 ноября 2011 года и зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до постановления приговора с 27 февраля 2011 года по 1 ноября 2011 года.
 
    Приговор Оленекского районного суда от 19 апреля 2011 года в отношении Николаева И.Н. и несовершеннолетнего К. подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденных Николаева И.Н. и несовершеннолетнего К. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Вещественное доказательство – обгоревший электропровод черного цвета уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждёнными Николаевым И.Н. и несовершеннолетним К. – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
 
    В случае подачи кассационной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе.
 
    Председательствующий судья п/п Т.С. Зверева
 
    Перевела переводчик
 
    Верховного суда РС (Я) С.Н. Негнюрова
 
    Перевод верен
 
    Председательствующий судья Т.С. Зверева