Решение от 01 августа 2014 года №2-2219/2014

    Дело № 2-2219/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 г. г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
 
    председательствующей судьи Даниловой О.П.
 
    с участием:
 
    представителя истицы Ремизова С.В.,
 
    представителя ответчика Бобровой О.А.,
 
    при секретаре Барановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михна О.Г. к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михна О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО, отделение Фонда) о взыскании расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее требования к ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО о взыскании премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение 1 инстанции оставлено без изменения, а жалоба отделения Фонда без удовлетворения. Истица понесла расходы на участие ее представителя в апелляционной инстанции <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил Михна О.Г. премию только ДД.ММ.ГГГГ. Так как ее право на получение премии восстановлено судом с ДД.ММ.ГГГГ, то срок расчета денежной компенсации начинается с ДД.ММ.ГГГГ, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, срок задержки выплаты составляет <данные изъяты> дней. С учетом действующей ставки рефинансирования <данные изъяты>, денежная компенсация составляет: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней * <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. На протяжении значительного периода времени истица не имела возможности воспользоваться полагающимися ей денежными средствами. Ей пришлось обращаться за юридической помощью с целью представления интересов истца в апелляционной инстанции, подачи настоящего иска и нести дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату премии за 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя по настоящему иску в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истица Михна О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истицы.
 
    Представитель истца Ремизов С.В. исковые требования уточнил. Просил исковые требования о взыскании расходов, понесенных за оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб. оставить без рассмотрения. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика Боброва О.А. исковые требования признала лишь в части неустойки за несвоевременную выплату премии. Суду пояснила, что требуемая компенсация морального вреда сильно завышена, как и сумма расходов на услуги представителя.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Как установлено судом, и данный факт никем не оспаривается, истица Михна О.Г. находится в трудовых отношениях с ГУ – РО ФСС по ЕАО.
 
    Решением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михна О.Г. к ГУ – РО ФСС по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании приказа о премировании работников, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Наряду с другими исковыми требованиями удовлетворен иск о взыскании в пользу Михна О.Г. премии по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания указанной премии оставлено без изменения.
 
    Согласно справки ГУ - РО ФСС РФ по ЕАО от 25.07.2014, премия по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. работникам отделения Фонда была выплачена 27.09.2013.
 
    Как установлено судом указанная премия в сумме <данные изъяты> руб. Михна О.Г. была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, трудовым законодательством РФ предусмотрена обязанность работодателя по выплате денежной компенсации за просрочку выплат в размере не ниже <данные изъяты> ставки рефинансирования вне зависимости от причин задержки этих выплат.
 
    Проверив расчет, представленный истицей, суд находит его верным, представитель ответчика с ним согласен. Таким образом, взысканию с ГУ – РО ФСС по ЕАО в пользу Михна О.Г. подлежит компенсация за несвоевременную выплату премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Принимая во внимание те обстоятельства, что в судебном заседании был установлен факт неправомерных действий работодателя - ГУ – РО ФСС по ЕАО по отношению к работнику – истице Михна О.Г., а именно установлен факт несвоевременно выплаченной прении, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в части взыскания компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства несвоевременной выплаты, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой <данные изъяты> руб.
 
    Рассматривая заявление истицы о возмещении расходов на представителя за его участие в апелляционной инстанции и в настоящем деле, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей заявлено как исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции (<данные изъяты> руб.), но при рассмотрении другого иска.
 
    Суд считает, что в этой части производство по делу подлежит прекращению, поскольку такое требование подлежит рассмотрению в рамках производства по иному делу (дело № иску Михна О.Г. к ГУ – РО ФСС по ЕАО о снятии дисциплинарного взыскания, оспаривании приказа о премировании работников, взыскании премии, компенсации морального вреда)
 
    В тоже время требования о взыскании расходов на представителя по настоящему делу <данные изъяты> руб. подлежат рассмотрению.
 
    В обоснование своего заявления о возмещении расходов на представителя истица представила суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михна О.Г. (Заказчик) и Ремизовым С.В. (Исполнитель). Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера (подготовка и экспертиза документов, подготовка писем, претензий и т.п. подготовка искового заявления, представление интересов Заказчика в суде). Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Михна О.Г. оплатила Ремизову С.В. за оказание юридических услуг по указанному договору <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию, степень сложности дела, объем исследованных материалов, коэффициент участия представителя в деле, суд полагает, что заявление истицы о возмещении ее затрат, связанных с оплатой услуг представителя Ремизова С.В. подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истица Михна О.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: <данные изъяты> руб. - в связи с удовлетворением материальных исковых требований истицы, <данные изъяты> руб. – в связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Михна О.Г. к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Михна О.Г. компенсацию за несвоевременную выплату премии за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Производство по делу в части исковых требований Михна О.Г. к Государственному учреждению – региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области о взыскании расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции прекратить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья                                    О.П. Данилова