Решение от 26 августа 2014 года №2-2219/2014

    Дело №2-2219/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 августа 2014 года                                 г.Элиста <данные изъяты> городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре Улюмджиевой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбитова В. Л. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределЭлистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Литовкина В.В., при секретаре Улюмджиевой A.M.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надбитова В. Л. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Надбитов В.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с ххх года он занимал должность <данные изъяты>, а с ххх в связи с изменением организационной штатной структуры ОАО «<данные изъяты>» стал занимать должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор. <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 5.1 Трудового договора ему установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда в соответствии со схемой должностных окладов работников ОАО «<данные изъяты>» с повременно-индивидуальной системой оплатой труда в размере ххх рублей, в том числе ххх руб. должностной оклад и ххх руб. персональная надбавка. В ОАО «<данные изъяты>» было принято и утверждено Положение об оплате и материальном стимулировании труда работников ОАО «<данные изъяты>», где в разделе 2 определены виды и системы оплаты труда работников ОАО «<данные изъяты>». Указанное Положение введено в целях упорядочения оплаты труда и материального стимулирования работников, действия которого распространяются на всех работников ОАО «<данные изъяты>» с которыми заключены трудовые договоры в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ. Согласно подпункту 2.1.1. раздела 2 Положения повременно-индивидуальная система оплата труда предусматривает ежемесячное начисление и выплату заработной платы включающей: должностной оклад (тарифную ставку); персональную надбавку до 30%; доплаты, надбавки и выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и указанным Положением. В соответствии с пунктом 5.2. Трудового договора работодатель производит выплаты стимулирующего характера, предусмотренные условиями Положения об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», в части касающиеся работников с повременно-индивидуальной системой оплаты труда. Согласно подпункту 2.1.1.3. пункта 2.1.1. раздела 2 Положения в целях стимулирования труда исполнительного директора и работников общества, оплата труда которых осуществляется в рамках повременно-индивидуальной системы оплаты труда, обеспечения надежного и бесперебойного газоснабжения потребителей, повышения эффективности производства, достижения утвержденных Советом директоров, результатов финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения финансовой и трудовой дисциплины, производится премирование указанных работников по итогам работы за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, (премирование исполнительного директора производится по решению генерального директора управляющей организации) в размере одного должностного оклада (с учетом персональной надбавки) за каждый отчетный период. Указанный пункт содержит оговорку, касающуюся установления конкретного размера и выплаты вознаграждения по итогам работы за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев, только в отношении премирования исполнительного директора. Следовательно, выплату стимулирующего характера работникам с повременно-индивидуальной системой оплаты труда работодатель обязан производить в 1 квартале, 1 полугодии и за 9 месяцев, т.е. ежеквартально. Пунктом 2.1.1.6. Положения определено, что вознаграждение по итогам работы за год выплачивается в соответствии с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, и выплачивается после подведения итогов производственно хозяйственной деятельности Общества за год. Согласно пунктам 2.1.1.3. и 2.1.1.6 Положения одним из основных показателей для выплаты премии является результат работы. В период работы ххх - ххх гг. он не имел каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины, замечаний за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а итоги работы в период ххх-ххх гг. решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» признаны удовлетворительными. Согласно пункту 2.1.1.6. Положения работодатель выплачивает вознаграждение по итогам работы за год работникам Общества, труд которых оплачивается в соответствии с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год. Вознаграждение выплачивается в размере двух должностных окладов с учетом персональной надбавки. Указанный пункт содержит оговорку, касающуюся установления конкретного размера и выплаты вознаграждения по итогам работы за год, только в отношении выплаты премии исполнительному директору. Считает, что выплата премии не зависит от усмотрения работодателя, а является обязательной, входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «<данные изъяты>», соглашением и коллективным договором, и связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей. Согласно расчету истца за 5 лет общий размер задолженности по заработной плате составляет ххх рублей, из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    ххх представитель истца по доверенности Гришкин О.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Дополнительно указал, что с ххх по ххх с истцом был заключен срочный трудовой договор №, с ххх по ххх - срочный трудовой договор №, с ххх по ххх -срочный трудовой договор №, с ххх по ххх - срочный трудовой договор №, с ххх по ххх - трудовой договор № на неопределенный срок. Указывает, что выполняемая истцом работа носила постоянный, а не временный характер. С момента приема на работу на должность <данные изъяты> и до ххх года трудовые отношения Надбитова В.Л. с работодателем были оформлены бессрочным трудовым договором. После указанного времени по требованию руководства компании с Надбитовым В.Л. был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно перезаключался. Учитывая, что истец находился в зависимом положении по отношению к Обществу, то он не мог предъявить претензии по факту невыплаты причитающейся премии, опасаясь негативных последствий по службе. Полагает, что ответчик, заключая на различные сроки срочные трудовые договора, грубейшим образом нарушал права истца. Срочные трудовые договора заключались и действовали от нескольких месяцев до года. Дата начала действия нового срочного трудового договора наступала в последний день предыдущего срочного трудового договора. Полагает, что ответчиком искусственно создавались условия для понуждения работников к заключению срочных трудовых договоров в целях уклонения работодателя от предусмотренных положением об оплате труда соответствующих выплат. В заключаемых трудовых договорах работодатель не указывал каких-либо причин или условий, послуживших заключению срочного трудового договора. Просил помимо ранее заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Надбитова В.Л. задолженности по заработной плате в сумме ххх руб., признать срочные трудовые договоры № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх
 
    ххх г., заключенные между истцом и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
 
    В судебном заседании истец Надбитов В.Л. и его представитель Гришкин О.Н. исковые требования поддержали, ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
 
    Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» Картаева А.В. исковые требования не признала. Указала, что в период с ххх по ххх с истцом было заключено шесть трудовых договоров. Срочные трудовые договоры с истцом заключались на основании абз.8 ч.2 ст.59 ТК РФ, которая допускает возможность заключениясрочных трудовых договоров по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, не зависимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Поскольку после истечения и расторжения ранее действовавших трудовых договоров с истцом прошло гораздо более трех месяцев, предусмотренных ст.392 ТК РФ, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за ххх-ххх гг., ххх, ххх, ххх года. ххх исполнительным директором ОАО «<данные изъяты>» принято решение о выплате работникам, в том числе и истцу, премии по итогам ххх года в размере одного оклада. Также заявила о пропуске срока давности для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, по требованию о признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок. Указала, что о предполагаемом нарушении трудового законодательства истец узнал в день подписания и заключения срочных трудовых договоров № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх, однако исковое требование о признании их заключенными на неопределенный срок заявлено лишь ххх
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом и следует из представленных материалов, в спорный период между истцом и ответчиком были заключены:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
 
    Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса.
 
    В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что срочные трудовые договора, являющиеся предметом рассмотрения, были заключены на основе добровольного согласия работника, доказательств того, что они составлены под принуждением, ни истцом, ни его представителем суду не представлены. Часть 2 ст.59 ТК РФ прямо предусматривает, что срочный трудовой договор с заместителем руководителя организации может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Следовательно, срочные трудовые договора, заключенные между истцом и ответчиком, не противоречат закону, в связи с чем не могут быть признаны заключенными на неопределенный срок.
 
    Кроме того, судом установлено, что по требованиям о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец о предполагаемом нарушении его трудовых прав должен был узнать в момент заключения и соответственно подписания вышеуказанных срочных трудовых договоров (ххх, ххх, ххх, ххх), либо в момент истечения их срока действия (хххг., ххх, ххх, ххх). Трудовой договор от ххх был расторгнут по соглашению сторон ххх. Вместе с тем, исковые требования о признании срочных трудовых договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок истцом было подано в суд только ххх
 
    Истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении вышеуказанного процессуального срока, мотивированное зависимым положением истца по отношению к ответчику, опасением наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю
 
    Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд учитывает, что истец длительное время сам являлся одним из руководителей данной организации, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства истцом не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ххх, с указанного времени истец не находился в зависимом положении по отношению к ответчику, однако и с указанного времени истек предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
 
    В связи с указанным, исковые требования Надбитова В.Л. о признании срочных трудовых договоров договором, заключенным на неопределенный срок удовлетворению не подлежат.
 
    Обсуждая требования истца о выплате задолженности по заработной плате, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    По условиям вышеуказанных трудовых договоров истцу устанавливалась повременно-индивидуальная система оплаты труда, которая включала в себя должностной оклад и стимулирующую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании, в период трудовой деятельности истца в ОАО «<данные изъяты>» действовали два Положения об оплате и материальном стимулировании работников.
 
    Первое Положение (далее - Положение № 1) являлось Приложением № к Коллективному договору ОАО «<данные изъяты>» и было зарегистрировано Агентством занятости населения и труда Республики Калмыкия ххх. Второе Положение (далее -Положение № 2) было утверждено приказом от ххх, введено в действие с ххх.
 
    Согласно п.2.2 Положения № 1, в целях стимулирования генерального директора и работников, которым установлена повременно-индивидуальная система оплаты труда, в обеспечение надежного и бесперебойного газоснабжения потребителей, в повышение эффективности производства, достижения утвержденных Советом директоров результатов финансово-хозяйственной деятельности, соблюдение финансовой, производственной и трудовой дисциплины производится премирование указанных работников по итогам работы за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев в размере до одного должностного оклада с учетом персональной надбавки за каждый отчетный период. В п.2.3 указано, что вознаграждение по итогам работы за год производится работникам, оплачиваемым по повременно-индивидуальной системе оплаты труда, в размере до двух должностных окладов с учетом персональной надбавки. Вознаграждение выплачивается после подведения итогов производственно-хозяйственной деятельности Общества за год.
 
    Согласно п.2.1.1.3 Положения № 2, в целях стимулирования труда исполнительного директора и работников общества, оплата труда которых осуществляется в рамках повременно-индивидуальной системы оплаты труда, обеспечения надежного и бесперебойного газоснабжения потребителей, повышения эффективности производства, достижения утвержденных Советом директоров результатов финансово-хозяйственной деятельности, соблюдения финансовой, производственной и трудовой дисциплины, производится премирование указанных работников по итогам работы за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев в размере до одного должностного оклада с учетом персональной надбавки за каждый отчетный период. В соответствии с п.2.1.1.6 вознаграждение по итогам работы за год работникам Общества, труд которых оплачивается в соответствии с повременно-индивидуальной системой оплаты труда, выплачивается после подведения итогов финансово - хозяйственной деятельности Общества за год в размере до двух должностных окладов с учетом персональной надбавки. Установление конкретного размера и выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам Общества осуществляется по решению исполнительного органа.
 
    Истец, полагая обязательной выплату премий, предусмотренных вышеуказанными Положениями об оплате и материальном стимулировании работников ОАО «<данные изъяты>», входящих в состав заработной платы, указал на неполучение премий за период с ххх-ххх гг.
 
    <данные изъяты>.
 
    Согласно Должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, утвержденной ххх, в непосредственном подчинении Надбитова В.Л. находился финансово-экономический отдел; он осуществлял контроль за ведением финансово-хозяйственной деятельности; организовывал разработку и организацию оптимальной системы заработной платы.
 
        В соответствии с Должностной инструкцией от ххх, в обязанности Надбитова В.Л. входило руководство планово-экономическим и финансовыми отделами; организация и контроль работы по стимулированию труда в Обществе.
 
    Таким образом, истец располагал возможностью установить размер выплачиваемой ему заработной платы и наличие факта невыплат премии за каждый из оспариваемых периодов.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
 
    Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (<данные изъяты>).
 
    Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что истец собственноручно подписывал трудовые договора, в которых были указаны сроки их действия, по истечении которых Надбитову В.Л. было известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой премий за спорные периоды.
 
    Однако с иском в суд истец обратился только в ххх г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представил.
 
    Следовательно, исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ххх, ххх, ххх, ххх, ххх года удовлетворению не подлежат.
 
    В настоящем судебном заседании установлено, что до вынесения решения ответчиком истцу выплачена премия по итогам работы за ххх год. Данное обстоятельство подтверждается приказом о поощрении работника № от ххх и платежным поручением № от ххх
 
    Истец и его представитель требования в части взыскания премии по итогам ххх года не поддержали.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Надбитова В. Л. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, признании срочных трудовых договоров № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх, № от ххх, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.        
 
    Председательствующий                             В.В.Литовкин