Решение от 26 марта 2014 года №2-2218/2014

    Дело № 2-2218/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Гавриленко И.С.,
 
    при секретаре Авдалян Т.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нищименко Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Нищименко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX» принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомашины «XXXX» под управлением водителя ФИО5, который нарушил п.п. 9.10 ПДД и признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился к страховщику, которым осуществлено страховое возмещение в размере XXXX 06 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику в компанию «Юр-Авто, который установил, что стоимость восстановительного ремонта составляет XXXX, следовательно, ответчик не произвел выплату в полном объеме в рамках страхового возмещения в сумме XXXX 94 коп. Стоимость услуг по оценке составила XXXX. После проведения повторной оценки истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако требования потребителя остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 94 коп, пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, расходы по оплате нотариальной доверенности - XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца Аксюков О.В. по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 94 коп, пени в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, расходы по оплате нотариальной доверенности - XXXX, расходы по оплате юридических услуг XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «XXXX принадлежащий Нищименко Е.В. получил технические повреждения. Транспортное средство ДД.ММ.ГГ осмотрено независимыми экспертами ЗАО «Технэкспро» в присутствии собственника Нищименко Е.В. В акте осмотра исчерпывающим образом указаны все повреждения автомобиля, и истец, как указано в акте, не возражал относительно повреждений и технологии производимого ремонта. Данный акт от ДД.ММ.ГГ подписан Нищименко Е.В. По результатам заключения независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» XXXX от ДД.ММ.ГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX» составила XXXX 06 коп., которая явилась суммой страхового возмещения и была выплачена истцу. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства надлежащим образом, следовательно, оснований для взыскания разницы страхового возмещения у истца отсутствуют. Кроме того считает, что недопустимо применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа за одно нарушение.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «XXXX государственный регистрационный знак «XXXX», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак «XXXX», под управлением водителя ФИО5
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины XXXX» ФИО5, нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «XXXX» ФИО5, застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, согласно Акту XXXX о страховом случае ДД.ММ.ГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX 06 коп.
 
    В обоснование выплаченной суммы стороной ответчика суду представлена копия Экспертного заключения (калькуляция) XXXX от ДД.ММ.ГГ г., согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля «XXXX» составляет XXXX 06 коп.
 
    С указанным Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ суд не может согласиться и признать его допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п. 19 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», так в нем отсутствует фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Между тем, согласно представленного истцом отчета XXXX об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству автомобилю «XXXX», размер ущерба, с учетом износа заменяемых запасных частей, составил XXXX
 
    Поскольку представленный отчет соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX 94 коп. (XXXX - ущерб по отчету истца, минус XXXX 06 коп. - ранее выплаченное страховое возмещение), подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (48 дней), однако суд не может согласиться с расчетом истца исходя из суммы максимально возможной страховой выплаты в 120 000 рублей, поскольку из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усматривается, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона. Таким образом, размер неустойки (пени) должен быть рассчитываться от суммы невыплаченной ответчиком страховой выплаты, то есть из XXXX, следовательно, размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX из расчета 0,11 % (8,25% / 1/75) х 48 дн. х XXXX
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены страховщиком ООО «Росгосстрах», подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.
 
    Требования истца о возмещении расходов за проведение оценки в размере XXXX, расходов по оформлению доверенности в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по делу в размере XXXX
 
    В остальной части заявленных требований по оплате услуг представителя суд полагает необходимым отказать.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нищименко Е. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в размере XXXX, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, оплате юридических услуг XXXX, оформление нотариальной доверенности XXXX, а всего ко взысканию XXXX 41 копейка.
 
    В удовлетворении требований Нищименко Е. В. о взыскании неустойки и юридических услуг в большем размере, отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 06 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2014 г.
 
    Председательствующий И.С. Гавриленко