Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2218/2014
Дело №2-2218/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 16 сентября 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лубенец Е.В.
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Шишкаревой (Рябовой) Д.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 <данные изъяты>. и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средства, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до двенадцати месяцев, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца юрисконсульт Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, что подтверждается распиской о вручении (л.д.24), направила письменный отзыв на возражения ответчика и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.35).
В судебном заседании ответчик Шишкарева (Рябова) Д.А. исковые требования признала частично, не возражала против расторжения кредитного договора №№, взыскании основного долга, однако просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и дополнила, что просрочка возврата кредита с ее стороны связана с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с работы, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился ребенок, в связи с чем, в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рябовой Д.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 16,20 % на срок 60 месяцев (л.д.6-7), условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ.
Согласно свидетельству о заключении брака Рябовой Д.А. присвоена фамилия мужа- Шишкарева (л.д.29).
Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.
Заемщик Рябова (Шишкарева) Д.А. ознакомлена с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует ее подпись в графике платежей (л.д.8) и кредитном договоре (л.д.6-7).
Согласно п.3.3. кредитного договора, за нарушение денежного обязательства, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей и процентов в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6 оборот).
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.4.2.3. заключенного кредитного договора.
Ответчик неоднократно нарушала сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производила платежи в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до двенадцати месяцев, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), тем самым нарушила условия договора.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Шишкаревой (Рябовой) Д.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита за спорный период ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд, установив не однократное неисполнение Заемщиком обязательств по договору, полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) по основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая ее несоразмерность – более <данные изъяты>. последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом размер основного долга и начисленных процентов, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, чрезмерно высокий процент неустойки и то, что она превышает сумму подлежащих уплате процентов за пользование заемными средствами почти вдвое <данные изъяты> и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений ответчика, исследованными материалами дела: расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.4-5); копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); графиком платежей (л.д.8) и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю – удовлетворить частично.
Кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рябовой (Шишкаревой) Д.А., расторгнуть.
Взыскать с Шишкаревой Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойку – <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Е. В. Лубенец
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2014 года.
