Дата принятия: 29 августа 2014г.
Номер документа: 2-2217/2014
Дело № 2-2217/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 29 августа 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Соколова С.А. по доверенности Тасаева А.К., гражданское дело по иску Соколова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Соколову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Соколов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и к Соколову П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований Соколов С.А. указал, что имеет на праве собственности автомобиль "Л" государственный регистрационный знак №. <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "В" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколова П.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновником ДТП является водитель Соколов П.В., нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его, истца, автомобиля.
После ДТП он, истец, был вынужден обратиться к услугам автоэвакуатора, за которые заплатил <данные изъяты>. Для установления размера причиненного материального ущерба он обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы, за услуги эксперта заплатил <данные изъяты>. Ответчики вызывались для участия в осмотре и экспертизе поврежденного автомобиля посредством телеграфной связи, за услуги которой было им заплачено <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от <дата> общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Соколова П.В. разницу между максимально возможным страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба <данные изъяты>. А также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец Соколов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тасаев А.К. поддержал заявленные требования, дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Соколов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, не представили суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без их участия, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Соколов С.А. имеет в собственности автомобиль "Л" государственный регистрационный знак № (л. д. 36).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что <дата> около 2 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло столкновение автомобиля "В" государственный регистрационный знак № под управлением водителя Соколова П.В. и автомобиля "Л" государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.Я. В действиях водителя Соколова П.В. имеются нарушения ст. 12.37 ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, п.п. 2.3.2, 2.1.1 ПДД РФ, в действиях водителя З.А.Я. признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомашина "Л" государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу получила многочисленные повреждения (л. д. 16-18).
Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от <дата> - <дата> около 2 часов 30 минут водитель Соколов П.В., управляя технически исправным автомобилем "В" государственный регистрационный знак №, и двигаясь <адрес>, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю "Л" государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.Я., выехал на полосу для встречного движения, и совершил с ним столкновение. Уголовное дело в отношении Соколова П.В. было прекращено на основании ч. 3 Постановления Государственной Дума Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» (л. д. 19-20).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина "В", принадлежащая ответчику Соколову П.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису № (л. д. 15).
Согласно наряд-заказа № от <дата> за эвакуацию автомобиля государственный регистрационный знак № Соколовым С.А. было заплачено <данные изъяты>. (л. д. 13)
<дата> в адрес ООО «Росгосстрах» и Соколова П.В. истцом были направлены телеграммы о явке <дата> для осмотра аварийного автомобиля. Расходы по отправке телеграмм подтверждаются кассовыми чеками и составляют <данные изъяты> (л. д. 21-25).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба Соколов С.А. обратился к ИП Б.А.Н. для проведения независимой экспертизы, за услуги которой заплатил <данные изъяты>. (л. д. 12).
Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л" государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. (л. д. 26-35).
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова П.В., нарушение Правил дорожного движения которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Соколову С.А.
При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. в счет причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в пределах страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При указанных выше обстоятельствах с ответчика Соколова П.В. в пользу истца Соколова С.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассового чека следует, что Соколов С.А. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., из которых: изучение представленных истцом документов - <данные изъяты>., анализ конфликта и правовая консультация - <данные изъяты>., истребование и получение необходимых документов из ГИБДД и следственного отдела - <данные изъяты>., формирование пакета документов, подготовка искового заявления и подача его в суд - <данные изъяты>., представление интересов истца в суде - <данные изъяты> (л. д. 11).
С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., и считает необходимым пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. - <данные изъяты>., с Соколова П.В. в пользу Соколова С.А. - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. в размере <данные изъяты>., с Соколова П.В. в пользу Соколова С.А. в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования Соколова С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Соколова П.В. в пользу Соколова С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Романова
Мотивированное решение составлено 1 сентября 2014 года
