Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 марта 2020 года №2-2216/2019, 2-37/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 2-37/2020
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи И.В. Моисеевой
при секретаре Д.С. Оськиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лариной Валентине Ивановне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ "СтройКредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Ларину И.И., ссылаясь на то, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N ОАО КБ "СтройКредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N N конкурсное производство продлено на шесть месяцев.
В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ "СтройКредит" установлено, что 17.05.2013 между ОАО КБ "СтройКредит" и Лариным И.И. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок по 17.05.2018 под 19 % годовых.
Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства по нему надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 18.04.2019 образовалась задолженность в размере 564403 руб. 25 коп., в том числе:
- просроченный основной долг - 75517 руб. 12 коп.;
- просроченные проценты - 58135 руб. 27 коп.;
- проценты на просроченный основной долг - 14570 руб. 15 коп.;
- пени на просроченный основной долг - 230640 руб. 68 коп.;
- пени на просроченные проценты - 181540 руб. 03 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.04.2019 был отменен судебный приказ N N /2018 от 26.10.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1. задолженность по кредитному договору N/ЛЕГ от 17.05.2013 по состоянию на 18.04.2019 в размере 564403 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8844 руб. 03 коп.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19.08.2019 производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника Ларина Ивана Ивановича, умершего 10.07.2019.
20.01.2020 года производство по делу было возобновлено в связи с определением круга наследников умершего.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником умершего Ларина И.И. является его супруга - Ларина В.И.
Иные наследники первой очереди - дети умершего - Ларин А.И. и Балашова Н.И. отказались от вступления в наследство в пользу матери, что видно из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных нотариусу.
В связи с указанными обстоятельствами ответчиком по настоящему делу судом привлечена Ларина И.И.
Представитель истца ОАО КБ "СтройКредит" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще, в материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ларина Н.И. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд находит их неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившей стороны. В материалы дела ею представлен письменный отзыв, согласно которому заявленные требования она не признает в полном объеме. Указала, что ФИО1 и ОАО КБ "Стройкредит" был заключен кредитный договор N/ЛЕГ на сумму 100000 рублей. Во исполнение договора в период с 17.05.2013 года по 30.10.2014 года ежемесячно осуществляя платежи по кредиту. В 2014 году ОАО КБ "Стройкредит" было признано банкротом, при этом ОАО не уведомило заемщика о реквизитах, куда возможно перечислять платежи, что не позволило заемщику в дальнейшем надлежаще исполнять взятые на себя обязательства. В 2016 года ОАО КБ "Стройкредит" обращалось в суд к ФИО1. с требованием о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, однако решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.10.2016 года в иске было отказано, решение вступило в законную силу, что, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по делу. Также указала на пропуск срока исковой давности, поскольку последний платеж ФИО1. совершил 30.10.2014 года. Считает, что последующее начисление процентов на сумму задолженности, которые в настоящее время превысили первоначальную сумму задолженности более чем в шесть раз является недобросовестным осуществлением гражданских прав истцом.
Третьи лица - Балашова Н.И. и Ларин А.И. в судебное заседание также не явились, в материалах дела имеется расписка об их уведомлении о дате рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 17.05.2013 между ОАО КБ "СтройКредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор N/ЛЕГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок по 17.05.2018 под 19 % годовых.
Согласно согласованному между сторонами кредитного договора графику платежей ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно до 1 числа каждого месяца до 01.05.2018 года оплачивать аннуитентыми платежами по 2594 руб.
Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что последний платеж ФИО1. совершил 05.05.2014 года.
Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика договорных условий.
По состоянию на 18.04.2019 года остаток задолженности по основному долгу составил 79517,12 руб., просроченные проценты 58135,27 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 14570 руб., а также пеня на просроченный основной долг 230640,68 руб. и пеня на просроченные проценты 181540, 03 руб.
10.07.2019 года ФИО1. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
После его смерти в наследство вступила его супруга Ларина И.И., иные наследники отказались от вступления в наследство.
Согласно копии наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> в г. Брянске, кадастровой стоимостью 1150709,18 руб., из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Брянске, кадастровой стоимостью 2702286,49 руб. и из денежных вкладов всего на сумму 30909,84 руб.( 55,11 руб. + 18,58 руб., 30793,66 руб. + 42,49 руб).
Итого всего стоимость наследственного имущества составляет: (1150709,18: 3) + (2702286,49 : 2) + 30793,66 = 383569,73 + 1351143,25 + 30793,66 = 1765506 руб. 40 коп.
Исходя из вышеизложенных норм законодательства и учитывая, что смерть ФИО1 наступила до момента полного исполнения им своих обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, его обязательства по кредитному договору перешли к ответчику Лариной В.И., которая в установленном законом порядке приняла наследство по закону.
Рассматривая требования о взыскании заявленной суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.
В материалы дела ответчиком представлены возражения, в котором она указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд соглашается с указанными доводами в части.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Бежицкого судебного района г. Брянска N 2-1800/2018 был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО КБ "Стройкредит" с Ларина И.И. и была взыскана задолженность по состоянию на 12.09.2018 года в сумме 465355,03 руб. по кредитному договору N/ЛЕГ от 17.05.2013.
В связи с поступившим возражениями указанный судебный приказ был отменен 05.04.2019 года.
Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору.
С настоящим иском истец обратился 22.05.2019 года, с учетом приостановления срока с 26.10.2018 года по 05.04.2019 года, т.е. 5 мес. и 11 дней, применение срока следует исчислять с 11.12.2015 года.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору усматривается, что за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года ответчик должен был оплатить в счет погашения основного долга 58722 руб. 46 коп. в счет погашения процентов - 14585 руб. 64 коп.
С учетом изложенного суд считает, что за указанный период задолженность подлежит взысканию с наследника Ларина И.И.
Что касается требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 14570,15 руб., то суд считает указанные требования подлежащими отклонению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана правовая природа их начисления.
По условиям договора заемщик взял на себя обязательство по погашению основного долга и процентов за фактическое использование кредита.
В соответствии с п. 5.1. заемщик также взял на себя ответственность о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждыйц день просрочки исполнения обязательств.
Такого вида ответственности как проценты на просроченный основной долг кредитным договором не предусмотрены, в связи с чем, суд оснований для их взыскания не находит.
Что касается требований о взыскании пени, то суд считает в соответствии с вышеуказанным пунктом кредитного договора ее подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Указанное свидетельствует о правомерности заявленных требований в указанной части.
Согласно ст. 333 ГК РФсуд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной квзысканиюнеустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом илидоговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи1 ГК РФ).
Заявленную истцом сумму неустойки в размере 230640,68 руб. на просроченный основной долг и 181540,03 руб. на просроченные проценты несоразмерной нарушениям обязательства и с учетом фактических обстоятельств, а также частичного применения сроков исковой давности по части платежей, считает возможным ее снижение до 15000 рублей по просроченному основному долгу и до 10000 рублей по просроченным процентам.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд находит заявленные требования истца частично обоснованными, всего на сумму 58722 руб. 46 коп. + 14585 руб. 64 коп. + 15000 руб. +10000 руб. = 98308 руб. 10 коп.
Что касается доводов ответчика о том, что при жизни Ларин И.И. перестал оплачивать заемные средства по тем основаниям, что банк признан банкротом и он не имел возможности такой оплаты ввиду отсутствия сведений о том, куда и кому оплачивать денежные средства, не располагая сведениями о счете, на который необходимо производить отчисления, то суд их отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.04.2017 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).
Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по процентам и неустойке, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиками нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.
Что касается доводов о том, что указанные требования уже ранее рассматривались Бежицким районным судом и по ним вынесено решение суда, вступившее в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд отклоняет ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как видном из материалов дела действительно, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 31.10.2016 года, вступившим в законную силу, было отказано ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ларину И.И. в иске о взыскании неосновательного обогащения.
В настоящем истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем основания иска являются различными, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в размере 8054,89 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лариной Валентине Ивановне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Лариной Валентины Ивановны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года N/ЛЕГ, 98308 руб. 10 коп., в том числе по кредиту - 58722 руб. 46 коп., по процентам - 14585 руб. 64 коп. неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 15000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 10000 руб.
Взыскать с Лариной Валентины Ивановны в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет частичного возмещения оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8054,89 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение составлено 20 марта 2020 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка