Дата принятия: 10 июля 2014г.
Номер документа: 2-2216/2014
Дело № 2-2216/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс 10 июля 2014 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Бас И.В.,
при секретаре Подольской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчугова Евгения Владимировича к Тимакову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы на отправку телеграммы в размере ... расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме ...., расходов по оплате госпошлине в размере ...
В обоснование иска указал, что ДАТА в ... час. ... мин. на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... НОМЕР, принадлежащего истцу и мотоцикла ... под управлением Тимакова А.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тимаков А.С., который нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку гражданская ответсивенность Тимакова А.С. не была застрахована, истец полагает, что причиненный ег автомобилю ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Истец Мельчугов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Мельчугова Е.В. – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Тимаков А.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, Мельчугов Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.74, 75).
ДАТА в 02 час. 51 мин. на перекрестке АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... НОМЕР, принадлежащего истцу и мотоцикла ... под управлением Тимакова А.С.
Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе Тимакове А.С., который в нарушение пунктом 2.7, 2.1.1, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №1090, двигаясь через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшимся справа на разрешающий сигнал светофора автомобилем истца.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей транспортных средств (л.д.41-52).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50).
Согласно представленному ФИО1 заключению ООО «...» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила ..., стоимость услуг по оценке - ... руб.
Оснований не доверять представленному стороной истца отчету у суда не имеется, поскольку он составлен на основании актов осмотра транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом Мельчуговым Е.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. (л.д.17), расходы на отправку телеграммы в сумме .... (л.д.12-13), а также расходы по оплате госпошлины в размере .... (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мельчугов Е.В. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представил договор от ДАТА, предметом которого является представление интересов в суде по возмещению ущерба по факту ДТП от ДАТА, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА о получении денежных средств по договору по оплате юридических услуг (л.д.30, 31).
Суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в двух судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Расходы истца по составлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а имеет большее широкий круг полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельчугова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Тимакова Алексея Сергеевича в пользу Мельчугова Евгения Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ...., расходы на отправку телеграммы в размере ...., расходы на оплату услуг по оценке в сумме ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате доверенности отказать.
Взыскать с Тимакова Алексея Сергеевича в пользу Мельчугова Евгения Владимировича государственную пошлину в размере ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Бас
