Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 2-2215/2018, 2-102/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 2-102/2019
Именем Российской Федерации
19 февраля 2019 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Киселевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Самбур А. В. к Добровольскому В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Самбур А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 23.09.2018 в 15-30 часов, открыв входную дверь в свою квартиру по адресу: <адрес>, они с супругой почувствовали стойкий запах влаги и обнаружили, что на полу по всей квартире стоит вода примерно 1 см. высотой, на потолке и на обоях разводы цвета ржавчины, обои отошли от стен и свисают, ламинат деформирован, проводка не работает. Кроме того, в спальной комнате была намокшей вся мебель, а в зале - ковровое покрытие. Поднявшись в расположенную выше этажом <адрес> никого в ней не застав, он спустился на один этаж ниже своего, в <адрес>. Пообщавшись с хозяином этой квартиры, выяснил, что тот, проснувшись ночью от того, что с потолка капала вода, вызвал аварийную службу и ее работники перекрыли систему отопления, решив, что произошел ее порыв. Во время разговора с соседом приехал сын ответчика Добровольского В.Ю. - собственника <адрес> тогда выяснилось, что тот сдает свою квартиру молодой семье с ребенком, глава которой и открыл дверь. Назвавшись А., он рассказал, что накануне залива в доме отключили воду и когда его дочка играла в ванной, то открыла кран. Воду дали ночью, когда они крепко спали.
Истец, ссылаясь на то, что А. отказался добровольно возместить причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с собственника квартиры - ответчика Добровольского В.Ю. определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37633,32 рубля; стоимость услуг химчистки коврового покрытия в размере 3100 рублей; стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 8000 рублей; снижение качества и стоимости мебели, поврежденной в результате воздействия воды, в размере 44815, 32 рубля; а также стоимость услуг по проведению экспертного исследования мебели в размере 6000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в размере 1600 рублей, затраченные на оплату услуг нотариуса, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3186 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец Самбур А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причину неявки не сообщил, каких-либо ходатайств перед судом не заявлял.
Представитель истца Останняя М.О., в деле участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что до подачи искового заявления в суд пыталась сама договориться с ответчиком Добровольским В.Ю. и его супругой женой о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако те от мирного разрешения спора отказались.
Ответчик Добровольский В.Ю. и привлеченная по его ходатайству к участию в деле в качестве представителя Добровольская Н.Н., не отрицая факт и обстоятельства затопления квартиры истца, равно как и размер причиненного ущерба, в то же время указал, что все произошло в отсутствие его вины, поскольку он сдавал принадлежащую ему квартиру своему родственнику Тихонову А.В. Кроме того, полагают, что истец вполне мог обойтись в суде и без услуг представителя, поэтому расходы на оплату юридических услуг не подлежат возмещению.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Тихонов А.В. суду пояснил, что сам факт затопления также не отрицает, однако не согласен с размером иска, полагая заявленную истцом стоимость мебельного гарнитура завышенной.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если данное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
Из п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 23.09.2018 <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу Самбуру А.В.Ю была залита водой из расположенной этажом выше <адрес>, собственником которой является Добровольский В.Ю.
Судом также установлено, что между ответчиком Добровольским В.Ю., именуемым "Наймодатель", и третьим лицом Тихоновым А.В., именуемым "Наниматель", был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (см. л.д. 73-75).
При этом в пункте 2.1 названного договора закреплена обязанность Нанимателя возмещать ущерб, причиненный квартире и установленному в ней имуществу и оборудованию по вине Нанимателя. В то же время из договора не усматривается обязанности Нанимателя нести ответственность за вред, причиненный по его вине третьим лицам.
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Добровольский В.Ю.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В имеющемся в материалах дела акте обследования квартиры, подвергшейся затоплению, указано, что утечка воды произошла из <адрес>. Данный факт также не оспаривается участниками судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Самбур А.В. представил акт осмотра квартиры после затопления (л.д. 112-113), а также экспертное заключение от 03.10.2018, составленное ООО "Оценка+", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 37633 рублей, стоимость услуг химчистки составляет 3100 рублей (л.д.18-45).
Кроме того, истцом был представлен акт экспертного исследования от 24.10.2018, составленный ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в результате проведенного исследования установлено, что снижение качества и стоимости мебели, поврежденной в результате воздействия воды, составило 44815,32 рубля (л.д. 46-52).
Поскольку доказательств обратного ни ответчик, ни третье лицо не представили, суд полагает возможным признать названные документы допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими причинение ущерба истцу в результате затопления его квартиры и его общий размер в сумме 85 548,64 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет его возмещения.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то они подлежат частичному удовлетворению.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы Самбур А.В. в размере 8000 рублей на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 23.10.2018 (л.д.17), а также понесенные им расходы в размере 6000 рублей на оплату услуг по проведению товароведческого исследования по определению снижения качества и стоимости мебели, поврежденной в результате воздействия воды, подтвержденные договором на оказание услуг от 23.10.2018 и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.53-54), являются убытками истца, которые он понес в связи с необходимостью доказывать причинение вреда вследствие затопления квартиры, поэтому они также должны быть возмещены ему за счет ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и товарным чеком (л.д. 11-12).
При этом доводы ответчика о том, что участие представителя истца по делу является излишним, являются несостоятельными, поскольку закон предоставляет каждому право на обращение за квалифицированной юридической помощью.
Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в полном объеме, учитывая принятые представителем меры для мирного урегулирования спора еще до обращения в суд, а также объем оказанных представителем услуг уже в ходе судебного разбирательства с учетом количества состоявшихся судебных заседаний в целом.
В то же время, затраченные истцом расходы в размере 1600 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с абзацем 3 п.2 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, исходя из того, что представленная суду доверенность не содержит указания на то, что выдана истцом для участия представителя в настоящем конкретном деле.
Расходы истца, затраченные им на оплату госпошлины при подаче иска в суд, подлежат частичному удовлетворению на сумму 2 766 рублей 46 коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, как это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Добровольского В. Ю. в пользу Самбура А. В. 117 315 рублей 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
