Решение от 19 августа 2014 года №2-2215/2014

Дело № 2 - 2215/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк 19 августа 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием истца Созонтова А.Б., представителя истца по доверенности К.А.Е., представителя ответчика по доверенности Д.Р.В., третьего лица К.Т.В., третьего лица С.Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонтова А.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Созонтов А.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> страхового возмещения в размере *** руб., убытков по оплате почтовых услуг в размере *** руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», его автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Ц.». <дата> около *** часа *** минут у <адрес> произошло ДТП с участием его (истца) транспортного средства и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением К.Т.В., ее автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением С.Д.И. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с этим причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель К.Т.В., которая при выполнении поворота налево не убедилась в безопасности своего маневра, создала опасность для движения и помеху автомобилю под управлением истца, тем самым нарушила п. 8.1. ПДД РФ. В связи с противоречивостью показаний, сотрудники ГИБДД не установили степень виновности кого-то либо из водителей. Поэтому у ответчика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты истцу по его заявлению от <дата> За услуги почтовой связи истцом уплачено *** руб. Истец обратился за проведением экспертизы, за услуги которой заплатил *** руб. Согласно заключению эксперта *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Кроме убытков по проведению экспертизы, истец вынужденно понес и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде. Так истец обратился за юридической помощью, в рамках которой были изучены представленные документы, проведен анализ конфликта, даны правовые консультации, осуществлен сбор необходимой документации, подготовлено исковое заявление и приняты обязательства по представлению его интересов в суде. За оказанные услуги истец заплатил *** руб. Кроме того, истец оплатил услуги нотариуса по составлению доверенности представителя в сумме *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
 
    Истец Созонтов А.Б. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <дата> около *** часа *** минут он выехал с <адрес>, повернул с <адрес>. На красный сигнал светофора он с другими машинами остановился, загорелся зеленый свет и они поехали. Впереди него было три машины: серая (марку модели не помнит), <данные изъяты> красного цвета, <данные изъяты> - первая. Когда загорелся зеленый свет светофора, они выехали по <адрес>. Он убедился, что его никто не обгоняет, убедился, что до <адрес> нет никаких помех, включил поворотник и начал обгон. Когда он начал совершать маневр обгона, впереди него водитель <данные изъяты> тоже включил поворотник, но, увидев, что он начал выполнять маневр обгона, встал на место, то есть уступил ему дорогу. Он обогнал две впереди идущие машин. Когда он поравнялся с автомашиной <данные изъяты> под управлением К.Т.В., та резко повернула налево, и произошло столкновение с его автомашиной. В момент совершения маневра, он не видел сигнала указателя поворота <данные изъяты>. После столкновения поворотник на автомашине <данные изъяты> не горел
 
    Представитель истца по доверенности К.А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у ответчика было 5 дней для организации осмотра автомашины и 30 дней для решения вопроса о страховой выплате. Однако, ответчиком ничего сделано не было. В произошедшем ДТП считает виновным водителя К.Т.В., поскольку она начала совершать маневр поворота не убедившись в его безопасности. Поскольку автогражданская ответственность К.Т.В. застрахована в страховой компании ответчика, просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Созонтова А.Б. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере *** руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> Д.Р.В. с исковыми требованиями Созонтова А.Б. не согласен. В судебном заседании пояснил, что считает, что виновником ДТП является водитель автомобиль «<данные изъяты>», поскольку после того, как он повернула со светофора, начал совершать маневр обгона, но предварительно не убедился в его безопасности, а именно не увидел, что водитель К.Т.В. включила сигнал левого поворота. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Третье лицо К.Т.В. в судебном заседании пояснила, что <дата> в *** часов она ехала с <адрес>, в сторону <адрес> около <адрес> со скоростью примерно 30 км/ч, очень тихо. Перед тем как повернуть на стоянку, расположенную на противоположной стороне дороги, предварительно включила левый поворотник, стала искать место на стоянке. Остановилась, посмотрела в зеркало, впереди машин не было, за ней тоже никого не было, дорога была чистая, начала совершать маневр поворота и вдруг на полосе встречного движения оказался автомобиль <данные изъяты>, который намеревался ее обогнать. Она затормозила, но столкновения избежать не удалось. Считатет, что виновником ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>» Созонтов А.Б., который должен был ей уступить дорогу при совершении поворота налево. С ее стороны нарушений ПДД она не усматривает.
 
    Третье лицо С.Д.И. в судебном заседании пояснил, что <дата> в *** часов он выходил из банка на <адрес>, увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» «бьет» на встречной полосе движения машину «<данные изъяты>». От удара автомобиля «<данные изъяты>» его автомобиль «<данные изъяты>», стоявший на стоянке, развернуло на 90 градусов, автомобилю были причинены повреждения. Он видел, что за автомобилем «<данные изъяты>» двигался автомобиль, потом еще метров за 30-40 был другой автомобиль, то есть «<данные изъяты>» двигалась не сразу за <данные изъяты>.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Ц.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А. пояснил, что является знакомым истца, в момент ДТП он находился в автомобиле «<данные изъяты>». Впереди их машины было три машины, первой в колонне была <данные изъяты>, водителем которой была девушка. Повернув на <адрес> после светофора, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Созонтова А.Б. совершал обгон впереди идущих машин, у впереди идущей <данные изъяты> ни один из поворотников не горел. Когда Созонтов А.Б. обогнал две машин, водитель <данные изъяты> совершила поворот налево и «выскочила» поперек дороги. Созонтов А.Б. резко затормозил, но столкновения избежать не удалось. После столкновения у автомашины <данные изъяты> поворотники также не горели.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями других участников процесса, подтверждаются иными объективными обстоятельствами по делу.
 
    Из представленных материалов административного дела следует, что <дата> около *** часа *** минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением Созонтова А.Б., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением К.Т.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «***» под управлением С.Д.И.
 
    Из справки о ДТП от <дата> следует, что <дата> в *** час. у <адрес> произошло ДТП: столкновение двух ТС с последующим наездом на стоящее ТС. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», является К.Т.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> (страховой полис серия ***).
 
    Согласно определениям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Д.Е.Г. от <дата> административное расследование в отношении Созонтова А.Б., К.Т.В. прекращено на основании ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оба водителя дают противоречивые показания, и вину каждого из них установить не представляется возможным.
 
    Из объяснения Созонтова А.Б., данного инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что <дата> в *** час. он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Включил левый указатель поворота, убедившись, что встречные автомашины отсутствуют начал обгон впереди движущихся ТС. Обогнав два автомобиля, увидел, что впереди водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», начал совершать поворот налево и выскочил посреди дороги. Он нажал на педаль тормоза и пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, его автомобиль откинуло на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***».
 
    Из объяснения К.Т.В., данного инспектору ДПС непосредственно после ДТП, что <дата> в *** час. она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», двигалась по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> к <адрес>, заблаговременно включила указатель поворота налево, т.к. хотела подъехать на автостоянку у банка. Совершая маневр посмотрела в зеркало, дорога была чистая. Автомашину слева она не видела. При совершении маневра совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», после чего данный автомобиль откинуло на стоящий автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***».
 
    Согласно объяснению свидетеля Б.А.А., данного им инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что <дата> что он находился в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», он с Созонтовым А.Б. двигался от автовокзала. Напротив <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». От удара их машину отбросило на стоянку, где стояла «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» совершала обгон нескольких машин, и в это время «<данные изъяты>» решила повернуть, как он предполагает, на стоянку. Когда он вышел из машины и подошел к автомобилю «<данные изъяты>», указатели поворотов на нем не работали.
 
    Согласно объяснению С.Д.И., данного им инспектору ДПС непосредственно после ДТП, следует, что <дата> примерно в *** час *** минут вышел из офиса «В.Б.», расположенном по адресу: <адрес>. Его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», находился на противоположной стороне -на стоянке. В этот момент он увидел столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», после чего, автомобиль «<данные изъяты>» врезался в его автомобиль «<данные изъяты>». От ударной силы автомобиль развернуло на 90 градусов.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд расценивает действия водителя Созонтова А.Б. соответствующими требованиям ПДД, поскольку перед началом выполнения маневра обгона он убедился в том, что маневр безопасен, принял меры торможения в момент обнаружения поворачивающего налево автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Т.В., в его действиях не усматривается нарушений им п.11.1, 11.2 ПДД.
 
    Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что <дата> в *** *** час. у <адрес> водитель К.Т.В., управляя автомашиной «<данные изъяты> гос. рег. знак ***., в нарушение требований пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, создала помеху другим участникам движения, не подала сигнал указателя поворота заблаговременно до начала выполнения маневра, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак *** под упарвлением Созонтова А.Б., и автомашиной <данные изъяты> гос.рег.занк *** под управлением С.Д.И., следовательно, действия К.Т.В. и произошедшее столкновение транспортных средств, а также последствия в виде повреждения транспортного средства истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Размер причиненного Созонтову А.Б. материального ущерба подтверждается экспертным заключением *** от <дата> г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «***», с учетом его износа составляет *** руб.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В соответствии с п. 44. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Из представленных истцом документов в материалы гражданского дела следует, что истец <дата> направил ответчику пакет документов по страховому случаю, заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумме не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    На день совершения дорожно-транспортного происшествия между К.Т.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> действовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда при использовании транспортного средства, в соответствии с условиями которых страховщик несет ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в пределах страховой суммы в размере не более 120 000 рублей.
 
    Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. является законным, равно как и требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (квитанция *** от <дата>.).Указанные суммы являются недоплаченным страховым возмещением и подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Созонтова А.Б., поскольку ответчик несет обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции *** от <дата> Созонтов А.Б. понес расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной работы представителя по подготовке искового заявления, а также участия в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Созонтова А.Б. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно квитанции от <дата> г., выданной нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Ж.А.А., Созонтов А.Б. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение дел в суде по реестру № *** уплатил *** руб.
 
    Суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Созонтова А.Б. расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** руб.
 
    Согласно кассового чека от <дата> истец понес почтовые расходы в связи с отправкой пакета документов по страховому случаю и выплате страхового возмещения в адрес ответчика в размере *** руб.
 
    Суд относит почтовые расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и находит требование истца к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> о взыскании понесенных расходов на оплату почтовых услуг в размере *** руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере *** руб., от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Созонтова А.Б. к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в пользу Созонтова А.Б. в счет возмещения материального ущерба *** руб., убытки по оплате почтовых услуг в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а всего *** руб.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес> в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме *** руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:        Н.А.Щелчкова
 
          Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 г.