Решение от 12 декабря 2013 года №2-2215/2013

Дело № 2-2215/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 декабря 2013 года
 
г.Надым, ЯНАО
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.
 
    с участием представителя истца Перкова А.Ф., ответчика "А"
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Б" к "А" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "Б", через своего представителя Перкова А.Ф., обратилась в суд с иском к "А" с требованиями о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2013 года на улице <адрес>, ответчик, управляя автомобилем Volkswagen Golf допустила столкновение с автомобилем истца Suzuki Aerio, чем причинила истцу материальный ущерб, который согласно заключению ООО «Надымское бюро оценки» составил 211 226 руб. Гражданская ответственность "А" застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 211 226 рубля, расходы, связанные с проведением оценки 13 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката 30 000 рублей, возместить расходы по госпошлине 5 312,26 руб. и расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя Перкова А.Ф.
 
    Представитель истца Перков А.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения имущественного ущерба признала. Однако полагала расходы по оплате услуг представителя не соразмерными обстоятельствам дела – она не отрицает своей вины, не уклоняется от ответственности и не затягивает рассмотрение дела, просила суд уменьшить расходы на адвоката.
 
    Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.
 
    Как установлено, 10 октября 2013 года на улице <адрес> произошло ДТП с участием водителя "Б", управлявшей принадлежащим ей автомобилем Suzuki Aerio государственный регистрационный знак *№ обезличен* и водителя "А", управлявшей принадлежащим ей автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак *№ обезличен*
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 89 ВВ 089039 от 10 октября 2013 г., причиной ДТП явились действия водителя "А", которая нарушила Правила дорожного движения и при выезде из жилой зоны не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие источника непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Гражданская ответственность ответчика "А" не застрахована в установленном законом порядке.
 
    Согласно заключению, представленному ООО «Надымское бюро оценки» №195/18-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа составляет 211 226 руб. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнений у суда в его правильности не имеется.
 
    Истец о дате и месте проведения осмотра аварийного автомобиля для проведения оценки имущественного ущерба ответчика уведомила надлежащим образом. Ответчик на осмотр не явилась, результаты оценки не оспорила.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 211 226 руб.
 
    В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Для восстановления нарушенного права "Б" понесла расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления – 30 000 руб., расходы по оплате оценки 13 500 руб. и расходы по оплате доверенности 1 500 руб.
 
    Расходы по оплате оценки и доверенности подтверждены представленными суду документами (квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2013 г. и справка нотариуса об оплате доверенности от 06 ноября 2013 г.), а следовательно, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Расходы по оплате юридических услуг суд полагает завышенными. Исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора и длительности судебного разбирательства, суд снижает данную сумму до 15 000 руб.
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. На основании данной нормы в пользу "Б" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5 312,26 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования "Б" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с "А" в пользу "Б" в счет возмещения ущерба 211 226 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по госпошлине 5 312 рублей 26 копеек, расходы по оплате оценки 13 500 рублей, расходы по оплате доверенности 1 500 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 17 декабря 2013 г.
 
    . судья:            Н.А.Антипова
 
    Секретарь суда _________________