Решение от 02 апреля 2014 года №2-2215/14

Дело № 2-2215/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
 
    при секретаре Каленской Я.В.,
 
    с участием: представителя истца Доможировой Т.В.- Цулая Л.К., представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Доможировой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Доможирова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Доможировой Т.В.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец Доможирова Т.В. указала, что <дата обезличена> в 23 час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Гречкина В. Д. и автомобиля марки "Ореl Аstra" регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Южалкина А. С.. Собственником автомобиля марки "Ореl Аstra" регистрационный знак <номер обезличен> является гражданка Доможирова Т. В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ореl Аstra" регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Гречкин В. Д.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Доможирова Т. В. была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО «МАКС». <дата обезличена> истец, обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. №ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658). В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> независимого оценщика ИП Гельбрас Г. В., который установил, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки "Ореl Аstra" регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 30 дней со дня получения Ставропольским филиалом ЗАО «МАКС» заявления истца истекли <дата обезличена> года. Таким образом, с <дата обезличена> указанная страховая компания обязана выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы. Сумма неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. Так же исходя из ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Вследствие того, что ответчик частично компенсировал истцу причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, т.е. со значительным уменьшением размера страховой выплаты, истец была лишена возможности восстановить, принадлежащий ей автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца. В связи с нарушением законных прав истца, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.
 
    Истец Доможирова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд с согласия сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Доможировой Т.В.
 
    Представитель истца Доможировой Т.В.- Цулая Л.К. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своей доверительницы, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, и также пояснила, что <дата обезличена> г., в результате ДТП автомобиль «OPEL ASTRA» г/з <номер обезличен> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Гречкина В.Д Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Доможирова Т.В., воспользовавшись предоставленным ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом обратилась за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, то есть в ЗАО «МАКС». Соответственно Доможирова Т.В., имуществу которой был причинен ущерб в результате ДТП, было выплачено в порядке прямого возмещения убытков ЗАО «МАКС» <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии. Вместе с тем, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен также порядок прямого возмещения убытков. В соответствии с п.п. 1, 2 указанной статьи, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч.1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. При этом, потерпевший не обязан дополнительно обращаться с заявлением о выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. п. 4, 5, 6, ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 ФЗ № 40-ФЗ). Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии соглашением о прямом возмещении убытков. То есть, выплачивая истцу страховую выплату ЗАО «МАКС» действовало от имени ООО «РОСГОССТРАХ», фактически перечислив Доможировой Т.В. денежные средства, полученные от ООО «РОСГОССТРАХ». Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «РОСГОССТРАХ») возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков (ЗАО «МАКС»), возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части должно быть осуществлено непосредственно с ООО «РОСГОССТРАХ». В противном случае, взыскание с ЗАО «МАКС» страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части, все равно является для ООО «РОСГОССТРАХ» основанием несения соответствующих расходов, поскольку ЗАО «МАКС» в порядке ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ обладает правом требования в размере выплаченных сумм по отношению к ООО «РОСГОССТРАХ». ООО «РОСГОССТРАХ» самостоятельно должно отвечать по обязательствам, возникшим из договора страхования. ЗАО «МАКС» не является по данному делу надлежащим ответчиком, т.к. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», а ЗАО «МАКС» лишь в силу закона и соглашения между членами РСА является посредником между истцом и страховщиком причинителя вреда. ЗАО «МАКС» не является стороной обязательства. Поскольку нарушений прав и законных интересов Доможировой Т.В.со стороны ЗАО «МАКС» не было, следовательно, отсутствуют основания о взыскании с ЗАО «МАКС» разницы страхового возмещения. Согласно ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 г., Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. Руководствуясь указанной нормой закона, ЗАО «МАКС», организовало независимую экспертизу в ООО «Волан М» и оплатило его услуги. В соответствии с п. 63 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановитепльных работах. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортых средств» от 25 апреля 2002 г., Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно заключению № <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «OPEL ASTRA», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, была перечислена истцу, что им не отрицается. ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования. Заявленная сумма неустойки несоответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просила суд отказать в иске Доможировой Т.В. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Доможировой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 23 час. 50 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Гречкина В. Д. и автомобиля марки «Ореl Аstra», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Южалкина А. С..
 
    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Гречкиным В.Д. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.
 
    Собственником автомобиля марки «Ореl Аstra», регистрационный знак <номер обезличен>, является истец Доможирова Т.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).
 
    В результате вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «Ореl Аstra», регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.
 
    Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 2105», регистрационный знак <номер обезличен> Гречкин В.Д., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 12) и постановление о наложении административного штрафа от <дата обезличена> г.
 
    На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Гречкина В.Д. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>
 
    В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    <дата обезличена> Доможирова Т.В. обратился к страховщику ЗАО «МАКС» застраховавшему ее гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен> с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
 
    При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании отчета оценщика ООО «Волан М» от <дата обезличена> г.
 
    Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Доможирова Т.В. обратилась к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В., уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от <дата обезличена>
 
    Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «Ореl Аstra» идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>», подготовленного оценщиком ИП Гельбрас Г.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля (л.д. 17-44).
 
    Суд считает возможным положить в основу решения отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленный оценщиком ИП Гельбрас Г.В. по следующим основаниям.
 
    Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., подготовленному оценщиком ИП Гельбрас Г.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Доможирова Т.В. обратилась в ЗАО «МАКС» <дата обезличена> г., однако выплата страхового возмещения произведена частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставшаяся часть страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
 
    В связи с изложенным, суд находит требование истца Доможировой Т.В. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% и 90 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком (с <дата обезличена> по <дата обезличена> г.) составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, с учетом того, что страховая компания в установленный законом срок исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, суд считает указанную сумму чрезмерной и полагает уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Доможировой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала Закрытого акционерного общества «МАКС» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Доможировой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Доможировой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Доможировой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Доможировой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Доможировой Т. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Доможировой Т. В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 02.04.2014 г.
 
    Судья Е.С. Данилова