Решение от 16 января 2014 года №2-22/14г.

                                                                                                                       К делу №2-22/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 января 2014 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего     Дрепа М.В.
 
    с участием адвоката          Кутасевич Т.М.
 
    при секретаре                       Козмовой С.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкина Ю.В. к Стукаленко Е.Н., Стукаленко С.В., малолетним А., С. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкин Ю.В. обратился в суд с иском к Стукаленко Е.Н, Стукаленко С.В, малолетним А. и С. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, утверждая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по ул.<адрес> в г.Геленджике, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2013г. Он является правопреемником наследодателя К.
 
    Решением Геленджикского городского суда от 06.04.1993г. был произведен раздел домовладения по ул.<адрес> в г.Геленджике между К.и Л., и определен порядок пользования земельным участком.
 
    Указанным решением в пользование К. закреплен земельный участок площадью 381 кв.м, а в пользование Л. - участок площадью 413 кв.м. Данное решение реализовано, на основании землеустроительного дела 1995г. К. сформировал свой участок, актом установления границ согласовал границы участка с Л. и другими смежными землепользователями. Зарегистрировал право собственности на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.10.1995г. №. Описание и местоположение его земельного участка соответствует решению суда, существовали и фактические границы земельного участка. По данным государственного кадастра недвижимости граница земельного участка не установлена, т.к. изменены системы координат.
 
    В настоящее время кадастровым инженером подготовлен межевой план принадлежащего ему участка, имеются полные сведения о местоположении границ земельного участка, описание. По заключению кадастрового инженера имеется «наложение» одного участка на другой площадью 76 кв.м. Наложение произошло из-за того, что при установлении границ земельного участка ответчиков, не были учтены геодезические данные межевого дела по установлению границ земельного участка Конкина Ю.В.(К.). С ним и прежним собственником земельного участка, К. ответчики как смежные землепользователи акт согласования местоположения границ своего уточняемого земельного участка не согласовывали.
 
    Установленные с нарушением границы земельного участка ответчиков лишают его возможности обратиться в орган кадастрового учета по установлению границ земельного участка. Соответственно, ответчики отказываются согласовать ему границы земельного участка, т.к. с их стороны имеется самозахват.
 
    Ответчики в нарушение градостроительных норм выстроили капитальный забор высотой 2,70 м, превышающий максимально допустимую высоту для зоны Ж-2 – 1,80 м, путем демонтажа ранее существовавшего забора и произвели его перенос, за что привлечены к административной ответственности.
 
    Установление границ земельного участка ответчиков по результатам межевания, а также произведенная на их основе постановка данного участка на кадастровый учет являются незаконными. В связи с этим просит суд: признать незаконными результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул.<адрес> в г.Геленджике; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании и индивидуализации земельного участка, расположенного по ул.<адрес> в г.Геленджике, как объекта недвижимости; установить границы земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по ул.<адрес> в г.Геленджике отображенных в межевом плане; признать согласованными местоположения границ земельного участка, принадлежащего Конкину Ю.В. по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> согласно межевому плану, с последующей регистрацией текущих изменений и постановкой на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, регистрацией полученных данных в ГКН правообладателя Конкина Ю.В. и выдать кадастровый план земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истца – Коржова В.А. поддержала требования по указанным основаниям.
 
    Стукаленко Е.Н, действующая в своих интересах и как законный представитель (ч.5 ст.37 ГПК РФ) малолетних детей А. и С., а также ее представитель адвокат Кутасевич Т.М. с иском не согласны, так как площадь и границы принадлежащего ответчикам земельного участка уточнены в границах, установленных решением Геленджикского городского суда от 06.04.1993г, доказательств нарушения границ принадлежащего истцу земельного участка не представлено.
 
    Стукаленко С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.85).
 
    Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – Величко Р.Н. полагает исковые требования на усмотрение суда, пояснив при этом, что местоположение границ и площадь земельного участка истца в ГКН не уточнено, истец не обращался в ФГБУ и не представлял межевой план, имеющийся в материалах дела, сведений о наличии «накладок» его земельного участка с земельным участком ответчиков не имеется.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах (п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ).
 
    С 1 марта 2008г. вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установивший (ч.1 ст.45), что государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).
 
    При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном объекте недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер (ч.4 ст.45).
 
    Орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. (ч.14 ст.45).
 
    В соответствии со ст.39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).
 
    Часть 2 данной статьи устанавливает, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
 
    Согласно части 3 этой статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности; 2) пожизненного наследуемого владения;
 
    3) постоянного (бессрочного) пользования; 4) аренды.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка площадью 370 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г.Геленджик, ул.<адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2013г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.05.2013г. и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7-9).
 
    Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого) принадлежит жилое помещение №1 в доме № по ул.<адрес> в г.Геленджике с земельным участком площадью 413 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер <адрес> на основании договора купли-продажи от 11.02.2013г.
 
    Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.02.2013г. и удостоверено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.47,57-65).
 
    Как следует из отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (л.д.92-94), «в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 370 кв.м. внесен в ГКН 09.08.2005г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю. Местоположение границ и площадь земельного участка с № до настоящего времени в ГКН не уточнено, в связи с чем у Филиала учреждения отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть наличие пересечений (накладок) этого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № или другими земельными участками.
 
    Земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № был внесен в ГКН 09.08.2005г. на основании Перечня ранее учтенных земельных участков, утвержденным начальником территориального отдела Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю.
 
    На основании заявления от 22.02.2012г. и представленного решения Геленджикского городского суда от 06.04.1993г, значение площади земельного участка с кадастровым номером № с 300 кв.м. изменено на 413 кв.м.
 
    На основании заявления от 29.03.2013г. и необходимых в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 документов, решением филиала учреждения от 08.04.2013г. в сведениях ГКН уточнены местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, и его уточненная площадь составляет 413 кв.м».
 
    Как следует из материалов дела, истец является наследником К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а Стукаленко Е.Н. - наследником Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Геленджикского городского суда от 06.04.1993г. был произведен раздел 1/2 доли домовладения по ул.<адрес> в г.Геленджике между К.и Л., и определен порядок пользования прилегающим земельным участком. Согласно решению, К. выделена комната площадью 9,1 кв.м. и закреплен земельный участок площадью 381 кв.м, Л. выделена комната площадью 12,6 кв.м. и закреплен земельный участок площадью 413 кв.м.
 
    Постановлением Главы Администрации г. Геленджика от 18.10.1995г. № К. был предоставлен в собственность, для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 370 кв.м, расположенный по ул.<адрес> в г.Геленджике, и 24.10.1995г. выдано свидетельство на право собственности на землю.
 
    Решением Геленджикского городского суда от 17.10.2012г. за Стукаленко Е.Н. было признано право собственности на наследственное имущество – помещение №1 площадью 12,6 кв.м. в доме литер «А» по ул.<адрес> в г.Геленджике.
 
    На основании данного решения, в ЕГРП (10.12.2012г. и 25.12.2012г. соответственно) было зарегистрировано право собственности Стукаленко Е.Н. на указанное помещение и земельный участок площадью 413 кв.м. с кадастровым номером № по ул.<адрес> в г.Геленджике.
 
    Таким образом, на момент проведения межевых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, истец не обладал земельным участком с кадастровым номером № на каком-либо из перечисленных в ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» виде вещных прав.
 
    В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истца о том, что с ним и прежним собственником земельного участка, К. ответчики не согласовали местоположение границ своего земельного участка.
 
    Кроме того, сам по себе факт осуществления межевания без участия истца не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что права истца нарушены указанными действиями, и в результате проведенного межевания нарушены границы его земельного участка, истцом не представлено.
 
    Так, истец ссылается на письмо Администрации МО город-курорт Геленджик от 10.07.2013г, согласно которому «в настоящее время по межевой границе, разделяющей Ваши земельные участки Стукаленко С.В. осуществил строительство капитального забора высотой 2,70 м, превышающей максимально допустимую высоту для зоны Ж-2 – 1,80 м, путем демонтажа ранее существующего забора и произвел его перенос. По факту выявленного нарушения..в отношении Стукаленко Е.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по п.3 ст.25 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик» (л.д.6).
 
    Вместе с тем, в этом же письме указано, что Стукаленко С.В. осуществил перенос забора «согласно вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 06.04.1993г. по указанным в решении суда границам», а предметом настоящего спора не является соответствие указанного сооружения положениям Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
 
    Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в результате «установления границ земельного участка ответчиков по результатам межевания», имеет место «наложение границ» на принадлежащий ему земельный участок.
 
    Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № (графа 16 - особые отметки), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства – (л.д.10).
 
    Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает (ст.26), что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (п.2 ч.2).
 
    Согласно части 3 этой статьи орган кадастрового учета при принятии в соответствии с п.2 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).
 
    Судом установлено, что истец не обращался в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и не представлял туда «Межевой план» от 13.09.2013г, имеющийся в материала дела (л.д.24-37). Соответственно, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не принимал решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении данного земельного участка в порядке, предусмотренном ст.26 Федерального закона.
 
    Суд находит несостоятельными и доводы истца о том, что «установленные с нарушением границы земельного участка ответчиков лишают его возможности обратиться в орган кадастрового учета по установлению границ земельного участка, ответчики отказываются согласовать ему границы земельного участка».
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками созданы препятствия Конкину Ю.В. для обращения в орган кадастрового учета, суду не представлено.
 
    Как следует из «Межевого плана» земельного участка с кадастровым номером №, в нем отсутствует «Акт согласования местоположения границ земельного участка», с возражениями ответчиков по поводу границ данного земельного участка.
 
    Таким образом, истец вправе в установленном законом порядке обратиться в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об учете изменений объекта недвижимости – принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, а в случае принятия органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений, обжаловать его в судебном порядке в соответствии с ч.13 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что орган кадастрового учета в случае принятия решения о постановке на учет объекта недвижимости обязан выдать заявителю кадастровый паспорт объекта недвижимости (п.1 ч.2 ст.23), а в случае принятия решения об учете изменений такого объекта недвижимости – кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (п.2 ч.2 ст.23).
 
    Поскольку органом кадастрового учета не принималось решение об учете изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, в силу указанных норм закона Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю не вправе выдавать кадастровую выписку об этом объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.
 
    Следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований Конкина Ю.В, в части обязания Филиала ФГБУ «выдать кадастровый план земельного участка», не имеется.
 
    Кроме того, защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе.
 
    При этом такого способа защиты как «исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании и индивидуализации земельного участка», Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает, другими нормами действующего законодательства данный способ защиты нарушенного права не установлен.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Конкина Ю.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья