Решение от 05 марта 2014 года №2-22/14г.

    Дело № 2-22/14 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Хабары 05 марта 2014 г.
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующей судьи Носыревой Н.В.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хабарского центрального потребительского общества к Леонтьевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ХЦПО обратилось в суд с исковым заявлением к Леонтьевой О.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.Е. была принята на работу продавцом в магазин №,, расположенный в <адрес>, принадлежащий ХЦПО, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого числа Леонтьева О.Е. стала работать в магазине. В день принятия на работу с Леонтьевой О.Е. после проведения ревизии был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. (долги по магазину составили *** руб. *** коп, недостача *** руб. *** коп.).
 
        Недостача, по мнению истца, произошла по вине материально - ответственного лица Леонтьевой О.Е.
 
        Продавец Леонтьева О.Е. с результатами инвентаризации согласилась. Но добровольно оплатить недостачу отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере *** руб. *** коп.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное исковое заявление, принятое к производству суда, просит взыскать с ответчика сумму недостачи в размере *** рублей *** копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Первов А.И. уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Ответчик Леонтьева О.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Показала, что действительно работала в магазине № в должности продавца. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, в результате которой выявилась недостача на сумму *** руб. *** коп., не отрицает, что ею товар давался в долг под запись. Всего на момент проведения ревизии было выдано товара населению на сумму *** руб., при проведении инвентаризации люди долг возвращали, поэтому долг по магазину сократился. Кроме того, ответчик не отрицает, что и сама брала товар в долг, по ее утверждению, на сумму *** рублей. Кроме того, подтвердила в судебном заседании, что завышала цены на товар, поскольку в магазине имелся просроченный товар и дефекты, о чем она не ставила руководителя в известность в письменном виде, но таким образом сама пыталась перекрыть просроченный товар. Откуда взялась такая большая недостача пояснить не смогла. С результатами ревизии была согласна, так как боялась потерять работу. Инвентаризация проведена правильно, замечаний не было. После проведения ревизии, она проверяла результаты ревизии, но ничего не нашла. Магазин открывался и закрывался только ею, у посторонних доступа в магазин не было, она не замечала пропажи товара из магазина.
 
    Свидетель Д. пояснила в судебном заседании, что работала бухгалтером - ревизором в ХЦПО. ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № в с. Н. был издан приказ о проведении инвентаризации, председателем комиссии была она, членом комиссии была О. Считает, что инвентаризация проведена правильно, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая и отражена в сличительной ведомости. Было установлено, что продавец давала товар в долг, на момент начала ревизии товара было роздано покупателям на сумму более *** рублей, были выявлены и дефекты, которые были занесены в отдельную ведомость, почему они не сдавались, она не знает. Действительно после проведения ревизии она попыталась выяснить причины такой большой недостачи. Леонтьева О.Е. с результатами недостачи была согласна, пояснила, что сама брала товар без оплаты. По прибытии руководства в магазин, ответчик не заявляла, что требует провести повторную ревизию, пояснила, что брала товар в долг, так как хотела сама все попробовать.
 
    Свидетель Нагель Я.А. пояснила в судебном заседании, что работает оператором ХЦПО. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в с. Н. была проведена ревизия и выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму более *** рублей, она была членом комиссии при проведении инвентаризации. Считает, что инвентаризация проведена правильно, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая и отражена в сличительной ведомости. Было установлено, что ответчик давала товар в долг, сама брала товар в долг, кроме того был выявлен и просроченный товар, который был занесен в отдельную ведомость, почему он не сдавался, она не знает. Кроме того, было выявлено, что цены на некоторые товары ответчиком были завышены, ответчик ссылалась на то, что было много просроченного товара. С результатами ревизии ответчик была согласна.
 
    Свидетель Б. пояснила в судебном заседании, что она работает бухгалтером - ревизором в ХЦПО. ДД.ММ.ГГГГ она была членом комиссии при проведении инвентаризации в магазине № в с. Н. Инвентаризация была проведена правильно. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму более *** рублей, продавец О. с результатами ревизии согласилась. Продавец Леонтьева О.Е. принимавшая данный товар и магазин, так же не высказывала замечаний по поводу проведения инвентаризации.
 
    Свидетель В. пояснила в судебном заседании, что работает бухгалтером в ХЦПО, принимает товарно – денежные отчеты от продавцов. У ответчика отчеты всегда были грамотные. О том, что в магазине имеется просроченный товар, ответчик не заявляла.
 
    Свидетель Р. пояснила в судебном заседании, что работает главным бухгалтером в ХЦПО. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине № в с. Н. была выявлена недостача товарно - материальных ценностей. О том, что в магазине имеется просроченный товар, ответчик не заявляла, с результатами ревизии согласилась и обещала ущерб погасить, о чем и была написана расписка. Свидетель как главный бухгалтер, знает, что в ходе проведения инвентаризации было установлено, что товар покупателям давался в долг, кроме того, сама ответчица брала товар без оплаты.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, показания свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева О.Е. была принята на работу продавцом в магазин № с. Н. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из распоряжения № по ХЦПО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. № 5).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хабарским ЦПО с Леонтьевой О.Е., был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята продавцом в магазин № с. Н. (л.д. № 6-7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ХЦПО в лице руководителя Первова А.И. и продавцом Леонтьевой О.Е. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. № 10), ответчик Леонтьева О.Е. подписала данный договор.
 
    Согласно данному договору, работник обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества. Работодатель обязан: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ председателем совета ХЦПО Первовым А.И. был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине № с. Н., в составе комиссии: председателя комиссии ревизора Д., членов комиссии - оператора О. и продавца Леонтьевой О.Е. Согласно данному приказу инвентаризации подлежат все товарно материальные ценности; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГГГ; причина инвентаризации контрольная проверка.
 
    По итогам проведенной инвентаризации, произведенной в магазине № с. Н. в период с *** по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере *** руб. *** коп.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Допрошенные в судебном заседании Д., О. в том числе и ответчик Леонтьева О.Е. подтвердили, что ревизия проведена правильно, замечаний к ее проведению не у кого не было. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, никаких замечаний нет. После проведения инвентаризации с Леонтьевой О.Е. было взято объяснение, причин выявления такой большой недостачи ответчик объяснить не смогла. Леонтьева О.Е. написала заявление о добровольном возмещении ущерба, но выплачивать ущерб отказалась.
 
    В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
        В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Так, согласно Перечню, работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
    Так как ответчик осуществляла обслуживание товарных и денежных ценностей, ее работа была связана с приемом, продажей товаров, с ней правомерно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязана бережно относиться к вверенному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности имущества. В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.
 
    Судом установлено, что ответчик Леонтьева О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в качестве продавца в магазин № с. Н., что подтверждается трудовым договором, копией приказа о приеме на работу и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    В п. 19 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обязанность нести материальную ответственность за вверенные товаро - материальные ценности и денежные средства (л.д. 6-7).
 
    Положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
 
    Согласно представленной истцом сличительной ведомости, Леонтьевой О.Е. было предложено дать объяснения причин недостачи, но Леонтьева О.Е. причину образования недостачи объяснить не смогла, о чем собственноручно указала в ведомости, кроме того собственноручно написала расписку, о том, что обязуется выплатить недостачу и свой личный долг, так как брала товар в магазине без оплаты, тем самым подтверждая, что она согласна была с результатами инвентаризации.
 
    Результаты инвентаризации сторонами не оспариваются.
 
    Законодательством о бухгалтерском учёте недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта.
 
    Проверив правильность порядка проведенной инвентаризации, суд не находит оснований для признания её незаконной, она проведена в составе комиссии, в присутствии ответчика путём пересчета, взвешивания представленного в наличии товара. Результаты фактического наличия имущества отражены в инвентаризационной описи.
 
    Суд соглашается, что согласно представленным финансово – бухгалтерским документам, недостача составляет *** коп - из них необходимо исключить *** (дефекты) - *** (гашение долгов населением), и всего сумма недостачи составила *** руб. *** коп.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями ответчика, что работодателем были обеспечены надлежащие условия хранения товарно – материальных ценностей, а именно магазин сдавался на охрану в ночное время суток, проникновений в магазин других лиц не было.
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что со стороны материально - ответственного лица допущено халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, а именно в суде установлено, подтверждается и показаниями ответчика, что товарно - материальные ценности отпускались покупателям под запись, при этом ответчиком велась тетрадь, в которую записывались фамилии должников и суммы которые они должны. Кроме того, ответчик Леонтьева О.Е. подтвердила в судебном заседании, что она также в долг, без расчета денежными средствами, брала продукты питания. Кроме того, она самостоятельно завышала стоимость товара чтобы покрыть убытки, так как в магазине имелся просроченный товар, при этом руководство в известность она не ставила.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Результат инвентаризации свидетельствует о невыполнении Леонтьевой О.Е. в полной мере своих должностных обязанностей по сохранности и учету материальных ценностей.
 
    Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей как продавца, и, как следствие, не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче.
 
    Напротив, стороной истца представлены доказательства возложения на ответчика обязанностей по сохранности товарно – материальных ценностей и доказательства неисполнения ответчиком своих обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Размер установленной инвентаризацией недостачи товарно – материальных ценностей ответчиком не оспаривался.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что с ответчиком работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и работодателю причинен ущерб недостачей материальных ценностей, вверенных работнику, данный ущерб подлежит возмещению.
 
    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на взыскание с Леонтьевой О.Е. материального ущерба, причиненного недостачей, в размере 64 448 рублей. 57 коп.
 
    В соответствии с положениями ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение ( размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с Леонтьевой О.Е. материального ущерба, суд учитывает обстоятельства возникновения ущерба. Отсутствие вины работодателя в его возникновении, степени и формы вины Леонтьевой О.Е., допустившей отпуск товарно – материальных ценностей без оплаты.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Леонтьева О.Е. в зарегистрированном браке не состоит, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца до *** руб. *** коп.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с Леонтьевой О.Е. в пользу ХЦПО подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб. *** копеек.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Хабарского центрального потребительского общества удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Леонтьевой О.Е. в пользу Хабарского центрального потребительского общества в возмещении ущерба сумму в размере – *** рублей *** коп. и возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп. а всего *** руб. *** коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Хабарский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2014 года.
 
    Судья Н.В.Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В.Носырева