Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 2-2214/2017, 2-148/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 2-148/2018
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре ПАНКОВОЙ Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> к Мусатовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истица Сафонова О.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что 13 октября 2017 г. ее сын <данные изъяты>, возвращаясь со школы домой около 13-00 часов двигался по ул.<адрес>. Проходя мимо дома N 1 по этой улице, на него набросилась собака, которая выбежала из калитки дома N 1 кв.2. Собака набросилась на ребенка с лаем, вцепилась в руку, прокусив рукав и повалив его на землю. Ребенок от неожиданности упал, после этого собака нанесла ему укус за лицо. Ребенок, как мог, закрывался руками, руки и лоб были поцарапаны, а на лице была рваная рана. Мимо по улице Федореева-Мира проходил С, учащийся той же школы, в которой учится ее сын. Он помог ее сыну отбиться от собаки, ударив ее камнем, только потом собака его отпустила. ФИО8 помог дойти ее сыну до дома. Муж сразу же повез ребенка к врачу, который направил его в город в Детскую краевую больницу в отделение челюстно-лицевой хирургии для наложения швов на рваную рану лица. Этот несчастный случай произошел по причине недобросовестности ответчиком правильного содержания домашнего животного. Моральный вред, причиненный ребенку, она оценивает в размере 30 000 руб. Добровольно возместить причиненный моральный вред ответчик отказалась. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истица Сафонова О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что в связи с произошедшими событиями, ее сын испытал сильный стресс и физическую боль. В связи с полученными травмами, ребенок находился на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 13.10.2017 г. по 27.10.2017 г. с диагнозом: укушенная рана лица слева собакой. В настоящее время ее сын боится собак. В височной части головы у него остался шрам.
Ответчица Мусатова А.В. иск не признала, суду пояснила, что истица не представила доказательств того, что вред был причинен именно ее собакой. Принадлежащая ей собака беспородная, добрая, не агрессивная, ранее ни на кого не нападала и не кусала. Собака была посажена на цепь, чтобы не топтала огород, посадки. Собака не могла наброситься на ребенка. В тот день дома находился зять, который не мог ее отпустить. Она пошла в магазин, собака была на цепи. Когда она вернулась с магазина, собака также находилась на цепи. Ребенка могла укусить любая другая бродячая собака.
Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 г. около 13 часов, в дневное время несовершеннолетний сын истицы <данные изъяты> возвращаясь со школы, проходя мимо <адрес> в пгт.Новокручининский, где проживает ответчик, был укушен собакой, принадлежащей ответчику Мусатовой А.В.
Факт причинения несовершеннолетнему <данные изъяты> телесных повреждений вследствие нарушения ответчиком правил содержания собак в ходе рассмотрения дела подтвержден письменными доказательствами, собранными по делу.
На основании заявления Сафоновой О.В. по факту нападения на ее сына собаки и причинении в результате этого вреда здоровью ребенка, ОП "Новинское" была проведена проверка. Материал проверки в дальнейшем был направлен на административную комиссию с/п "Новокручининское".
09 ноября 2017 г. в отношении Мусатовой А.В. составлен протокол N 72 об административном правонарушении, из которого следует, что собака Мусатовой А.В. содержится на цепи в ограде дома, но в тот день (13 октября 2017 г.) она сорвалась с цепи и выбежала за пределы приусадебного участка, тем самым, Мусатова А.В. нарушила Правила содержания животных.
В указанном протоколе, Мусатова А.В в качестве объяснений указала, что ее собака действительно сорвалась с цепи и выбежала со двора. В настоящее время собаки нет.
Постановлением Административной комиссии городского поселения "Новокручининское" N 72 от 09.11.2017 г. Мусатова А.В. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18 ЗЗК "Об административных правонарушениях", назначено наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление Мусатова А.В. в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не обжаловала, оно вступило в законную силу, т.е. данные обстоятельства считаются установленными.
В связи с полученными в результате нападения собаки повреждениями, несовершеннолетний <данные изъяты> находился на стационарном лечении в ГУЗ "Краевая детская клиническая больница" в отделении челюстно-лицевой хирургии в период с 13.10.2017 г. по 27.10.2017 г. с диагнозом: укушенная рана лица слева собакой, принимал назначенное лечение.
В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.
В судебном заседании в присутствии педагога, в качестве свидетеля был допрошен несовершеннолетний <данные изъяты> года рождения, который пояснил, что в октябре 2017 г. (точную дату он не помнит) он шел из магазина домой, проходя по <адрес>, он услышал крик ребенка, рев собаки, повернувшись, увидел, что на ребенка набросилась собака. Он схватил камень и побежал на собаку, замахнулся. Собака отбежала, порычала и забежала в ограду дома, потом снова выбежала и рычала. На доме, куда забежала собака, вывески с адресом не было, но это была улица <адрес>. Во дворе, куда забежала собака, кто-то выбежал, закрыл калитку и убежал, собака осталась внутри ограды. Мальчика С, которого укусила, собака, он знает по школе, сколько ему лет он не знает. Он увидел, что на его голове была кровь, он держался руками за висок, плакал, ребенка он отвел домой, передал мальчика отцу и ушел домой. Полиция его по данному факту не опрашивала. В связи с этими событиями, ему были выдано благодарственные письма от администрации городского поселения "Новокручининское" и ОМВД России по Читинскому району.
В материалах проверки имеется фотография собаки, принадлежащая ответчице, внешние признаки которой описал допрошенный судом свидетель.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, возраст несовершеннолетнего ребенка, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя Сафоновой О.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафоновой О.В. действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать в пользу Сафоновой О.В. с Мусатовой А.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Читинский районный суд.
Судья: ЦОКТОЕВА О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
