Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-2214/2014
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2014 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крупиной К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 18 мая 20109 года между ОАО «МДМ Банк» и Крупиной К.Н. был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», в соответствии с условиями которого истец предоставил Крупиной К.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, срок действия кредитного договора 108 месяцев. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик Крупина К.Н. своих обязательств не исполнила. По состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., единовременный штраф – <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Крупиной К.Н. сумму задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2009 года в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, иск поддерживает в полном объеме (л.д. 3 оборот).
Ответчик Крупина К.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.
Дело рассматривается в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 18 мая 2009 года ОАО «МДМ Банк» предоставил по кредитному договору № Крупиной К.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 19 % годовых на срок: 108 месяцев (л.д. №).
Крупина К.Н. обязалась осуществлять платежи по погашению кредита и процентов в соответствии с графиком возврата кредита с 18 мая 2009 года ежемесячно в размере <данные изъяты> рубля, дата последнего платежа 17 мая 2012 года (л.д. №).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на 14 июля 2014 года и выпиской по счету за период с 18 мая 2009 года по 14 июля 2014 года. Последний платеж поступил от ответчика 12 марта 2012 года (л.д. №).
В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., единовременный штраф – <данные изъяты> руб. (л.д. №).
22 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> что подтверждается реестром на доставку (л.д. №).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Крупина К.Н., как заемщик, нарушила условия договора кредитования, а требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от 28 июля 2014 года (л.д. №).
Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля от суммы <данные изъяты> рублей.
Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Крупиной К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Крупиной К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2009 года в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.Г.Крамаровская
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2014 года.
