Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-2214/2014
Дело № 2-2214/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2014г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя
ответчика – адвоката Ванаковой О.С.
при секретаре Смоляр Т.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Золотухиной Л.В. к Новиковой М.В., Золотухиной В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,-
У С Т А Н О В И Л:
Золотухина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в данной комнате зарегистрированы: дочь Золотухина В.В., дочь Новикова М.В., внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 2010 года ее дочь Новикова М.В. в комнате не проживает, в содержании жилья не участвует. С февраля 2011 года дочь истца Золотухина В.В. также не проживает по указанному адресу, бремя содержания жилья не несет, ее личных вещей в квартире нет. На основании изложенного просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 28.06.2014 к участию в деле качестве третьего лица привлечена мэрия города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области
13.08.2014 истец Золотухина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
В судебное заседание 21.08.2014 истец Золотухина Л.В. вновь не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. О причинах неявки суду не сообщила, не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков – адвокат Ванакова О.С. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица мэрии города, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец дважды не явилась в судебное заседание, будучи извещенной о слушании дела, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, о причинах неявки суду не сообщила. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковое заявление Золотухиной Л.В. подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд считает необходимым разъяснить, что согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанным в абзацах 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует заявителю вновь обратиться в суд.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Золотухиной Л.В. к Новиковой М.В., Золотухиной В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в суд ЕАО в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья О.Н. Лаврущева
