Решение от 31 января 2014 года №2-22/14

РЕШЕНИЕ         Дело № 2-22/14
 
именем Российской Федерации
 
    31 января 2014 Бавлинский городской суд РТ
 
    под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,
 
    с участием адвоката Мироновой И.Н.,
 
    при секретаре Стуликовой Е.В.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллиной Алсины Газимшовны к Хакимовой Руфине Альбертовне о взыскании денег по договору займа, процентов, судебных расходов и встречному иску о признании расписки недействительной
 
установил:
 
        Гайфуллина А.Г. обратилась в суд с иском к Хакимовой Р.М. о взыскании в свою пользу долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование указав, что согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица в добровольном порядке отказывается вернуть долг. Также просит взыскать с ответчицы расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчица обратилась со встречным иском к Гайфуллиной А.Г. о признании расписки недействительной, указав, что она состояла в трудовых отношениях с истицей и, в связи с ревизией, последняя предъявила ответчице недостачу и заставила ее написать расписку.
 
        На судебном заседании представитель истицы настаивал на своих исковых требованиях, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
 
    Ответчица на судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на встречном иске.
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, полагает первоначальный иск подлежащими удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    И в силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
        Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хакимова Р.А. взяла в долг у Гайфуллиной А.Г. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Ю.О.Д. на судебном заседании показала, что когда делали ревизию в магазине, где она работала вместе с Хакимовой Р.А., была обнаружена недостача. После чего Гайфуллина А.Г. сказала, чтобы они написали расписку, что они берут у нее деньги в долг. Какая сумма недостачи была, она не помнит. На судебном заседании была оглашена ее показания, из постановлении об отказе возбуждения уголовного дела, где Ю.О.Д. показала, что никакой недостачи не было.
 
    Свидетель Х.А.А. на судебном заседании пояснила, что Хакимова Р.М. написала расписку под давлением, из-за того, что была выявлена в магазине недостача.
 
    Таким образом, на судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в магазине, на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей суду не предоставлено доказательств о полной или частичной погашения долга, в связи с чем, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению и взысканию с Хакимовой Р.А. в пользу Гайфуллиной А.Г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку, из представленных материалов по делу, не усматривается факт недостачи в магазине, где работала Хакимова Р.А., как она указывает во встречном иске. И деньги взяты ею в долг у Гайфуллиной А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ее увольнения, в связи с утратой доверия. Следовательно, показаниям свидетелей, суд полагает, относиться критически.
 
    На основе изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 338 ГПК РФ, суд
 
         решил:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Хакимовой Руфины Альбертовны в пользу Гайфуллиной Алсины Газимшовны <данные изъяты> рубля.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна, судья: М.М.Гильмутдинова.