Решение от 30 апреля 2014 года №2-22/14

    Дело № 2-22/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2014 г. г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла
 
    в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,
 
    при секретаре Тер-Степановой М.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филипповой Е. М. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Машковой А. В., к ООО «Караван» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Филиппова ЕМ. обратилась с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Машковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 27 июля 2013 года в 22 часа по адресу: г. Орел, <адрес> между автомобилем истца марки Ауди 80, гос.номер № под управлением водителя А1 и автомобилем марки Тойота Камри, гос.номер № под управлением водителя Машковой А. В. произошло ДТП, которое является страховым случаем.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения. Все видимые повреждения были отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2013 г. Виновной стороной в совершении ДТП была признана Машкова А. В..
 
    Страховщиком гражданской ответственности истца является ЗАО «Гута- Страхование». Страховщиком гражданской ответственности виновника является Страховая компания «Согласие».
 
    В установленные Законом сроки истец обратился в свою Страховую компанию (ЗАО «Гута-Страхование») с заявлением о произведении страховой выплаты, представив все необходимые документы.
 
    21.08.2013 г. Филипповой Е.М. был получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца ПТС и Свидетельства о регистрации ТС.
 
    В настоящее время получить указанные документы не представляется возможным, поскольку автомобиль был куплен 22 июля 2013 г. и до постановки его на учет в органах ГИБДД наступил рассматриваемый страховой случай. Сотрудники ГИБДД отказывают в постановке автомобиля истца на учет, поскольку он не соответствует предъявляемым к ТС техническим требованиям, ввиду наличия механических повреждений.
 
    Считает отказ Страховой компании незаконным, так как 22 июля 2013 г. Филипповой Е.М. был заключен договор купли-продажи ТС марки Ауди 80 с В1, на основании которого Филиппова Е.М. стала собственником указанного автомобиля.
 
    Право собственности у истца возникло 22 июля 2013 г. После чего истица застраховала свой автомобиль в ЗАО «Гута-Страхование». В графе «собственник» выданного страхового полиса была также вписана Филиппова Е.М.
 
    Непредставление свидетельства ТС, равно, как и ПТС ТС правовым основанием для отказа в выплате страхового возмещения не является.
 
    Истцом было организовано проведение независимой экспертной оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Проведение независимой экспертизы было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно Отчета № от 28 августа 2013 г. об оценке ущерб, причиненный автомобилю истца составил: -- руб - рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, -- руб - рыночная стоимость с учетом износа деталей.
 
    Сумма страхового возмещения, которая подлежит взысканию со страховой компании составляет -- руб.
 
    Оставшаяся сумма ущерба в размере -- руб подлежит возмещению с виновника ДТП Машковой А. В..
 
    Для составления искового заявления и представления интересов в суде истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Центр юридических услуг «ГАРАНТ». Стоимость юридических услуг составила -- руб. Стоимость работ оценщика по проведению оценки составила -- руб. Стоимость нотариальной доверенности - -- руб.
 
    Филиппова Е.М. просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере -- руб; компенсацию морального вреда в размере -- руб; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
 
    Филиппова Е.М. просила взыскать с Машковой А.В. в счет возмещения вреда причиненного имуществу -- руб.
 
    Филиппова Е.М. просила взыскать с ответчиков ЗАО «Гута-Страхование» и Машковой А.В. расходы по оплате услуг оценки в размере -- руб; расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб; расходы по оплате услуг нотариуса в размере -- руб пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Определением суда от 12 ноября 2013 г. соответчиком по делу было привлечено ООО «Караван», третьим лицом было привлечено ООО «Согласие».
 
    23 декабря 2013 г. Филиппова Е.М. уточнила свои исковые требования, просила взыскать неустойку со дня, когда страховая компания должна была произвести выплату. Период неустойки составляет 116 дней (с 26.08.2013 г. по 23.12.2013 г.).
 
    Сумма неустойки: 51 917, -- руб х 8, 25 % х 1/75 х 116 дней = 6 624, -- руб
 
    Филиппова Е.М. просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» 51 917, -- руб в качестве страхового возмещения, причиненного в результате ДТП; 6 624, -- руб в качестве неустойки; -- руб в качестве компенсации морального вреда; 50% от присужденной судом суммы в качестве штрафа, -- руб в качестве компенсации расходов по проведению независимой оценки; -- руб в качестве расходов по оплате услуг юриста; -- руб в качестве расходов по оплате услуг нотариуса.
 
    Филиппова Е.М. просит взыскать с ответчика Машковой А. В. -- руб в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; -- руб в качестве компенсации расходов по проведению независимой оценки; -- руб в качестве расходов по оплате услуг юриста; -- руб в качестве расходов по оплате услуг нотариуса.
 
    21 января 2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».
 
    23.04.2014 г. после ознакомления с результатами экспертизы истица Филипова Е.М. уточнила свои исковые требования, указывая на то, что 1 мая 2013 г. между ООО «Караван» и Машковой А. В. был заключен трудовой договор, согласно которому Машкова А. В. была принята на работу в качестве бухгалтера. Надлежащим ответчиком является собственник автомобиля ООО «Караван» как владелец источника повышенной опасности.
 
    Поскольку ответчиком ОАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не была произведена выплата страхового возмещения, она подлежит взысканию в судебном порядке в размере -- руб, а также подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: со дня, когда страховая компания должна была произвести выплату по день вынесения решения суда, т. е. за период с 26.08.2013 г. по 23.04.2013 г.. составляет 238 дней.
 
    Сумма неустойки: 120000.руб. х 8,25 % х 1 /75_х 238дней = -- руб
 
    Филипова Е.М.просит взыскать с ОАО «ГУТА-Страхование» -- руб страхового возмещения, неустойку, 10000руб.компенсацию морального вреда; 50% от присужденной судом суммы в качестве штрафа, -- руб за проведение независимой оценки; -- руб за услуги представителя; -- руб за оформлению доверенности на представителя.
 
    Взыскать с надлежащего ответчика Машковой А. В. или ООО «КАРАВАН» -- руб в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП; -- руб расходы по проведению независимой оценки; -- руб. расходы по оплате услуг представителя; -- руб за оформление доверенности на представителя.
 
    В судебном заседании 30 апреля 2014 года истица Филиппова Е.М. отказалась от исковых требований к Машковой А. В. и ООО «Караван» в связи с заключением мирового соглашения.
 
    Истица Филиппова Е.М. и ее представитель Дементьева Ю.И. поддержали исковые требования к ЗАО «Гута-Страхование» в части, указывая на то, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере -- руб 62 копейки, и просили взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» неустойку в размере -- руб, 10000рублейв качестве компенсации морального вреда, штраф, -- руб в качестве расходов по проведению независимой оценки, -- руб в качестве расходов по оплате услуг представителя, -- руб за оформление доверенности на представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» Гришин К.Г. частично признал исковые требования, указывая на то, что неустойка не соразмерна заявленным требованиям, вины ЗАО «Гута-Страхование» нет. Филиппова Е.М. при обращении за выплатой страхового возмещения не подтвердила право собственности на машину. Просил взыскать компенсацию морального вреда в минимальных размерах, так как сумма страхового возмещения выплачена 25 апреля 2014 года.
 
    Представитель третьего лица ООО «Согласие» Барыкина Ж.А. в судебное заседание не прибыла, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, полагаясь в принятии решения на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 абз. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -- руб
 
    Судом установлено, что 27 июля 2013 года в 22 часа по адресу: <адрес> между автомобилем марки Ауди 80, гос.номер № под управлением водителя А1, принадлежащем Филипповой ЕМ. и автомобилем марки Тайота Камри, гос.номер № под управлением водителя Машковой А. В. произошло ДТП. Виновной в совершении ДТП признана Машкова А. В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2013 г. (л.д.18,20)
 
    22 июля 2013 г. Филипповой Е.М. был заключен договор купли-продажи ТС марки Ауди 80 с гр. В1, на основании которого Филиппова Е.М. стала собственником указанного автомобиля.
 
    Данные обстоятельства подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Страховщиком гражданской ответственности истца является ЗАО «Гута- Страхование», что подтверждается страховым полисом №.(л.д.45) Страховщиком гражданской ответственности виновника является Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.(л.д.76)
 
    При рассмотрении дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой с согласия участвующих в деле лиц было поручено ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ».
 
    По заключению ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» № от 13.03.14 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди 80 гос.номер № - с учетом износа, составила: -- руб 62 копейки.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди 80 гос.номер № - без учета износа, составила: -- руб 62 копейки. Рыночная стоимость автомашины Ауди 80 гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, составила: -- руб.
 
    Рыночная стоимость годных остатков автомашины Ауди 80 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия составила: -- руб.
 
    Процент износа автомашины Ауди 80 гос.номер № на момент дорожно- транспортного происшествия, составляет:износ остальных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства - 72,66 %;
 
    износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 80%;
 
    износ кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов -77,08%..
 
    В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Экспертное заключение, выполненное ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
 
    Таким образом, с учетом показаний эксперта А***, подтвердившего в суде свои выводы, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, и отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности. Разработанный экспертом вариант восстановительного ремонта автомобиля истца отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен квалифицированным экспертом-автотехником.
 
    Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
 
    Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения, с которым согласились обе стороны по делу, суд не усматривает.
 
    После проведения экспертизы ЗАО «Гута-Страхование» перечисло платежным поручением № от 25.04.2014 г. истцу в счет страхового возмещения сумму в размере -- руб 62 коп.
 
    Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения 25.04.2014 г., с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Филипповой Е.М. подлежит взысканию неустойка.
 
    Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет с 26.08.2013 г. по 23.04.2013 г. 238 дней.
 
    Расчет неустойки производится следующим образом: -- руб х 8,25% х 1 /75_х 238дней = -- руб.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика данную сумму неустойки. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возраженияответчика о несоразмерности размеранеустойки нарушенному обязательству,положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до -- руб
 
    К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответчик отказал в выплате страхового возмещения истцу в связи с отсутствием у истца ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, удовлетворив его требования лишь 25.04.2014 г., после обращения истца в суд и проведения судебной экспертизы, чем нарушил права истца, как потребителя на возмещение убытков в полном объеме в установленном законом порядке.
 
    В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить в настоящем случае ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» с учетом принципа разумности и справедливости сумму в размере -- руб, а также сумму штрафа, которая составит -- руб.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер произведенной страховой выплаты явно недостаточен для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Исходя из того, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса, на изготовление оценки, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В подтверждение расходов, понесенных Филипповой Е.М., ею представлены договор на оказание консультативно-правовых услуг, квитанции об оплате, доверенность представителя.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, суд находит сумму, заявленную в иске к ЗАО «Гута-Страхование» в размере -- руб руб. на оказание услуг представителя, завышенной и считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере -- руб, полагая, что данная сумма является разумной и соответствующей оказанной правовой помощи.
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» расходов на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб.
 
    Кроме изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно размеру удовлетворенных требований в доход муниципального бюджета «Город Орел».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать в пользу Филипповой Е. М. с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере -- руб.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2014 года.
 
    Председательствующий И.И. Сергунина