Решение от 28 февраля 2014 года №2-22/14

Дело № 2 – 22 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Солнечный                              28 февраля 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьева А.А.,
 
    при секретаре Австеровой Н.А.,
 
    с участием:
 
    истца Баландина А.С., его представителя Соломахина А.Н.,
 
    ответчика Кононович П.В., его представителя Заморока А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А. С. к Кононович П. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баландин А.С. обратился в суд с иском к Кононович П.В., требуя взыскать с последнего денежную компенсацию материального ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю Тойота Корона SF, а так же судебные издержки, понесенные им в связи с обращением за судебной защитой.
 
    В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 110000 рублей, которые он и просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме того им были понесены расходы на оплату работы специалиста оценщика на сумму 5000 рублей, 376 рублей 25 коп. на уведомление ответчика, 10000 рублей на оплату услуг своего представителя, 3400 рублей в счет оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд, которые он так же просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец, его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Кононович П.В., его представитель, каждый в отдельности, возражали против заявленных исковых требований.
 
    Ответчик Кононович П.В. в обоснование своей позиции указал, что считает себя невиноватым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указал, что, по его мнению, съезд автомобиля истца в кювет произошел по вине самого истца, который, по его мнению, двигался явно с превышением допустимой скорости.
 
    Какого-либо препятствия движению истца он не создавал, само приближение автомобиля истца он не видел по причине впередиидущего большегрузного автомобиля.
 
    Он сам пытался совершить маневр объезда препятствия в виде большой кочки на проезжей части.
 
    Представитель привлеченного по инициативе суда соответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, отзывом на исковые требования истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку истцом не соблюден установленный законом порядок получения страховой премии.
 
    Заслушав доводы и позиции сторон, выраженные ими в ходе судебного заседания и письменных отзывах, допросив свидетеля, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему выводу:
 
    Согласно пояснений ответчика Кононович П.В., последний управляя автомобилем и двигаясь по трассе гор. Комсомольск на Амуре – пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края в направлении гор. Комсомольска на Амуре, в районе 4-го км. трассы попытался объехать препятствие в виде большой кочки на проезжей части.
 
    Впереди по ходу движения двигался большегрузный автомобиль, который закрывал ему обзорность.
 
    Начав маневр объезда препятствия путем смещения автомобиля в сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, он увидел быстро приближающийся автомобиль под управлением истца.
 
    Им был совершен маневр возвращения на свою полосу движения, в результате которого был совершен наезд не препятствие, следствием чего стало пробитое колесо.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Болгов Р.Л. рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь по трассе гор. Комсомольск на Амуре – пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края в направлении гор. Комсомольска на Амуре, в районе 4-го км. трассы стал очевидцем того, как автомобиль под управлением ответчика, двигающийся в попутном с ним направлении, попытался совершить маневр обгона впередиидущего грузовика, выехав при этом на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль под управлением истца.
 
    Первоначально ему (Болгову) даже показалось, что обозначенные им автомобили столкнулись, поскольку автомобиль ответчика резко ушел на полосу своего движения и остановился, а автомобиль истца, совершая маневр уклонения от столкновения выехал на прилегающую к дороге полосу, ушел в занос, результатом которого стал съезд в кювет с пересечением встречной полосы движения по ходу движения автомобиля истца.
 
    Истец Баландин рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по трассе гор. Комсомольск на Амуре – пос. Солнечный Солнечного района Хабаровского края в направлении пос. Солнечный.
 
    В районе 4-го км. трассы ему на встречу из-за идущего во встречном направлении большегрузного автомобиля резко выехал на его полосу движения автомобиль под управлением истца.
 
    Совершая маневр уклонения от лобового столкновения, он был вынужден выехать на обочину, где его автомобиль пошел в «занос» в результате чего, его вынесло на полосу встречного движения и он слетел в кювет, от чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
 
    В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями на 29 декабря 2008 года), "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Пояснения сторон, показания свидетеля, исследованная судом видеозапись с видеорегистратора, представленная свидетелем Болговым, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Кононович, управляя автомобилем и совершая маневр, нарушил требования п.п. 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, поскольку начав маневр не убедился в его безопасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию, съезду автомобиля под управлением истца в кювет, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктом «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из положений, закрепленных в пункте «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    В соответствие с частью 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
 
    Как следует из отчета ООО «Оплот» № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительных работ автомобиля Тойота Корона SF, принадлежащего Баландину, стоимость восстановительных работ указанного автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 110 000 рублей.
 
    Суд признает представленные истцом в обоснования своих требований заключения ООО «Оплот» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона.
 
    Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кононович была застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу ущерб, причиненный его транспортному средству в размере 110 000 рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с чем, расходы, понесенные Баландиным на проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму 5000 рублей, подлежат взысканию со страховой компании.
 
    Определяя размер, подлежащих к взысканию судебных издержек, понесенных потерпевшими, суд приходит к следующему выводу:
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленных Баландиным документов, последним были понесены затраты на уведомление ответчика Кононович о дате и времени осмотра пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца на сумму 376 рублей 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Кононович.
 
    В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом Баландиным был предоставлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013, квитанция № от 09.12.2013, согласно которой Баландиным была оплачена сумма 10000 рублей в счет оказания юридических услуг по договору от 29.11.2013.
 
    Принимая во внимание объем оказанной Баландину юридической помощи: юридическая консультация и составление искового заявления, собирание доказательств и участие представителя в судебных заседаниях, не представление доказательств ответчиком, свидетельствующих об их чрезмерности, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 10 000 (десять тысяч) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.
 
    За подачу искового заявления Баландиным, была уплачена государственная пошлина в размере 3400 рублей.
 
    Указанные расходы: оплата услуг представителя, уплата государственной пошлины, подлежат взысканию с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баландина А. С. к Кононович П. В., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных издержек – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баландина А. С. денежную компенсацию материального ущерба в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; денежную компенсацию судебных издержек в сумме 13355 (тринадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 78 копеек.
 
    Взыскать с Кононович П. В. в пользу Баландина А. С. денежную компенсацию судебных издержек в сумме 420 рублей 47 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 05.03.2014
 
    Судья                                         ____________