Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 2-2213/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Венчикова Р.В., представителя третьего лица Попова П.А. - Попова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Владислава Валерьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Бобков В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 11.12.2019 г. удовлетворены исковые требования Мишкина П.Л. о взыскании с истца задолженности по договору займа от 27.04.2017 г. Решением суда, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 26.05.2020 г., взыскано в пользу Мишкина П.Л. с Бобкова В.В. задолженность по договору займа от 27.04.2017 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу с 06.04.2019г. по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 115,8 кв.м., расположенную <адрес>, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 000 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного акта, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N...-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 г. N... указанная выше квартира передана в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях для последующей реализации посредством проведения торгов. Начальная продажная цена квартиры установлена решением суда в размере 4 000 000 руб. Оценка квартиры специализированным оценщиком не производилась. Первоначальные торги проводились 01.12.2020 г. организатором торгов ООО "Новый город" в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В дальнейшем, постановлением судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В. от 01.12.2020 г. N... цена реализуемого на торгах имущества снижена на 15% и квартира выставлена на торги по цене 3 400 000 руб. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте torgi.gov.ru в сети Интернет, извещение о предстоящих торгах опубликовано в региональном периодическом печатном издании "Брянская учительская газета" 18.12.2020 г. На указанных торгах квартира приобретена Поповым П.А. Однако, истец полагает, что стоимость квартиры была существенно занижена, так как согласно сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 01.01.2019 г., кадастровая стоимость квартиры составляет 4 898 670,03 руб. Занижение стоимости реализованного имущества нарушило права истца, как участника торгов, что является основанием для признания торгов недействительными.

Истец просит суд признать недействительными торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене, проведенные на электронной торговой площадке "ELECTRO-TORGI" по адресу: https://universal.electro-torgi.ru (ЭТП) по продаже арестованного заложенного имущества в отношении лота N 11 - квартиры площадью 115,8 кв.м., расположенной <адрес>, кадастровый N....

Истец Бобков В.В., представители ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Новый город", представители третьих лиц УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Зайцева А.В., представитель Управления Росреестра по Брянской области, третьи лица Мишкин П.Л., Попов П.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Венчиков Р.В., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица Попова П.А. - Попов А.И. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворении исковых требований Бобкова В.В. не имеется, так как каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые бы в соответствии с требованием действующего законодательства могли бы явиться основанием, для призвания торгов недействительными, не допущено.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что начальная продажная цена квартиры в размере 4 000 000 руб. установлена решением суда от 11.12.2019 г. При передаче такого имущества на реализацию, оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в том числе с учетом положений ч.2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно отзыву на иск Управления Росреестра по Брянской области в настоящее время в ЕГРН содержится актуальная запись N... от <дата> о регистрации права собственности на квартиру, площадью 115,8 кв.м, кадастровый N..., расположенную <адрес>. Правообладатель Бобков В.В. На объект недвижимости зарегистрирована ипотека, залогодержатель Мишкин П.Л.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ООО "Новый город", в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исходя из информационного письма Президиума Верховного суда РФ N 101 от 22.12.2005 г., нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов. Следовательно, организатор торгов не может нести ответственности за действия исполнителя. Кроме того, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Единственный довод истца - цена имущества существенно занижена. Однако, судебный пристав-исполнитель действовал на основании исполнительного документа, согласно которому начальная продажная цена имущества уже определена Советским районным судом г.Брянска. Снижение цены на 15% являлось продолжением процедуры реализации после первых торгов, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупательского спроса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 11.12.2019 г. суда, с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 26.05.2020 г., взыскано в пользу Мишкина П.Л. с Бобкова В.В. задолженность по договору займа от 27.04.2017 г. в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу с 06.04.2019г. по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда в размере 0,03% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 115,8 кв.м., расположенную <адрес>, выбрав способ реализации - публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 000 000 руб.

08.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска на основании исполнительного листа, выданного 26.05.2020 г. Советским районным судом г.Брянска по делу N 2-7511/2019, в пользу Мишкина П.Л. в отношении должника Бобкова В.В. возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения - взыскание долга в размере 3 200 000 руб. и обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства, в связи с неисполнением Бобковым В.В. в добровольном порядке требований о погашении долга, судебным приставом-исполнителем осуществлен арест спорной квартиры, и постановлением от 03.09.2020 г. данная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

В периодическом издании "Брянская Учительская газета" N 44 (907) от 06.11.2020 г., которое является официальным периодическим изданием региона, размещено объявление о реализации арестованного имущества путем проведения аукциона 01.12.2020 г., срок окончания приема заявок установлен 25.11.2020 г. Таким образом, информация о торгах была опубликована за 25 дней до торгов, прием заявок осуществлялся 20 дней, что соответствует ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

01.12.2020 г. первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 01.12.2020 г. цена указанной квартиры, переданной на реализацию, снижена на 15% на основании ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Извещение о проведении повторных торгов уже с начальной ценой продажи 3 400 000 рублей в отношении данной квартиры, назначенных 15.01.2021 г., было опубликовано в периодическом издании "Брянская Учительская газета" N 50 (913) от 18.12.2020 г.

15.01.2021 торги в отношении квартиры признаны состоявшимися и победителем определен Попов П.А. с предложенной ценой приобретения 3 420 000 руб., которому спорная квартира за указанную сумму и была передана в собственность по договору купли-продажи от <дата>

Поповым П.А. в полном объеме произведена оплата квартиры, денежные средства 05.02.2021 г. перечислены в службу судебных приставов.

Не могут послужить основанием для признания торгов недействительными доводы истца о том, что квартира реализована по заниженной цене.

В соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно части 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества была установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 11.12.2019 г. Снижение начальной продажной цены на 15% в случае признания первых торгов несостоявшимися производится автоматически, что соответствует положениям статей 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной <адрес>, проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, начальная продажная цена установлена в соответствии с ценой, определенной решением суда, порядок ее изменения предусмотрен ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Продавцом имущества были предприняты все необходимые меры для обеспечения доступности участия на торгах потенциальных покупателей, вся информация о рассмотрении заявок на участие в аукционе, проведении аукциона, повторного рассмотрения заявок, передаче права заключения договора, была своевременно размещена. Истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бобкова Владислава Валерьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка