Решение от 06 октября 2014 года №2-2213/2014

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                       Дело № 2- 2213\14            
 
                                                                     Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 октября 2014 года                                                                                     город  Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова Науменко Т.В.,
 
    при секретаре Бережнове Д.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Пестрецова А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Романа Михайловича к Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о  защите прав потребителя,
 
                                                                       установил:
 
                Истец обратился к мировому судье с иском Закрытому акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что 16 января 2014 года приобрел в Закрытом акционерном обществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  планшетный компьютер марки Digma Plane 7.0, по цене 6990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: отсутствие индикации на дисплее, не включается. 29 января 2014 года истцом проведена досудебная экспертиза, которая установила, что недостаток носит производственный характер. 03 февраля 2014года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежный средств, уплаченных за товар, расходов по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком, однако, требования потребителя не были удовлетворены. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 6990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 14 февраля 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 8527 рублей 80 копеек, неустойку в размере 69 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 июня 2014 годапо день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.
 
               В судебное заседание истец не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 
 
               В судебном заседании представитель истца, по доверенности Пестрецов А.В. уточненные исковые требования поддержал,  пояснил, что 16 января 2014 года истец приобрел в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» планшетный компьютер марки Digma Plane 7.0, по цене 6990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: отсутствие индикации на дисплее, не включается. 29 января 2014 года истцом проведена досудебная экспертиза, которая установила, что недостаток носит производственный характер. 03 февраля 2014года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежный средств, уплаченных за товар, расходов по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком, однако, требования потребителя не были удовлетворены. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 6990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 14 февраля 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 8527 рублей 80 копеек, неустойку в размере 69 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 июня 2014 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы размере 281 рубль 20 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя. При вынесении решения просил учесть, что претензия была вручена ответчику 03 февраля 2014 года. Однако, требование потребителя не удовлетворено до настоящего времени. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки, поэтому неустойка не подлежит снижению, размер штрафа также не подлежит снижению, поскольку, его размер установлен законом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, представил отзыв, в котором признал исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных за товар, представительских услуг в размере 1500 рублей. Просил снизить размер штрафа и неустойки.
 
    Выслушав представителя истца, не возражающего на рассмотрение дела в отсутствии истца, представителя ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
 
    безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
 
    замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.            Продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) или выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организации расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
               В судебном заседании установлено, что 16 января 2014 года истец приобрел в Закрытом акционерном обществе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» планшетный компьютер марки Digma Plane 7.0, по цене 6990 рублей. Срок гарантии составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: отсутствие индикации на дисплее, не включается. 29 января 2014 года истцом проведена досудебная экспертиза, которая установила, что недостаток носит производственный характер. 03 февраля 2014года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежный средств, уплаченных за товар, расходов по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком, однако, требования потребителя не были удовлетворены.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются:
 
     -чеком от 16 января 2014 года, согласно которому, истцом был приобретен планшетный компьютер марки Digma Plane 7.0, по цене 6990 рублей,   
 
    -претензией об отказе от исполнения договора купли- продажи товара, в которой истец просит вернуть денежные средства в размере 6990 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.
 
    В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Перечень сведений, которые должна содержать информация о товарах, указаны в абзацах втором и четвертом  указанной статьи.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
 
    обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги);
 
    сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а в отношении продуктов питания - сведения о составе (в том числе перечень использованных в процессе их изготовления иных продуктов питания и пищевых добавок), о весе и об объеме, о калорийности продуктов питания, о содержании в них вредных для здоровья веществ в сравнении с обязательными требованиями стандартов, а также противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утверждается Правительством Российской Федерации;
 
    цену и условия приобретения товаров (работ, услуг);
 
    гарантийный срок, если он установлен;
 
    правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
 
    срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
 
    место нахождения (юридический адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца) и место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара (работы);
 
    информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанные в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
 
    информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
 
    указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);
 
    указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений;
 
    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
 
    Закон устанавливает, что основной задачей предоставления информации о товаре (работе, услуге) является обеспечение его компетентного выбора.
 
    Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его качестве, условиях использования, гарантиях и т.п. Изготовитель (исполнитель, продавец) сам должен определять необходимый объем этой информации, памятуя о своей ответственности за неполноту предоставленной информации в соответствии с Законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцу не была доведена вся необходимая информация о продаваемом товаре, а именно не представлены сведения о наличии дефектов, не представлены доказательства, что в момент приобретения товара продавец ознакомил истца с Инструкцией.
 
    Согласно ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:
 
    Замены  недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
 
    Соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    Незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
 
    Возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Покупатель вправе требовать замены технически сложного товара или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
 
    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества,если его недостаткине были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества  согласно п. 1 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ.
 
    Таким образом, Никоноров Р.М. вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора, независимо от того, существенные или несущественные были дефекты у приобретенного товара.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или уполномоченная организация отвечает за недостатки, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Поскольку недостатки в товаре обнаружены в течение гарантийного срока,  на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик реализовал товар надлежащего качества либо недостатки оговорены продавцом, либо возникли после передачи товара истцу.
 
    В подтверждение своих доводов истцом была проведена экспертиза. Согласно  экспертному исследованию № 290-1 от 29 января 2014 года, в планшете имеются дефекты в виде не включения и отсутствия информации на дисплее. Причиной образования выявленных дефектов в виде не включения и отсутствия информации на дисплее, являются скрытые производственные дефекты модуля дисплея и системной платы, проявившиеся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Ориентировочная стоимость по устранению выявленных дефектов может составлять 70-80% от стоимости нового изделия.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и достаточный стаж экспертной деятельности, оснований для отвода эксперту не установлено. Выводы эксперта представителем ответчиком не оспорены, других доказательств не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что планшетный компьютер технически неисправен и не пригоден для эксплуатации.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным удовлетворить требования Никонорова Р.М. в части возмещения уплаченной за товар денежной суммы в размере 6990 рублей.
 
            Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
            За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков  а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец  (изготовитель) или организация, выполняющая функции  продавца  (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Поскольку в установленный законом срок недостаток товара не был устранён, мировой судья считает возможным взыскать неустойку. Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 8527 рублей 80 копеек.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей  в том месте, в котором требование потребителя должно был быть удовлетворено продавцом (изготовителем или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования,  или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
             Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса  РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может  быть  снижен судом  на основании статьи 333 Гражданского   кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
             Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика (должника) от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
             Мировой судья, не находит оснований для снижения размера неустойки, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
             Так же истцом заявлены требование о взыскании неустойки в размере 1 процента от стоимости товара, то есть, в размере 69 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 16 июня 2014 года и по день фактического исполнения обязательства.  
 
              Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит  компенсации  причинителем вреда при  наличии его  вины и  не  зависит от  размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда  и понесенных потребителем убытков.
 
               Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
               На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
               При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает мировой судья, безусловно был ему причинен, поскольку задержка удовлетворения его законных требований в отношении товара не могли не причинить истцу нравственных переживаний, поскольку он не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 рублей.
 
              В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, пользу потребителя, штраф в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Никонорова Р.М. удовлетворены ответчиком не были. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд. 
 
    В силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, что составляет-8008 рублей 90 копеек (6990+500 +8527 руб., 80 коп.х50%).
 
            Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
            Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
 
             В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы  по отправлению телеграммы в размере 281 рубль 20 копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4500 рублей.
 
               Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Учитывая, количество проведенных судебных заседания, объем оказанной представителем юридической помощи, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя, являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика в размере 3000 рублей.   
 
               В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 640 рублей 71 копейка + 200 (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), а всего 840 рублей 71 копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» мировой судья,
 
решил:
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) пользу Никонорова Романа Михайловича, проживающего по адресу: г. Саратов, Державинская д. 5 кв. 200, стоимость товара в размере 6990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 14 февраля 2014 года по 15 июня 2014 года в размере 8527 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 281 рубль 20 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 8008 рублей 90 копеек, а всего 31807 (тридцать одна тысяча восемьсот семь) рублей 90 копеек.
 
             Обязать Никонорова Романа Михайловича по вступлении настоящего решения взаконную силу и получении взысканных сумм, возвратить Закрытому Акционерному обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  планшетный компьютер марки Digma Plane 7.0, s\n DTT702М GВК8Х11130903777.
 
              Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) пользу Никонорова Романа Михайловича, проживающего по адресу: г. Саратов, Державинская д. 5 кв. 200, неустойку в размере 69 рублей 90 копеек, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16 июня 2014 года по день фактического исполнения обязательства.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход государства в размере 804 рулей 71 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме (11 октября 2014 года) в Волжский районный суд г. Саратова путем подачи жалобы на судебный участок № 2 Волжского района г. Саратова.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    Т. В. Науменко