Решение от 03 апреля 2014 года №2-2213/2014

    Дело № 2 –2213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2014 года                          г. Челябинск
 
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Самойловой Т.Г.
 
    при секретаре Меграбян Т.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Аршанской Т.О. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Челябинская областная общественная организация «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» (далее по тексту ЧООО «ЗПСиА») обратилась в суд с иском в интересах Аршанской Т.О., в котором просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в пользу Аршанской Т.О. и ЧООО «ЗПСиА» в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>
 
    Требования по иску мотивированы тем, что в период действия заключенного с ОСАО «Россия» договора добровольного страхования транспортных средств по рискам АВТОКАСКО произошел <данные изъяты> года страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий Аршанской Т.О., получил технические повреждения. Однако ОСАО «Россия» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвело. Просит произвести выплату страхового возмещения на основании заключений <данные изъяты>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг соответственно <данные изъяты>. Просят также взыскать компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и возместить судебные издержки.
 
    Истец Аршанская Т.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ЧООО «ЗПСиА» Старунов Ю.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенном в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Приступа В.А., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражения по поводу заявленных требований не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель 3-го лица ЗАО «Юникредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав истца и представителя ЧООО «ЗПСиА», исследовав материалы дела, включая подлинный административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> года, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Аршанской Т.О. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортных средств.
 
    <данные изъяты> года между Аршанской Т.О. и ОСАО «Россия» заключен в отношении автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков «АВТО», по условиям которого ОСАО «Россия» обеспечивает защиту по риску «АВТОКАСКО» сроком с <данные изъяты> года, страховая сумма по полису определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб. (страховой полис <данные изъяты> Выгодоприобретателем является ЗАО «Юникредит Банк».
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В период действия договора добровольного имущественного страхования <данные изъяты> в г. Челябинске около дома <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя застрахованным автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате нарушения п. <данные изъяты> ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом по факту ДТП: определением от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей транспортных средств.
 
    После наступления страхового случая Аршанская Т.О. обратилась с заявлением о наступления страхового случая в ОСАО «Россия» по месту нахождения его филиала в г. Челябинске по ул. Тимирязева, 12 (заявление №<данные изъяты>
 
    Не получив страхового возмещения Аршанская Т.О. обратилась <данные изъяты> года к ОСАО «Россия» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключений <данные изъяты>
 
    Согласно заключениям №<данные изъяты>, составленным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость оценочных услуг - <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости – <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг - <данные изъяты> руб.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.
 
    Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.
 
    В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Судом установлено, что 30.10.2013 наступил страховой случай, в результате которого транспортному средству Аршанской Т.О., застрахованному ОСАО «Россия», причинены технические повреждения.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные Аршанской Т.О. заключения о размере восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и величине УТС ответчиком не оспорены и принимаются судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного автомобилю Аршанской Т.О. ущерба от рассматриваемого ДТП.
 
    Таким образом, в пользу Аршанской Т.О. к возмещению причитается сумма <данные изъяты> состоящая из стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа и величины УТС. Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Факт причинения Аршанской Т.О. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона.
 
    С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
 
    Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, претензия в досудебном порядке оставлена без удовлетворения, имеет место нарушение прав Аршанской Т.О., как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ОСАО «Россия» штрафа, размер которого составит <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.
 
    При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.
 
    Таким образом, как в пользу потребителя, так и в пользу ЧООО «ЗПСиА» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от присужденного судом размера штрафа.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
 
    Аршанской Т.О. понесены расходы за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и величины УТС в общем размере <данные изъяты> представленных в суд в качестве обоснования своих требований в целях подтверждения ущерба, подлежащего выплате. Данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере.
 
    В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., а не в заявленном размере <данные изъяты> руб.
 
    При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Аршанской Т.О. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. компенсации не подлежат, так как не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
 
    В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты>. надлежит Аршанской Т.О. отказать, поскольку они не являются обязательными судебными расходами.
 
    Вместе с тем, расходы за услуги электросвязи в общем размере <данные изъяты>. подлежат возмещению Аршанской Т.О., поскольку понесены при рассмотрении настоящего спора во исполнение обязанности по надлежащему извещению сторон.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» в интересах Аршанской Т.О. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Аршанской Т.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг связи в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЧООО «Защита Потребителей, Страхователей и Автолюбителей» штраф в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.
 
    <данные изъяты>