Решение от 13 июня 2013 года №2-2213/2013

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2013 дело № 2-2213/2013
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Екатеринбург 20 мая 2013 года
 
    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
 
    при секретаре Брылуновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в защиту интересов Юговой О.С., к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    МОО ЗПП «БЛОК – ПОСТ», действуя в интересах Юговой О.С., обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, обосновав свои требования следующим.
 
    27.07.2010 между Юговой О.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции» заключено кредитное соглашение, согласно которому истцу выдан кредит <данные изъяты> под 14% годовых на срок до 27.07.2013. Условиями кредитного соглашения предусмотрено взимание единовременной комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета. Данные условия кредитного договора об установлении комиссий противоречат требованиям закона, нарушают права заемщика Юговой О.С. и являются недействительными. За период действия договора Юговой О.С. уплачена комиссия за расчетно – кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты>, комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за ведение карточного счета - <данные изъяты>. Поскольку сумма комиссии была получена ответчиком незаконно, то на нее подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня получения каждого платежа по 12.04.2013. В результате включения в договор незаконного условия о взимании комиссии финансовая услуга была оказана ответчиком некачественно, истцом была предъявлена претензия о возмещении убытков в виде уплаченной комиссии вследствие недостатков оказанной услуги. В установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика по незаконному взиманию комиссионных платежей и уклонению от их возврата истцу причинен моральный вред, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Уточнив исковые требования, истец просила взыскать сумму уплаченных комиссий - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты совершения каждого платежа по 17.05.2013 – <данные изъяты>, остальные требования оставила прежними.
 
    Истец Югова О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Перминов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом произведенных уточнений. Указал, что действия Банка по расчетно – кассовому обслуживанию счета, по открытию и ведению карточного счета являются обязанностью ответчика и не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных банковских услуг, подлежащих оплате заемщиком. Включение в кредитный договор комиссий в состав обязательных платежей свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком финансовой услуги, поскольку это приводит к увеличению общего размера платы за пользование кредитом. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных комиссий, однако ответа не последовало. За отказ от добровольного удовлетворения требований истца, основанных на недостатках оказанной услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании статьи 22 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя в размере суммы невыплаченной комиссии.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Борисов С.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав следующее. Заключение с истцом договора банковского счета действующему законодательству не противоречит, поскольку данный договор подписан с согласия истца, предоставляет последнему дополнительные преимущества как в период действия кредитного договора, так и после него, позволяя производить расчеты минуя банк. При предоставлении кредита истец не сообщала ответчику о своем нежелании воспользоваться услугой банка по открытию и ведению банковского счета. Открытие и ведение банковского счета является платной для истца услугой, стоимость которой включена в общую стоимость кредита и не оспаривалась истцом при вступлении в договорные отношения. При заключении кредитного договора Банк не принимал на себя денежных обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Предъявлением требований о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя истец фактически просит применить к Банку двойную меру ответственности, что законом не предусмотрено. В случае взыскания неустойки в пользу истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом также не доказана причинная связь между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит.
 
    С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из приведенной нормы следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П и действовавшего до 01.01.2013, и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П и введенного в действие с 01.01.2013, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его возврата.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действующим законом не предусмотрено открытие банком заемщику текущего кредитного счета с возложением расходов по его открытию и ведению на потребителя, ведение такового счета является обязанностью банка.
 
    При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщиков как потребителей банковских услуг.
 
    Из материалов дела следует, что 27.07.2010 между Юговой О.С. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключено кредитное соглашение <номер>, по условиям которого ответчиком предоставлен истцу кредит на сумму <данные изъяты> под 14% годовых на 36 месяцев.
 
    В тот же день между сторонами кредитного соглашения заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт <номер>, согласно которому указанный карточный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием банковской карты.
 
    Из приложения 1 к кредитному соглашению усматривается, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты>, комиссия за расчетно – кассовое обслуживание - <данные изъяты>, а также дополнительная плата за ведение карточного счета - <данные изъяты>, уплачиваемая ежемесячно по <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 3.15 кредитного соглашения при поступлении на карточный счет заемщика денежные средства учитываются до наступления очередного дня погашения, при наступлении которого Банк в безакцептном порядке списывает находящиеся на карточном счете денежные средства в счет уплаты ежемесячного платежа по погашению задолженности по кредиту, а также в счет частичного досрочного погашения или полного погашения задолженности.
 
    Пунктом 3.2. кредитного соглашения установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному соглашению, задолженность погашается ежемесячными равными платежами, включающими в себя сумму основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи в соответствии с тарифами.
 
    Согласно договору <номер> от 27.07.2010 обслуживания счета с использованием банковских карт банк открывает клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 кредитного соглашения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл истцу ссудный счет <номер> для фиксации операций по выдаче и возврату кредита, а также карточный счет <номер>.
 
    Из выписки по карточному счету <номер>. видно, что банковская карта использовалась истцом Юговой О.С. исключительно в целях получения суммы кредита и для его последующего погашения. Иных операций по снятию денежных средств с карты, расчету за товары, услуги и т.д., истец не производила.
 
    Таким образом, каких-либо дополнительных услуг по обслуживанию карточного счета в связи с наличием кредитного соглашения ответчиком истцу не оказывалось, следовательно, единственным назначением данного счета являлось обслуживание операций, связанных с выдачей и возвратом кредита, услуги подобного рода не могут быть квалифицированы судом в качестве банковских.
 
    Кредитным соглашением сторон от 27.07.2010 предусмотрена выдача кредита только посредством зачисления его на открытый карточный счет, иные способы получения истцом суммы кредита в данном соглашении не указаны. Из приведенного следует, что без заключения договора обслуживания счета и выпуска карты предоставление истцу кредита было невозможным, то есть данная услуга была истцу навязана. Доказательств того, что заемщик Югова О.С. имела реальную возможность отказаться от услуги по открытию банковского счета и получить кредит на иных условиях, ответчиком суду не представлено. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, как видно из Приложения № 1 к кредитному соглашению, взимание единовременных комиссий за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание и ежемесячной платы за обслуживание банковского счета значительно увеличивает общую сумму кредита, что является крайне невыгодным для заемщика и нарушает его права, поскольку по смыслу закона платой за пользование кредитом могут являться только проценты.
 
    Включением в кредитный договор условий о взимании платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание и дополнительной платы за обслуживание карточного счета ответчик ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» фактически возложил на истца бремя несения тех расходов, которые обязан нести сам в силу положений действующего законодательства.
 
    То обстоятельство, что заемщик Югова О.С. подписала кредитный договор на предложенных ответчиком условиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора не может приводить к нарушению установленных законом прав потребителей.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено взимание с заемщиков платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за обслуживание счета, не связанного с оказанием самостоятельных банковских услуг, в связи с чем установление в кредитном договоре такого рода платежей является ущемлением прав потребителей.
 
    С учетом изложенного, суд признает условия кредитного соглашения сторон, указанные в Приложении № 1, о взимании с истца платы за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание и дополнительной платы за обслуживание карточного счета противоречащими статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Во исполнение ничтожных условий кредитного соглашения истцом 27.07.2010 уплачена ответчику единовременная комиссия за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> и комиссия за расчетно – кассовое обслуживание - <данные изъяты> (л.д. 17,18).
 
    Кроме того, в период с 27.08.2010 по 27.02.2012 истец Югова О.С. внесла в Банк дополнительную плату за обслуживание счета при наличии кредита по <данные изъяты> ежемесячно, всего <данные изъяты>, что следует из выписки по счету по состоянию на 15.05.2013.
 
    Также 10.01.2013 на карточный счет истцом зачислено <данные изъяты> в счет уплаты комиссии неустановленного судом происхождения, данная сумма была списана Банком на счет <номер>, не являющийся ни ссудным, ни карточным счетом заемщика Юговой О.С.
 
    Поскольку комиссии за открытие и ведение карточного счета, за расчетно – кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за обслуживание карточного счета были уплачены истцом на основании недействительных (ничтожных) условий кредитного соглашения, данные суммы комиссий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В уточненном исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты>, комиссии за расчетно – кассовое обслуживание - <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в то время как фактически за данные виды комиссий истцом уплачено <данные изъяты>.
 
    С учетом заявленных исковых требований, положений статей 15, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>.
 
    Как отмечалось выше, 10.01.2013 истцом на карточный счет зачислен платеж <данные изъяты> в счет уплаты комиссии неустановленного происхождения, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная денежная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами истца по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2010 по 17.05.2013 в общем размере <данные изъяты>.
 
    Данный расчет размера процентов судом проведен и признается правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет им не представлен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2010 по 17.05.2013 в общем размере <данные изъяты>, определив начальную дату начисления процентов – день поступления каждого из платежей, ставку банковского процента – 8,25%.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за неисполнение требований истца о возврате необоснованно списанных комиссий, процентов и компенсации морального вреда, как вытекающих из ненадлежащего качества оказанных истцом финансовых услуг и нарушения сроков их исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Материалами дела подтверждается, что сумма кредита предоставлена истцом в день заключения кредитного соглашения в полном объеме, в ходе совершения банковских операций по зачислению и списанию денежных средств со счета истца каких-либо сбоев в работе не имелось, все денежные поступления от истца распределены Банком в соответствии с их целевым назначением и в срок.
 
    Истец в исковом заявлении и его представитель в ходе судебного разбирательства подтвердили то обстоятельство, что действия Банка по расчетно – кассовому обслуживанию при сопровождении кредита, открытию и ведению карточного счета, а также ежемесячному обслуживанию карточного счета не являются самостоятельными банковскими услугами, предоставляемыми заемщику в рамках кредитования.
 
    Указанные в претензии истца Юговой О.С. требования о возврате излишне уплаченных комиссий носят реституционный характер, поскольку направлены на возврат исполненного по ничтожной сделке и приведение сторон в первоначальное положение, и не связаны с ненадлежащим качеством оказанных ответчиком финансовых услуг или нарушением сроков их выполнения.
 
    Тот факт, что в претензии истцом указаны также требования о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещении морального вреда, не может являться основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку данные требования направлены не на устранение недостатков услуг ответчика, а на компенсацию денежных потерь и нравственных переживаний истца, причиненных исполнением ничтожной части сделки.
 
    Ответственность за неправомерное удержание уплаченной комиссии предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение неимущественных прав истца – статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», к данной ответственности ответчик привлечен судом в рассматриваемом деле по требованию истца.
 
    Кроме того, безвозмездное устранение недостатков предполагает ликвидацию выявленных дефектов оказанной услуги силами и средствами исполнителя, а не возмещение потерпевшей стороне уплаченных по договору денежных сумм.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение в десятидневный срок требований потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, если это требование вытекает из ненадлежащего качества оказанных услуг или нарушения сроков их исполнения, однако таковых оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за отказ от удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Судом установлено, что в результате незаконного взимания комиссий истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что Югова О.С. лишена была возможности досрочно погасить кредит, вынуждена была обращаться в суд за защитой нарушенных прав. С учетом характера и степени нравственных страданий заемщика, временной продолжительности нарушения, а также иных исследованных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> полностью восстановит нарушенные неимущественные права заемщика как потребителя банковских услуг и отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей данную сумму.
 
    Как установлено в судебном заседании, до подачи иска в суд истец обращалась к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, в том числе в пользу истца Юговой О.С. – <данные изъяты>, в пользу МОО ЗПП «Блок – ПОСТ» - <данные изъяты>.
 
    Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований, в данном случае – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ», действующей в защиту интересов Юговой О.С., к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Юговой О.С. денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК – ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 25 мая 2013 года.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
 
    Судья Ю.В. Тарасюк