Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 2-2213/14
Дело № 2-2213/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2014 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Щетининой Е.В.,
при секретаре Зыбиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПК «НЭВЗ» к Палагута Н.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с обучением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Палагута Н.В. был заключен договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик обучался за счет средств предприятия профессии «намотчик катушек трансформаторов». В соответствии с условиями указанного договора по окончанию обучения Палагута Н.В. была обязана заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Однако приказом № от <дата> Палагута Н.В. была уволена с предприятия согласно п.п. п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. В соответствии с п. 2.5 указанного выше ученического договора при невыполнении «Учеником» условий настоящего договора, увольнении с предприятия во время обучения или ранее срока принятому договором без уважительной причины ученик обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Вследствие невыполнения ответчиком условий ученического договора, ООО «ПК «НЭВЗ» понесло неоправданные расходы в размере <данные изъяты> в связи с ее обучением. В адрес ответчика была направлена претензия № от <дата> о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением. Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.
Просит суд взыскать с Палагута Н.В. задолженность в размере <данные изъяты>
ООО «ПК «НЭВЗ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отношении представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Палагута Н.В., в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются почтовые извещения, возвращенные в суд с пометкой «истечение срока хранения».
Из материалов дела следует, что при заполнении ученического договора ответчиком были представлены данные о месте его регистрации: <адрес>.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика Палагута Н.В. по указанному выше адресу, известному суду, в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Таким образом, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения», ответчик Палагута Н.В. не получала почтовую корреспонденцию, адресованную ей в отделении связи. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.
При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Палагута Н.В. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <дата> между ООО «ПК «НЭВЗ» и Палагута Н.В. был заключен договор на профессиональное обучение № (л.д.5-6), согласно которому ответчик обучалась за счет средств предприятия профессии «намотчик катушек трансформаторов».
В соответствии с условиями указанного договора по окончанию обучения Палагута Н.В. была обязана заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года.
Однако приказом № от <дата> Палагута Н.В. была уволена с предприятия согласно п.3ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д.11).
В соответствии с п. 2.5 указанного выше ученического договора при невыполнении «Учеником» условий настоящего договора, увольнении с предприятия во время обучения или ранее срока принятому договором без уважительной причины "Ученик» обязан возместить « Работодателю» затраты, понесенные на его обучение.
Вследствие невыполнения ответчиком условий ученического договора, ООО «ПК «НЭВЗ» понесло неоправданные расходы в размере <данные изъяты> копеек, в связи с ее обучением, что подтверждается справкой о затратах на обучение (л.д.9).
В адрес ответчика была направлена претензия № от <дата> о возмещении затрат, понесенных в связи с обучением (л.д.28-29). Однако претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения
Согласно статье 249 ТК РФ работник, прошедший обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или ученическим договором, обязан возместить работодателю все расходы, понесенные им в вязи с ученичеством, исчисленные пропорционально не отработанному времени.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства погашения им задолженности.
Ответчиком не представлены суду возражения по иску и доказательства в их подтверждение.
Учитывая, что Палагута Н.В. не исполнила обязанность, возложенную на нее заключенным с работодателем ученическим договором, не отработав у него после окончания обучения не менее 3 лет, так как была уволена без уважительных причин ранее этого срока, поэтому она в силу вышеуказанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и указанного договора подлежит привлечению к материальной ответственности перед работодателем в форме возмещения ему затрат, понесенных на его обучение.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным документом № от <дата> (л.д. 47), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст.167,194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к Палагута Н.В. - удовлетворить.
Взыскать с Палагута Н.В. в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» расходы, понесенные в связи с обучением в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2014 года.
