Решение от 16 мая 2013 года №2-2213/13

    Дело № 2-2213/13                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    (дата)                                                                               г. Н. Новгород
 
    Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
 
    председательствующего судьи Карцевской О.А.,
 
    при секретаре Манаховой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Киселева В.С. к Будиковой В.А., Золотарь А.Н. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
 
            у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что (дата) Будикова В.А. взяла у него в долг денежные средства в сумме 150 000 руб., (дата) она взяла в долг еще 150 000 руб., а всего 300 000 руб. Ответчик Золотарь А.Н. является поручителем по данным договорам займа.
 
             Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с Будиковой В.А. в пользу Киселева В.С. взыскана сумма долга по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере 300 000 рублей, проценты по договорам в размере 60000 рублей, а всего 360 000 рублей. С Будиковой В.А. в госдоход взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей. В удовлетворении требований Киселева В.С. к Золотарь А.Н. о компенсации морального вреда отказано. Поскольку Будикова В.А. решение суда не исполняет, истец просит на основании ст. 323 ГК РФ взыскать с поручителя Золотарь А.Н. сумму основного долга по распискам в размере 300000 рублей и сумму договорных процентов в размере 60000 рублей.
 
            Истец Киселев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иском заявлении, также поддержал, суду пояснил, что ответчик Будикова В.А. взяла у него в долг 300 000 руб., от возврата денежных средств уклоняется, от него скрывается, проценты на суммы займа уплатила только в размере 30 000 руб. из 90 000 руб. Ответчик Золотарь А.Н. является поручителем по договорам займа, в связи с чем истец, не получивший исполнение по сделке от заемщика, вправе предъявить требования к солидарному должнику.
 
            Ответчик Золотарь А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено ее подписью в справке об отложении дела. (дата) в суд поступила телефонограмма о том, что Золотарь А.Н. не сможет явиться в судебное заседание по причине обострения .... Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие Золотарь А.Н. не заявлено. Возражений по существу заявленных требований, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу, что явилось причиной для отложения судебного заседания (дата) по ходатайству Золотарь А.Н., ответчик не представила.
 
    При этом, ранее в судебном заседании Золотарь А.Н. участие принимала, судом неоднократно разъяснялся предмет доказывания по делу, определялся круг, подлежащих предоставлению доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на иск, разъяснялось право на назначение экспертизы по делу в случае оспаривания договора поручительства.
 
    Следовательно, судом созданы все предусмотренные законом условия для реализации сторонами гражданских процессуальных прав и обязанностей.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.
 
    Неявку ответчика Золотарь А.Н. в судебное заседание суд расценивает как добровольный отказ стороны по делу от осуществления принадлежащего процессуального права на участие в судебном процессе как лично, так и через представителя в целях реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту.
 
             Ответчик Будикова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах уважительности неявки суд не известила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по существу заявленных требований суду не представила.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст.810 ГК РФ).
 
             Судом установлено, что (дата) между истцом Киселевым В.С., с одной стороны, и ответчиком Будиковой В.А., с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому Будикова В.А. взяла у Киселева В.С. в долг 150 000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. с (дата) по (дата) Кроме того, Будикова В.А. обязалась ежемесячно уплачивать 5 % от 150 000 руб. (7 500 руб.). В случае нарушения, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Поручителем заемщика является Золотарь А.Н., которая несет ответственность согласно закона РФ о поручительстве.
 
    (дата) между истцом Киселевым В.С., с одной стороны, и ответчиком Будиковой В.А., с другой стороны заключен второй договор займа, согласно которому Будикова В.А. взяла у Киселева В.С. в долг 150 000 руб. сроком на шесть месяцев, т.е. с (дата) по (дата) Кроме того, Будикова В.А. обязалась ежемесячно уплачивать 5 % от 150 000 руб. (7 500 руб.). В случае нарушения, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Поручителем заемщика является Золотарь А.Н., которая несет ответственность согласно закона РФ о поручительстве.
 
    Указанные договоры подписаны Киселевым В.С., Будиковой В.А. и Золотарь А.Н. собственноручно.     
 
               Факт передачи вышеуказанной суммы денег подтверждаются совокупностью доказательств по делу: объяснениями сторон и текстом договоров, расписками Будиковой В.А. от (дата) в получении от Киселев В.С. денежных средств в сумме 150 000 руб. и от (дата) в получении денежных средств в сумме 150 000 руб. и не оспаривался сторонами по делу.
 
    Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
                Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
               Обязательства Золотарь А.Н., как поручителя заемщика Будиковой В.А., оговорены в письменном договоре займа с указанием на наличие ответственности Золотарь А.Н. в случае неисполнения должником своих обязательств, предусмотренной законом.
 
                В судебном заседании (дата) Золотарь А.Н. оспаривала свою подпись в договорах займа о поручительстве, заявила о подложности ее подписи в представленных договорах. В судебном заседании судом ответчику разъяснены положения ст. 186 ГПК РФ, согласно которой, суд для проверки заявления о подложности может назначить экспертизу или предложить сторонам представить другие доказательства. Золотарь А.Н. в судебном заседании (дата) просила суд отложить разбирательство дела для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, которое судом в целях создания всех условий для реализации стороной своих процессуальных прав удовлетворено. Судебное заседание назначено на (дата), о чем ответчик извещен под роспись.
 
                (дата) в суд поступила телефонограмма о том, что Золотарь А.Н. не сможет явиться в судебное заседание по причине обострения .... Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Золотарь А.Н. не представила, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие Золотарь А.Н. не заявлено. Возражений по существу заявленных требований, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы по делу, что явилось причиной для отложения судебного заседания (дата) по ходатайству Золотарь А.Н., ответчик не представила.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
 
    Ответчиком Золотарь А.Н. подлинность подписей в договорах займа и возникшие обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору поручительства не опровергнуты.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, заемщик Будикова В.А. не выполнила до настоящего времени, хотя срок возврата долга по договору займа от (дата) истек. По договору займа от (дата) обязательства по уплате процентов ответчик Будикова В.А. не выполняет. Общая сумма долга Будиковой В.А. перед истцом составляет 360 000 руб.
 
              Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) с Будиковой В.А. в пользу Киселев В.С. взыскана сумма долга по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере 300000 рублей, проценты по договорам 60000 рублей, а всего 360000 рублей. С Будиковой В.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.
 
              Из объяснений, данных Киселевым В.С. в судебном заседании, следует, что договоры поручительства подписывала Золотарь А.Н., совершив данные действия собственноручно и добровольно, без чьего-либо принуждения и давления, на момент написания в болезненном состоянии не находилась, отдавала отчет своим действиям. В связи с неисполнением заемщиком Будиковой В.А. обязательств по договору займа, ответственность за нее несет солидарный должник, в данном случае, поручитель - Золотарь А.Н.
 
              Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность прекращается исполнением.
 
    Следовательно, при отсутствии данных о том, что заочное решение Советского районного суда ... от (дата) исполнено, оснований для прекращения обязательств Золотарь А.Н. как поручителя Будиковой В.А. не имеется.
 
    При данных обстоятельствах, и в соответствии со ст.807, 808, 810, 323 ГК РФ с ответчицы Золотарь А.Н. в пользу истца Киселева В.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 руб.
 
    При разрешении споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из материалов дела, соглашение о размере процентов сторонами достигнуто, что подтверждается текстом договора займа от (дата) и от (дата), по условиям которых Будикова В.А. обязалась ежемесячно уплачивать 5 % от 150 000 руб. (7 500 руб.) в месяц, срок возврата долга шесть месяцев.
 
    При толковании договора займа, в частности, положений о поручительстве, суд исходит из того, что, поручившись за исполнение Будиковой В.А. долговых обязательств перед Киселевым В.С., Золотарь А.Н. обязалась нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов в полном объеме, поскольку особых отметок или указаний, свидетельствующих о частичной ответственности, в договоре займа не имеется.
 
    Истец просит взыскать с Золотарь А.Н. проценты в сумме 60 000 руб., по тем основаниям, что общая сумма процентов составляет 90 000 руб., из них 30 000 руб. Будикова В.А. выплатила в добровольном порядке.
 
    Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом проверен и является правильным. Доказательств иного не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца Киселева В.С. о взыскании с поручителя Золотарь А.Н. процентов по договору в сумме 60 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от (дата), договором займа от (дата), распиской от (дата) и распиской от (дата)
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Золотарь А.Н. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 800 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
    р е ш и л:
 
    Взыскать с Золотарь А.Н. в пользу Киселева В.С. сумму долга по договорам займа от (дата) и от (дата) в размере 300 000 руб., проценты по договорам 60 000 руб., а всего 360 000 руб.
 
    Взыскать с Золотарь А.Н. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6800 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
 
    Судья                                                                                О.А. Карцевская
 
    ...