Решение от 25 января 2013 года №2-22/13

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-22/13
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бокситогорск                            25 января 2013 года
 
    Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Карабановой Е.В.,
 
        при секретаре Никифорове Е.Ю.,
 
    с участием представителя истца Химкова А.Е.,
 
    представителя ответчика ООО «СтройИнвест» Бойцова М.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васянина Сергея Владимировича к ООО «СтройИнвест», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец Васянин С.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «СтройИнвест» Бойцова М.Г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
        В обоснование исковых требований указано, что водитель Болбас П.Н. при исполнении трудовых обязанностей водителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ управляя трактором марки <данные изъяты>, нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль без марки <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Автомобиль истца на момент застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Трактор ответчика застрахован по договору ОСАГО ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Виновным в произошедшем ТП и причинении материального ущерба истцу является водитель Болбас П.Н., который нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012.
 
    Согласно отчету об оценке №471/199, произведенной автоэкспертным центром ООО «ТРИО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истец заплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты> рублей.
 
    Истец, имея право непосредственного обращения с исковыми требованиями к причинителю вреда, согласно ст.1064, 1079 ГК РФ, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ответчика водителей ООО «СтойИнвест», не обращался. Обязанность досудебного урегулирования спора путем обращения к страховщику законом не предусмотрена. Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также представлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из отзыва ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на исковое заявление следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет об оценке, представленной истцом не соответствует требованиям и правилам, установленным Законом РФ №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным документами, в нем отсутствуют сведения об износе, отсутствуют каталожные номера деталей, что затрудняет проверку и нарушает принцип проверяемости отчета. Согласно расчетам специалистов компании износ на заменяемые части составил 1%. Правилами ОСАГО предусмотрен учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при определении размера восстановительных расходов (пп. «б» п.6 Правил). В соответствии с требованиями п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации. Истец в страховую компанию не обращался, автомобиль для осмотра не предъявлял. Из отзыва также следует, что требование об оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не основаны на законе. Из содержания п.2, 3, 4 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, п.6 данной статьи предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера. В соответствии с правилами ОСАГО и положениями п.2 ст.294 НК РФ, самостоятельное обращение потерпевшего в организацию независимой экспертизы, минуя страховщика, дает право страховой компании отказать в возмещении расходов потерпевшего. Право на самостоятельное проведение независимой экспертизы у потерпевшего возникает, только в случае, если страховщик не выполнил требования п.45 Правил. Истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, претензий не предъявлял, права истца ответчик никоим образом не нарушил, доказательств того, что истцу было отказано в возмещении ущерба, не представлено. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, заявлены в завышенном размере по отношению к среднему уровню стоимости аналогичных представительских услуг в регионе.
 
        Истец Васянин С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется расписка, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
        Представитель истца Химков А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
 
        Представитель ответчика ООО «СтройИнвест», не отрицая вины работника Болбаса П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал автомобиль истца, возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «СтройИнвест», ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который с учетом размера заявленных требований и должен отвечать перед истцом.
 
        Изучив представленные сторонами материалы, доводы сторон, материалы дела об административном правонарушении в отношении Болбаса П.Н., суд приходит к следующему:
 
        Истец Васянин С.В. является собственником автомобиля без марки 172422, государственный регистрационный знак У775ХА47, что следует из паспорта транспортного средства.
 
        ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 на <адрес> ФИО2, управляя трактором МТЗ <данные изъяты>, принадлежащим ООО «СтройИнвест», нарушил п.1.5, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль без марки <данные изъяты> Указанные обстоятельства были установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2012, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012, что позволяет суду сделать вывод о виновности ответчика Болбаса П.Н. в дорожно-транспортном происшествии, вызванного нарушением с его стороны правил дорожного движения, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца.
 
        Сторонами не оспаривается тот факт, что Болбас П.Н. на момент ДТП состоял с ответчиком ООО «СтрйИнвест» в трудовых отношениях.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
        Согласно отчету об оценке №471/199, проведенной Автоэкспертным Центром ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта с учетом отсутствия физического износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, что следует из товарного и кассового чеков. При этом суд отмечает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, выявленные в ходе проведения оценки ущерба, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2012, выданной инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району.
 
        Исходя из положений ст.1064 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным чч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считает заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп.3 и 4 данной статьи.
 
    Согласно п.2 ст.15 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Из представленного суду страхового полиса серии № Северо-западным филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных ООО «СтройИнвест», как собственником, к управлению <данные изъяты> была застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    В силу ст.13 Закона «Об ОСАГО» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, при этом, согласно п.2 ст.11 Закона «Об ОСАГО» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ответчиком ООО «СтройИнвест» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
        По правилам ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из приведенных норм, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость оценки составляют <данные изъяты> рублей, суд находит, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязан выплатить истцу возмещение ущерба в полном объеме, в то время как исковые требования к ответчику ООО «СтройИнвест» удовлетворению не подлежат.
 
    Суд не может принять во внимание доводы ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» об отсутствии обязанности по возмещению вреда ввиду неисполнения истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Положениями ст.931 ГК РФ, ст.13 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право лица, которому причинен ущерб, обратиться непосредственно к страховщику, таким образом, действующим законодательством на лицо, чьи интересы защищаются договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не возложено обязанности по досудебному урегулированию споров, возникающих из возмещения ущерба в результате ДТП. Ответчик не был лишен права оспаривать размер и обоснованность исковых требований в ходе судебного разбирательства. В отчете об оценке, представленном истцом, имеется обоснование отсутствия физического износа запасных частей автомобиля. При этом суд отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» доказательств в подтверждение размера износа заменяемых деталей, как и расчета ущерба, подлежащего взысканию не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера физического износа запасных частей автомобиля истца и размера причиненного ущерба заявлено не было.
 
    Также истцом Васяниным С.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб», возражая относительно размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и ссылаясь на несоответствие заявленных требований среднему уровню стоимости таких услуг по региону, сведений о среднем размере оплаты услуг представителя в регионе не представил.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, находя данные суммы разумными, обоснованными, подтвержденными квитанциями договором и распиской, суд считает необходимым взыскать указанные суммы в пользу Васянина С.В. с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», к которому исковые требования судом удовлетворены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
        Исковые требования Васянина Сергея Владимировича – удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Васянина Сергея Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований Васянина Сергея Владимировича к ООО «СтройИнвест»– отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья.
 
                    Решение в окончательной форме принято 30.01.2013.