Решение от 05 февраля 2013 года №2-22/13

    Дело № 2-22/13                                                                   КОПИЯ                                                                                            
 
                                                  РЕ Ш Е Н И Е           
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                       05 февраля 2013 года
 
            Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                      Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием представителей истца     Лиминой Д. Ю., Гагариной Е. Ю.,
 
    ответчиков                                           Слабкова А. А., Швабинской С. В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Гороховец» филиала «Владимирское региональное управление» ОАО «МИнБ» к Бодрикову ФИО11, Бодриковой ФИО9, Швабинской ФИО9, Слабкову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,
 
                                                  УСТАНОВИЛ:
 
            Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса «Отделение в г. Гороховец» филиала «Владимирское региональное управление» ОАО «МИнБ» обратился в Гороховецкий районный суд с иском к Бодрикову И. А., Бодриковой С. В., Швабинской С. В., Слабкову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (при предъявлении кредита к досрочному взысканию (л.д. 3-6).
 
            В судебном заседании представители истца Лимина Д. Ю., Гагарина Е. Ю., действующие в силу п. 2 ст. 48, п. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ по нотариально удостоверенным доверенностям (л.д. 32-33, 154-159), с учётом увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требовании, просили суд: 1. расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Бодриковым И. А.; 2. взыскать с ответчиков Бодрикова И. А., Бодриковой С. В., Швабинской С. В., Слабкова А. А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе: остаток основного долга <данные изъяты> руб., просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. 47 коп., накопленные проценты - <данные изъяты> руб. 07 коп., накопленные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 75 коп., сумму неуплаченных процентов, процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 91 коп., сумму пеней по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 36 коп., сумму пеней на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 63 коп., 3. взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля 14 копеек (л.д. 143-144).
 
            В обоснование исковых требований представители истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ междуАкционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Бодриковым И. А. был заключён кредитный договор               №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Бодрикову И.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку квартиры сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт заёмщика ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора Бодриков И. А. обязался ежемесячно, не позднее сроков, указанных в графике платежей в п. 1.2 договора, производить платежи в погашение основного долга. На основании п. 2.5 договора Бодриков И. А. обязался выплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячно с 1-го по 20-е число месяца, следующего за периодом начисления процентов. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик полностью прекратил выполнять взятые на себя договорные обязательства. Последний платеж в погашение кредита был внесён ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4 кредитного договора заёмщик обязан помимо возврата кредита, погашать начисленные банком проценты за пользование кредитом ежемесячно со дня, следующего за днём получения кредита, по день возврата кредита включительно. Согласно п. 2.7 договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов кредитор имеет право на неустойку (пени), равную 1,6 процентной ставке рефинансирования Банка России, действующей в течение просрочки платежа, за каждый день просрочки. Решение о конкретном сроке начисления и размере пени принимается банком в одностороннем порядке в пределах размера пени, установленного в данном пункте. В случае нарушения заёмщиком условий кредитного договора банк вправе предъявить кредит к досрочному взысканию. Согласно п. 6.3 договора в случае досрочного взыскания кредита заемщик обязуется перечислить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом (в том числе просроченные), пени, убытки в срок, указанный в уведомлении банка. Согласно п. 6.4 кредитного договора при нарушении срока, предусмотренного п. 6.3 настоящего договора заёмщик уплачивает банку пеню в размере до 1,6 ставки рефинансирования Банка России, действующей в течение просрочки платежа, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 6.5 кредитного договора заёмщик не освобождается от возмещения долга по кредиту, уплаты процентов, пени и возмещения всех иных расходов и убытков при наступлении любых обстоятельств, в том числе не зависящих от заёмщика. В обеспечение возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Бодриковой С. В., Швабинской С. В., Слабковым А. А. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в полном объёме и нести вместе с заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов и иных платежей по кредитному договору, неустоек, судебных расходов и иных убытков банка. В связи с тем, что ни заёмщик, ни поручители не исполнили свои обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, банком было принято решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки. Истец неоднократно направлял требования о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заёмщику и поручителям, однако задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. 47 коп., накопленные проценты - <данные изъяты> руб. 07 коп., накопленные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 75 коп., неуплаченные проценты, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 91 коп., пени по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 36 коп., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 63 коп.,
 
            Ответчики Слабков А. А., Швабинская С. В. в обоснование своего несогласия с иском ссылались на то, что поскольку денежные средства получали не они, а Бодриков И. А., то и возмещать задолженность банку по кредиту должен Бодриков И. А. Они денежных средств на возврат долга банку не имеют. Правомерность требований банка по расторжению кредитного договора с Бодриковым И. А. и взыскании с него задолженности по кредитному договору, а также правильность расчёта банка по иску не оспаривают.
 
            Ответчики Бодриков И. А., Бодрикова С. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещались. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещены надлежащим образом, что подтверждается электронной распечаткой отслеживания почтовых отправлений почты России, согласно которой почтовый конверт с судебными повестками на имя Бодриковой С. В., Бодрикова И. А. вручён адресату ДД.ММ.ГГГГ по месту фактического проживания в <адрес> (л.д. 189,190). Перед этим на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по этому же адресу ответчику Бодриковой С. В. лично была вручена судебная телеграмма на её имя и имя её мужа ответчика Бодрикова И. А., что подтверждается уведомлением оператора телеграмма Сергеева (л.д. 136, 138).
 
            Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ допускается вызов в суд лиц, участвующих в деле, посредством следующих извещений и вызовов: заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и его вручение адресату.
 
            Согласно п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, судебная повестка вручается кому-либо из проживающих с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
 
            Таким образом, в соответствии с требованиями статей 113, 116 ГПК РФ ответчики Бодриков И. А., Бодрикова С. В. считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки Бодриковой С. В., Бодрикова И. А. в суд не поступало. Возражений по иску и ходатайство об отложении рассмотрения дела ответчики в суд не представили.
 
             Суд признал причину неявки ответчиков Бодрикова И. А., Бодриковой С. В. неуважительной и, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.         
 
            Заслушав представителей истца, ответчиков Швабинскую С. В., Слабкова А. А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
             В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
            В соответствии со ст. 819 (параграф 2 главы 42) ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
            Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
            В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            Статьями 809, 810, 811 п. 2 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Такой же порядок по возврату денежных средств с причитающимися процентами установлен статьей 819 ГК РФ в отношении кредитного договора, заключенного между банком или иной кредитной организацией и заёмщиком.
 
            Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
            Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между
 
    Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Бодриковым И. А. был заключён кредитный договор №, согласно которому Бодрикову И. А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры. В обеспечение обязательства заёмщиком предоставлено поручительство физических лиц Бодриковой С.В., Швабинской С. В., Слабкова А. А. (л.д. 43-44). ДД.ММ.ГГГГ между банком и поручителями Бодриковой С.В., Швабинской С. В., Слабковым А. А заключены договоры поручительства №, №, №3, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе и просроченных), пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика по кредитному договору (л.д.45-50). Кредитным договором и договорами поручительства подтверждается, что с условиями договоров заёмщик Бодриков И. А. и поручители Бодрикова С.В., Швабинская С. В., Слабков А. А. были ознакомлены под роспись (л.д. 43-50). Доказательств того, что ответчики не были ознакомлены банком надлежащим образом под личную роспись с условиями кредитного договора и договоров поручительства ответчиками суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на ответчиках.
 
            Согласно п. 2.1 кредитного договора датой получения кредита считается день зачисления банком в безналичном порядке денежных средств на счёт заёмщика № в операционной кассе № 1 филиала ВРУ ОАО «МИнБ» (л.д. 43 обратная сторона). Распоряжением о выдаче (погашении) кредита подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Бодрикову И. А. на счёт № в операционной кассе № 1 филиала ВРУ ОАО «МИнБ» банк перечислил <данные изъяты> рублей, которые в тот же день были выданы Бодрикову И. А. (л.д. 51).
 
            Возражений относительно получения Бодриковым И. А. денежных средств по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. от ответчиков в суд не поступали.
 
            Как установлено в судебном заседании Бодриков И. А. неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, что повлекло для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а потому суд признает нарушение Бодриковым И. А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ существенным и полагает возможным в силу п. 1) ч. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора с Бодриковым И. А., а также в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами с ответчиков.
 
            Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждаются доводы истца о том, что, несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, Бодриков И. А. не обеспечил возврат (погашение) предоставленного кредита путём осуществления ежемесячных периодических платежей. О необходимости осуществления платежей кредитор неоднократно извещал должника и поручителей путём направления им уведомлений.
 
            Учитывая, что ответчиками нарушены условия кредитного договора о сроках и порядке погашения кредита и договоров поручительства, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах дела банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
            При заключении кредитного договора и договоров поручительства ответчики были ознакомлены со всеми существенными условиями договоров. Истцом при заключении указанных договоров были соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в п.2 ст.1, п. 3 ст. 10, ст.421 ГК РФ.
 
            Суд не соглашается с мнением ответчиков Швабинской С. В., Слабкова А. А. о том, что ответственность перед банком должен нести только заёмщик Бодриков И. А., поскольку, заключая договоры поручительства, они добровольно взяли на себя обязательства полностью солидарно отвечать перед банком за исполнением Бодриковым И. А. обязательств по кредиту. Таким образом, в силу ст. 361 ГК РФ у поручителей Бодриковой С. В., Швабинской С. В., Слабкова А. А. по договорам поручительства возникли обязательства отвечать перед банком как кредитором заёмщика Бодрикова И. А. за исполнение последним его обязательства по кредитному договору, а потому, в силу требований статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
            В добровольном порядке ответчики взятые на себя обязательства перед банком не выполняют, о чём банком им многократно направлялись требований о погашении долга (л.д. 52-63, 192-268). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
 
            Задолженность заёмщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 19 копеек, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., просроченная задолженность - <данные изъяты> руб. 47 коп., накопленные проценты - <данные изъяты> руб. 07 коп., накопленные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 75 коп., неуплаченные проценты, проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 91 коп., пени по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 36 коп., пени на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 63 коп., что подтверждается представленным расчётом банка (л.д. 145-153), который ответчики не оспаривали. Суд признает данный расчёт правильным.            
 
            Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
            Статье 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
            Доказательств, подтверждающих, что договорные обязательства перед банком выполнены надлежащим образом, ответчиками суду не представлено.
 
            Таким образом, доводы ответчиков Швабинской С. В., Слабкова А.А., приведенные в обоснование несогласия с иском, суд находит несостоятельными, а требования банка подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
            Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, которая содержит указания на право суда по снижению размера заявленной неустойки.
 
            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Согласно статье 333 ГК РФ указывает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
            В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
            В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
            Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
            Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
 
            В данном случае суд учитывает в совокупности факт нарушения заёмщиком сроков исполнения денежного обязательства, неисполнение поручителями добровольно взятых на себя обязательств полностью отвечать за неисполнение обязательств заемщика, соразмерность последствий нарушенных обязательств, длительность неисполнения обязательств ответчиками, несмотря на многократные требования банка к ответчикам погасить задолженность, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчики об этом не просили.
 
            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
 
            В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. 04 коп. с каждого <данные изъяты> - 14 : 4 = <данные изъяты> или округлённо по <данные изъяты> руб. 04 коп.)
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
            Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) и Бодриковым ФИО11.
 
            Взыскать с Бодрикова ФИО11, Бодриковой ФИО9, Швабинской ФИО9, Слабкова ФИО10 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 19 копеек, в том числе: остаток основного долга - <данные изъяты> руб., просроченную задолженность - <данные изъяты> руб. 47 коп., накопленные проценты - <данные изъяты> руб. 07 коп., накопленные проценты по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 75 коп., сумму неуплаченных процентов, процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 91 коп., сумму пеней по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб. 36 коп., сумму пеней на просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 63 коп.
 
            Взыскать с Бодрикова ФИО11, Бодриковой ФИО9, Швабинской ФИО9, Слабкова ФИО10 в пользу Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 14 копеек по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 04 копейки с каждого.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья:                                                                           Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                                    Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 11.02.2013г.
 
    Решение вступило в законную силу: