Решение от 26 мая 2014 года №2-2213-14

    Дело № 2-2213-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводский районный суд <адрес>
 
    В составе председательствующего Сучковой И.А.,
 
    При секретаре ФИО3,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Альянс» в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 991,33 руб. с учетом УТС, расходы за проведение оценки в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, в 08 часов 30 минут, на <адрес>А, произошло столкновение автомобилей «CHEVROLET NIVA»,№ под управлением водителя ФИО1 и «VOLKSWAGEN ТIGUAN», №, под управлением водителя ФИО2 указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ., который управляя свои автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с тем, что за допущенное нарушение КРФ об АП ответственность не установлена. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Альянс». Истец в установленном порядке обратилась в свою страховую компанию, которая признала произошедшее ДТП страховым случаем и на основании заключения № 295831-52ПУ/13 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЭНКОМ» выплатила истцу сумму в размере 16 723,91 руб. истец с размером восстановительного ремонта своего автомобиля, определенным страховой компанией не согласилась в связи, с чем обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт Реал». Согласно отчета № Ф-41/02/14 ООО «эксперт Реал» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 57 688,54 руб. с учетом износа, УТС 7 026,70 руб. За подготовку отчета истцом были понесены расходы в размере 4 000 руб. ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 47 991,33 руб. с учетом УТС и выплаченной ранее суммы страхового возмещения, 4 000 руб. за расходы оценщика. Однако ответчик претензию истца проигнорировал, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ООО СК «Альянс» необоснованно занизил стоимость восстановительного ремонта. В целях защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за оказание юридической помощи, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 руб. за услуги представителя.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель действующий по устному ходатайству истца ФИО4, обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении требований настаивали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 51 991,33 руб., из которых 40 964,63 руб. Недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС, 4 000 руб. расходы за составление отчета специалиста. На оставшихся исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Альянс» - ФИО5, действующий на основании доверенности № 3088с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение с учетом УТС по отчету истца за вычетом предыдущей выплаты и возместил расходы за оценку, всего 51 991, 33 руб. требования о взыскании штрафа считает необоснованными.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц
 
    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии с абз. 11 ст. 1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2009 года выпуска, цвет серый, №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Л.д. 45), паспортом транспортного средства (л.д.40).
 
    Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н Р 405ХН42, под управление собственника ФИО6 (л.д. 41).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8. 12 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем CHEVROLET NIVA, № ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н Р405ХН42, собственником которого является ФИО2 нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за допущенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не установлена, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2013г. (л.д. 42).
 
    Водитель ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, как и не оспаривал вышеуказанное определение от 24.12.2013г.
 
    Учитывая изложенное, судом установлено, что нарушение водителем ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, и повреждением автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н Р405ХН42, собственником которого является ФИО2
 
    Согласно справке о ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое зеркало заднего вида, правая накладка на дверь (л.д. 41).
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ФИО1 был застрахован в ООО СГ «МСК», что усматривается из справки о ДТП, а ФИО2 собственника автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н Р 405ХН42, в ООО СК «Альянс», что следует из справки о ДТП и подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д.43).
 
    Судом установлено, что ФИО2 воспользовавшись своим правом прямого урегулирования убытков, обратилась с заявлением в свою страховую компанию – ООО «СК «Альянс» о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), представила необходимые документы.
 
    По инициативе страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.61-62), а также заключение ООО «АЭНКОМ» о стоимости ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г/н Р 405ХН42, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 723,91 руб. (л.д.63-64).
 
    Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.56), истцу выплачено страховое возмещение в размере 16 723,91 руб. что истцом не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как пояснила в судебном заседании истец, со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля она не согласилась в связи с чем, добровольно обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт Реал».
 
    Согласно отчета ООО «Эксперт Реал» № Ф-41/02/14 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, № с учетом износа на дату ДТП составляет 57 688,54 руб., УТС 7 026,70 (л.д. 11-28). С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченного страхового возмещения, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу разницы в размере 47 991, 33 руб. с учетом УТС и расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., оплата которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы (л.д. 10), чеком (л.д. 10а).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить ей страховое возмещение согласно отчета ООО «Эксперт Реал» № Ф-41/02/14 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы за услуги оценщика (л.д.6-7). Однако претензия осталась без ответа.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 991, 33 руб. с учетом УТС и расхода за услуги оценщика в размере 4 000 руб., согласно отчета ООО «Эксперт Реал» № Ф-41/02/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2014г. (л.д. 66), выпиской по счету истца (л.д. 54) и стороны в судебном заседании подтвердили.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 47 991, 33 руб. с учетом УТС и расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО2 с иском страховое возмещение ООО СК «Альянс» выплачено не было, в последующем страховая компания выплатила сумму, требуемую истцом, до постановления решения по делу, чем фактически признало обоснованными требования в данной части. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца ФИО2 как потребителя были нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, а также установленных обстоятельств дела с ответчика ООО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    По смыслу указанных положений закона, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку ООО СК «Альянс» удовлетворило требования потребителя после удовлетворения иска, но судом решение о взыскании суммы страхового возмещения не принималось, то оснований для взыскания штрафа от несвоевременно выплаченной суммы не имеется.
 
    Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере 50% от присужденной судом суммы, в данном случае от 1 000 руб. компенсации морального вреда и составляет 500 руб.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), актом выполненных работ № от 03.03.2014г. (л.д. 47), расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
 
    Поскольку исковые требований, заявленные ФИО2 были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Альянс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей, учитывая фактически затраченное время представителя по настоящему делу (участие в одном судебном заседании), объем оказанной юридической помощи, характер спора, продолжительности рассмотрения данного гражданского. Заявленный ФИО2 размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей, суд находит завышенным, не отвечающим указанным принципам.
 
    Часть 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., а всего 5 500 руб.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
 
    В остальной части по заявленным исковым требования ФИО2 - отказать
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий: И.А. Сучкова