Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-22124
Дело № 2-221 24 марта 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Томиловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева В.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев В.А. обратился в суд с иском к Мельцеву С.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп.
В обоснование требований указал, что *** 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля *** под управлением Чебыкина Д.В. и автомобиля марки *** под управлением Мельцева С.Л. транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельцева С.Л. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила *** руб. 70 коп., расходы по независимой оценке – *** руб. Кроме этого истец понес расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере *** руб. Таким образом, общий размер ущерба составил *** руб. 70 коп. С учетом разницы между причиненным ущербом и лимитом страхового возмещения в размере *** руб. просил взыскать с Мельцева С.Л. ущерб в размере *** руб. 70 коп.
По определению суда на основании ходатайства представителя истца в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК».
В судебном заседании 24 февраля 2014 года представитель истца – Семьина Ю.С. заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб., с ответчика Мельцева С.Л. в возмещение ущерба, в части, не покрытой страховым возмещением, *** руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп. и услуг представителя в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Мельцев С.Л. и представитель истца заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик Мельцев С.Л. передал истцу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере *** руб., а истец отказалсяся от исковых требований к ответчику Мельцеву С.Л., судебные издержки не возмещаются.
Определением суда указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель СОАО «ВСК» не оспаривая обязанность по выплате страхового возмещения, просил не взыскивать с общества штраф, предусмотренный ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Третье лицо – Чебыкин Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст.1 Закон «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, *** 2011 года Мельцев С.Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь на нем по Окружному шоссе городе Архангельске со стороны улицы Дачной, у свалки твердых бытовых отходов, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Чебыкина Д.В. Транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года в причинно-следственной связи с ДТП состоят собственные неосторожные действия Мельцева С.Л., не соответствующие требованиям пп. 1.5, 2.3, 2.3.1, Правил дорожного движения РФ.
Свою вину в ДТП Мельцев С.Л. не оспаривал, заключил с истцом мировое соглашение о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.
Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Чебыкина Д.В. не представлено.
Гражданская ответственность Мельцева С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК».
Как следует из отчета об оценке № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых частей составила *** руб. 70 коп.
Не доверять указанному отчету об оценке оснований не имеется, поскольку он дан компетентным лицом и согласуется с иными материалами дела.
Кроме того, указанное доказательство ответчиком СОАО «ВСК» не опровергнуто.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. подтверждается платежной квитанцией, являются убытками истца, которые понесены для защиты нарушенного права.
Из дела также видно, что на услуги эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля с места ДТП к стоянке истец понес расходы в сумме *** руб.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет **** руб. 70 коп.
Принимая во внимание, что согласно п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Закона «Об ОСАГО», то есть лимит ответственности страховой компании применительно к настоящему спору не должен превышать 120000 руб., с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.
За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что СОАО «ВСК» каких-либо мер, направленных на внесудебное урегулирование спора, не предпринимало, в том числе, и после обращения истца в суд, в добровольном порядке не исполнило требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб.
Оснований не взыскивать штраф у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в указанном размере.
Без несения этих расходов и, как следствие, без представительства в судебном заседании истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Так, в рамках указанного дела представитель Семьина Ю.С. консультировала истца по правовым вопросам, заявляла ходатайства, производила необходимые расчеты, представлял интересы истца в судебных заседаниях. Претензий к выполненной ею работе со стороны Нечаева В.А. не заявлялось.
Учитывая изложенное, а также объем проделанной представителем работы, категорию дела, характер спора, степень сложности дела, прекращение производства по делу в части взыскания ущерба с ответчика Мельцева С.Л., суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** руб.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Нечаева ФИО8 страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на уплату услуг представителя в размере *** руб., всего – *** руб.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
