Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-2212/2014
Дело № 2-2212/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 год город Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
с участием представителя истца по доверенности Нерсисян К.Г.,
при секретаре Стригановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карасева А.В, к Ивановой Д.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП Карасев А.В. обратился в суд с исковым заявлением Ивановой Д.В. о возмещении ущерба.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карасев А.В. заключен трудовой договор с Ивановой Д.В. о приеме на работу в должности продавца непродовольственных товаров-кассира в павильоне дома <адрес> по <адрес> города Волгограда, этой же датой заключен с Ивановой Д.В. договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого она является материально-ответственным лицом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Павильоне на <адрес> б, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. По факту выявленных недостач продавец-кассир Иванова Д.В. отказалась давать письменные объяснения. 07.08.2013 года и 23.08.2013 года Иванова Д.В. погасила задолженность частично на сумму <данные изъяты> копеек, оставшаяся задолженность составляет <данные изъяты> копеек. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Павильоне на пр. <адрес> города Волгограда, по результатам которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек. Продавец-кассир Иванова Д.В. отказалась давать письменные объяснения по факту выявленной недостачи. Иванова Д.В. согласилась выплатить общую сумму по двум недостачам <данные изъяты> копейки, подписав график погашения недостачи, выдав расписку ИП Карасеву А.В. на указанную сумму, при этом уклоняется от выплаты указанной суммы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.В. уволена по собственному желанию. Просит возместить причиненный в результате недостачи ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представитель истца Нерсисян К.Г., действующий по доверенности от 01.02.2014 года, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени задолженность не погашена.
Ответчик Иванова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещенная о дате и месте рассмотрения дела, с просьбой об отложении разбирательства по данному делу не обращалась, возражений по исковому заявлению не представила.
Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.4 указанной нормы закона суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик не представил в суд сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав объяснение представителя истца Нерсисян К.Г., проверив доводы искового заявления, исследовав представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карасев А.В. заключил трудовой договор с Ивановой Д.В. о приеме на работу в должности продавца непродовольственных товаров- кассира в павильоне дома № <адрес> по <адрес> города Волгограда, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6-9).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Д.В. подписан Договор о коллективной материальной ответственности. По условиям данного договора также являются материально-ответственными лицами продавцы-кассиры Моисеева О.Ю., Цой Т.А. (л.д. 10-13).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Павильоне на <адрес> <адрес>л.д.14).
Согласно сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.15-52).
Кроме того, сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.53-54).
Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
По факту выявленных недостач продавец-кассир Иванова Д.В. отказалась давать письменные объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
В силу ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карасевым А.В. и материально-ответственными лицами- продавцами непродовольственных товаров- кассирами Ивановой Д.В., Моисеевой О.Ю. Цой Т.А. заключено соглашение о том, что в погашение выявленной суммы недостачи материально-ответственные лица обязуются вносить денежные средства в кассу ИП Карасева А.В..
Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с данным положением суммы, подлежащие выплате продавцами-кассирами представлены в Приложении № 1 к соглашению и составляют на каждого материально-ответственного лица соответственно по <данные изъяты> копейки.
Как установлено судом, Моисеева О.Ю., Цой Т.А. погасили возникшую недостачу ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик погасила задолженность частично на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57,58,59,60,61).
Следовательно, сумма оставшейся задолженности составляет <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности был переоформлен и подписан материально-ответственными лицами: Ивановой Д.В., Князевой А.В., Говоровой Ю.Ю. (л.д.62-64).
В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в Павильоне на <адрес>,<адрес> (л.д. 65-66).
Согласно сличительной ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача сумме <данные изъяты> копеек (л.д.67-81).
Продавец-кассир Иванова Д.В. отказалась давать письменные объяснения по факту выявленных недостач, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карасевым А.В. и материально-ответственными лицами- продавцами непродовольственных товаров- кассирами Ивановой Д.В., Говоровой Ю.Ю., Князевой А.В. заключено соглашение о том, что в погашение выявленной суммы недостачи материально-ответственные лица внесут денежные средства пропорционально доле заработной платы и фактически отработанному времени (л.д.83-84).
Суммы, подлежащие выплате продавцами-кассирами, представлены в Приложении № 1 к соглашению и составляют соответственно: Иванова Д.В.- <данные изъяты> рублей, Князева А.В.- <данные изъяты> рублей, Говорова- <данные изъяты> рубля. Князева А.В. и Говорова Ю.Ю. погасили возникшую недостачу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № № и № № (л.д.85,86).
Иванова Д.В. согласилась выплатить общую сумму по двум недостачам <данные изъяты> копейки, подписав график погашения недостачи, выдав расписку ИП Карасеву А.В. на указанную сумму (л.д.87,88)
Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Д.В. уволена по собственному желанию (л.д.89).
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что условия для освобождения ответчика Ивановой Д.В. от материальной ответственности отсутствуют.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в иске, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу, понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением (л.д.4), и взыскать с Ивановой Д.В. в пользу истца сумму госпошлины <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Карасева А.В. к Ивановой Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Карасева А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено с использованием технических средств 22 мая 2014 года.
Председательствующий Ж.А.Гордеева
Копия верна:
Судья: Ж.А. Гордеева
Секретарь: Ю.А. Стриганова
Решение не вступило в законную силу 22 мая 2014 года.
Судья: Ж.А. Гордеева
Секретарь: Ю.А. Стриганова
Дело № 2-2212/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 год город Волгоград
Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
с участием представителя истца по доверенности Нерсисян К.Г.,
при секретаре Стригановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Карасева А.В. к Ивановой Д.В. о возмещении ущерба,
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Карасева А.В. к Ивановой Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Д.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Карасева А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего- <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения составлена с использованием технических средств в совещательной комнате.
Председательствующий Ж.А.Гордеева
