Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-2212/2014
Дело № 2-2212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Барашевой М.В.
при секретаре Шавриной А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо заявлению Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
у с т а н о в и л:
Администрация Миасского городского округа (далее Администрация МГО) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МГОСП Климова Д.А. от ДАТА о взыскании исполнительного сбора (л.д. 3-6).
В обоснование своих требований сослалась на то, что ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР со взыскателем Зигангировым А.Д. судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. вынесено постановление о взыскании с должника Администрации МГО исполнительского сбора в размере .... Считает постановление не соответствующим закону и иным нормативно-правовым актам. В соответствии с ФЗ № 159-ФЗ от 21.12.1996 года дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 86 БК РФ, пп. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 8 ФЗ № 159-ФЗ исполнение таких решений производится за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно информации о расходовании средств субвенции, выделенной МГО для осуществления переданных полномочий по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в части обеспечения их жилыми помещениями, по состоянию на ДАТА не исполнено 53 судебных решений о предоставлении жилых помещений такой категории граждан. Для их исполнения ориентировочно необходимо .... По состоянию на ДАТА субвенции, выделенные в ДАТА из федерального бюджета в областной, составляют ..., из которых ... потрачено. Выделяемые субвенции из федерального бюджета в размере ... и поступившие субвенции из областного бюджета в размере ... потрачено на приобретение жилья для предоставления по договорам специализированного найма. По состоянию на ДАТА денежные средства на приобретение жилья отсутствуют. Поскольку исполнение решений по предоставлению жилья невозможно по причине отсутствия субвенций, вины Администрации МГО в их неисполнении не имеется. Администрацией МГО приняты все меры для исполнения решений.
Представитель заявителя – администрации МГО Валетов С.О., действующий на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (л.д. 10), заявление поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что срок обжалования постановления Администрацией МГО не пропущен, так как обращались в 10-дневый срок с таким заявлением в Арбитражный суд. После прекращения производства по делу и получения копии определения, в 10-дневный срок обратились в суд общей юрисдикции. Не может пояснить, предоставлялись ли судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель МГОСП Биянова Ю.А., исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя Климова Д.А. на время его отпуска (л.д. 38-39), с доводами заявления не согласилась, представила письменный отзыв (л.д. 29). Дополнительно пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения обжалуемого постановления должником не было представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения. До настоящего времени решение не исполнено и от Администрации МГО не представлено никаких документов.
Взыскатель Зигангиров Д.А. в судебном заседании мнение судебного пристава-исполнителя поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела УФССП извещено надлежащим образом (л.д. 32, 34).
Суд, заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, исследовав материалы дела, находит заявление неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и обязанностей. Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
Исходя из представленных Администрацией МГО доказательств, срок подачи заявления в порядке ст. 441 ГПК РФ заявителем не пропущен: Администрация МГО получила копию обжалуемого постановления ДАТА, ДАТА обратилась с таким же заявлением в Арбитражный суд, определением от ДАТА производство по делу прекращено, копия определения получена заявителем ДАТА, заявление подано в Миасский городской суд ДАТА (л.д. 41-49).
В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, на основании решения Миасского городского суда от ДАТА на Администрацию МГО возложена обязанность по предоставлению Зигангирову А.Д. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам применительно к условиям населенного пункта, находящееся в границах территории Миасского городского округа, общей площадью не менее 15 кв.м жилого помещения в виде отдельной квартиры за счет средств бюджета АДРЕС (л.д. 35-37).
Решение вступило в законную силу ДАТА.
На основании выданного ДАТА исполнительного листа (л.д. 22-24) судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения (л.д. 21). Копия постановления получена должником ДАТА (л.д. 37).
Постановлением от ДАТА, вынесенным судебным приставом-исполнителем МГОСП Климовым Д.А. с Администрации МГО взыскан исполнительский сбор в размере ..., так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 20).
Копия постановления получена Администрацией МГО ДАТА (л.д. 25).
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Администрация МГО считает, что ее вины в неисполнении решения не имеется, поскольку дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством и являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Выделенные в ДАТА субвенции израсходованы. В ДАТА до настоящего времени субвенции не выделялись.
Однако с таким выводом нельзя согласиться.
Действительно, в силу 86 БК РФ, пп. 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 8 ФЗ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнение судебных решений по предоставлению жилых помещений производится за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.
На момент взыскания исполнительского сбора решение суда, где взыскателем является Зигангиров Д.А., исполнено не было, должником доказательств исполнения решения либо невозможности его исполнения не было предоставлено. Между получением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора прошел месяц.
При таких обстоятельствах постановление о взыскание исполнительского сбора, вынесенное ДАТА судебным приставом исполнителем МГОСП Климовым Д.А.законно и обоснованно.
На день рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель Климов ДА. Находится в очередном отпуске, его обязанности переданы судебному приставу-исполнителю Бияновой Ю.А. (л.д. 38, 39).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 198-199, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР, возбужденного ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП Климовым Д.А., Администрации Миасского городского округа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.
Председательствующий М.В. Барашева
