Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-2212/2014
Дело № 2-2212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014г. г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца Кочетова А.С.,
представителя ответчика Пекарь Н.В.
при секретаре Смоляр Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блинова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Блинов В.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 04.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля под управлением Мосиенко Д.В. Виновником ДТП признан Мосиенко Д.В. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы составляет 174601,93 руб., стоимость оценочных работ составляет 4500 руб. Гражданская ответственность Мосиенко Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому общество возместило истцу убытки в сумме 28629,62 руб.. При этом сумма страховой выплаты по договору составляет 120 000 руб., следовательно, страховая компания необоснованно не выплатила ему 91 370,38 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Блинова В.И.: 1) сумму страховой выплаты в размере 91 370,38 руб., 2) оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей; 3) комиссию за перевод денежных средств в размере 45 руб.; 4)оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; 5) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец Блинов В.И. не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием его представителя Кочетова А.С..
В судебном заседании представитель истца Кочетов А.С. исковые требования уточнил. Отказался от требования о взыскании суммы страховой выплаты в размере 91 370,38 руб. В суд представил заявление об отказе от требования, в котором указал, что последствия отказа от требования установленные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что ответчик добровольно возместил Блинову В.И. указанную сумму. В остальной части исковые требования поддержал. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей; комиссию за перевод денежных средств в размере 45 руб.; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Пекарь Н.В. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично. Не возражала прекратить производство по делу в части требования, от которого истец отказался. Суду пояснила, что страховая выплата истцу возмещена в полном объеме. Однако, факт причинения морального вреда истцу ничем не подтверждается. В этой части просила в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание третье лицо Мосиенко Д.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен, просил дело рассмотреть без его участия.
Суд выслушав, участников процесса, изучив материалы дела, считает, что отказ истца от части иска следует принять, в остальной части иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела установлено, что 04.04.2014 в 18 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Мосиенко Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при свершении маневра «поворот налево» по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим Блинову В.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мосиенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в размере 1 000 рублей.
В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), принадлежащий Блинову В.И., получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика составляет 174 601,93 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине водителя Мосиенко Д.В. причинен вред имуществу истца на сумму 174 601,93 руб.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.042002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя Мосиенко Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из представленных в суд документов установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 629,62 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму 91 370, 38 руб.
Таким образом, отказ истца от исковых требований о взыскании суммы страховой выплаты не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с этим принимается судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения, не свидетельствует о том, что права Блинова В.И., как потребителя услуг по страхованию, не были нарушены.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения со стороны ООО «Росгосстрах» прав Блинова В.И., как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения. При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, продолжительности времени в течение которого истец восстанавливает нарушенные права, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из материалов дела видно, что истцом Блиновым В.И. понесены расходы, связанные с подачей иска в суд: по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств оценщику в размере 45 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе производства по делу интересы истца представлял Кочетов А.С. Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.05.2014 истцом произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу по сбору и подготовке документов для обращения в суд, изучал предоставленные документы, осуществлял консультации, составлял исковое заявление, подал его в суд, принимал участие в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 200 рублей.
Таким образом, поскольку истец как потребитель при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь, ст.ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Блинова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Блинова В.И. судебные расходы в сумме 14 545 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего взыскать 17 545 (семнадцать тысяч пятьсот сорок пять) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
Производство по делу по иску Блинова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, прекратить.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева
