Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-2212/2014
Дело № 2-2212/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2014 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Короленко В.А.,
при секретаре Шестаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «МАКС» к Магафурову Е. А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Магафурову Е.А. о взыскании убытков, понесенных в результате осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. по адресу: <адрес>, Лесная зона, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Магафуровым Е.А., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный номер №. В результате данного ДТП раздвижным воротам, находящимися в собственности МУП Управление делами <адрес> были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность за причинение повреждений имуществу третьих лиц, при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 2106», № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истцом возмещен ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.
Выполняя условия договора, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта раздвижным ворот в размере <данные изъяты> рублей. Также денежная сумма в размере 30 181,50 рублей была списана на основании решения суда №
Магафуров Е.А. скрылся с места ДТП и не был вписан в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.
В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил к ответчику требование о возмещении убытков. Ответчик данное требование в добровольном порядке не удовлетворил.
Представитель истца ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4,68).
Ответчик Магафуров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «МАКС» подлежащими удовлетворению.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 17 мин. напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2106 № Магафуров Е.А. совершил наезд на препятствие – металлические ворота, повредив их, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.17).
Собственником автомашины «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Мамедов А.С. (л.д.17).
Как следует из материалов дела, здание гостиницы «Лесопарковая-2», расположенного по адресу <адрес>, принадлежит Управлению делами <адрес> на праве оперативного управления, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.27).
Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вина Магафурова Е.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. напротив <адрес> в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер № совершил наезд на препятствие – металлические ворота, повредив их, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД.
Магафуров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку между последствиями в виде повреждения металлических ворот, принадлежащих Управлению делами <адрес> и действиями Магафурова Е.А. имеется причинно-следственная связь, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ответчика как лицо, виновное в ДТП и владеющее источником повышенной опасности.
Из текста искового заявления следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106 № застрахована ЗАО «МАКС».
Выполняя условия договора ОСАГО, ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта раздвижных ворот в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.10.12г. (л.д.30).
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Управления делами <адрес> взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., которое выплачено истцом в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от 21.02.2013г. (л.д.38).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; а так же, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Те обстоятельства, что Магафуров Е.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством автомобилем ВАЗ 2106 №, а также, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (копией административного материала, представленного в материалы дела (л.д.17-23), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магафурова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Магафуров Е.А. каких-либо доводов в опровержение представленных суду доказательств не заявлял.
Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ЗАО «МАКС» о взыскании с Магафурова Е.А. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения Управлению делами <адрес> в общей сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение - л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с Магафурова Е. А. в пользу закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.
Председательствующий: В.А. Короленко
Решение не вступило в законную силу
