Решение от 20 декабря 2013 года №2-2212/2013

№ 2-2212/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 декабря 2013 года
 
г.Надым, ЯНАО
 
    Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьёвой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Разина Д.Б.,
 
    гражданское дело по иску "Е", "С", "В", действующего в своих и интересах - "Т" к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы, через своего представителя Разина Д.Б., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – <адрес> Иск мотивирован следующими обстоятельствами: <адрес> были предоставлены истцу "Е" "ООО" в порядке очереди в связи с улучшением жилищных условий. Общество заключило с истцом "Е" договор аренды жилых помещений, которые в последующем перезаключались. Представитель истцов считает, что указанные договоры по форме и содержанию не соответствуют гражданско-правовым договорам аренды или имущественного найма, поскольку их условия соответствуют правам нанимателя по договору социального найма. Полагает, что истцы получили жилые помещения в соответствии с «Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР» и считает, что семья "ЕСВ" имеет право на приватизацию занимаемых жилых помещений. Просит признать право собственности в порядке приватизации "А", "С", "В", "Т" на жилые помещения <адрес> в равных долях.
 
    Истцы в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с представителем Разиным Д.Б.
 
    Представитель истцов по доверенности Разин Д.Б. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что квартиры были предоставлены семье "ЕСВ" как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец "Е" состояла в списках очередников, из которого была исключена после выделения указанных жилых помещений. Полагает не состоятельными доводы Общества о том, что <адрес> является исключительной собственностью "ООО" и считает, что дом строился с вложением государственных средств. Не отрицал, что истец "Е" добровольно заключала договоры краткосрочного найма в отношении спорных жилых помещений, которые не оспаривала.
 
    Ответчик "ООО" в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В отзыве относительно исковых требований представитель ответчика "Г" иск не признала. Указала, что истцы проживают в жилых помещениях на условиях договора краткосрочного найма, который был заключен на основании заявления истца "Е" Предыдущие договоры расторгались с "Е" в установленном гражданским законодательством порядке. Также ссылалась на зарегистрированное право собственности юридического лица в отношении жилого <адрес>, на строительство жилого дома на денежные средства юридического лица частной формы собственности уже после акционирования "РАО" Жилой дом включен в уставный капитал юридического лица. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, а следовательно, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность, поэтому право на приватизацию квартиры у истцов отсутствует. Просила в иске отказать.
 
    Администрация муниципального образования <адрес> в судебное заседание своего представителя не направила. В отзыве относительно исковых требований семьи "ЕСВ", Глава Администрации "Р" полагал Администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку орган МСУ не является собственником спорного жилого помещения.
 
    Суд, заслушав представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства, изучив возражения ответчиков, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, <адрес> предоставлены "Е" по месту работы "ООО" на основании договора аренды жилого помещения от 02 февраля 1996 года. Состав семьи был определен в тексте договора: "Е" – арендатор; "Я" – "О" *дата* г.р.; "В" *дата* г.р.; "С" *дата* г.р.; "К" *дата* г.р.; "П" *дата* г.р.
 
    Согласно справке ЖЭУ "ООО" №219 от 19 сентября 2013 года в спорных жилых помещениях зарегистрированы по месту жительства: "Е", "В" – сын *дата* г.р., "И" – сын *дата* г.р., "С" – дочь *дата* г.р., "М" – сноха *дата* г.р., "Т" – внучка *дата* г.р.
 
    Из справки ЖЭУ "ООО" №218 от 19 сентября 2013 года следует:
 
    - "Е", "И", "С" - с момента вселения место жительства не меняли;
 
    - "В", "М", "В" – зарегистрированы с 29.09.2007;
 
    - "Я" прекратил регистрацию 23.10.2004;
 
    - "Л" была зарегистрирована с 15.08.01, "Ж" был зарегистрирован с 28.02.06 и сняты с регистрации в связи со сменой места жительства совместно с "З" с 27.05.08;
 
    - "Д" была зарегистрирована с 27.05.09, "Н" был зарегистрирован с 29.09.10 и сняты с регистрации в связи со сменой места жительства совместно с "С" с 18.04.12.
 
    Согласно выписки из ЕГРП № 02/105/2013-389 от 05 ноября 2013 г. право собственности на однокомнатную <адрес> зарегистрировано за "ООО" государственная регистрация права № 89-01/10-12/2003-423 от 23 сентября 2003 г.
 
    Из технического паспорта жилого помещения <адрес> следует, что основанием регистрации права собственности явился Акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 29 июня 1999 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права №89 РХ 775413 от 25 сентября 2003 г.Согласно выписки из ЕГРП № 02/105/2013-392 от 05 ноября 2013 г. право собственности на <адрес> зарегистрировано за "ООО" государственная регистрация права № 89-01/10-12/2003-424 от 23 сентября 2003 г. Из технического паспорта жилого помещения <адрес> следует, что основанием регистрации права собственности явился Акт приема-передачи имущества в уставной капитал от 29 июня 1999 г., о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права №89 РХ 775414 от 25 сентября 2003 г. Стороной ответчика суду представлены договоры найма спорных жилых помещений. Так, в соответствии с договором № 132 от 01 февраля 2004 г. жилое помещение было предоставлено на срок один год с 01 февраля 2004 г. по 01 февраля 2005 г. с правом пролонгации; договор № 166 от 16 сентября 2005 г. предполагал право проживание в спорных жилых помещениях в период с 16 сентября 2005 г. по 16 сентября 2006 г. с возможностью продления договора на тех же условиях и на тот же срок. Последующий договор № РА/06/09/ПР-6с от 27 сентября 2010 г. был заключен на срок 3 года (с 27 сентября 2010 г. по 25 сентября 2013 г.), при этом был изменен состав семьи нанимателя (исключен "Я" и включены семьи сыновей "В" и "С"). Соглашением о расторжении договора от 27 сентября 2010 г., заключенного на основании поданного истцами заявления от 27 апреля 2012 г., договор № РА/06/09/ПР-6с был расторгнут. 28 апреля 2012 г. в отношении спорных жилых помещений был заключен договор краткосрочного найма (11 месяцев) № РА/13/12/ПР-6с, в качестве членов семьи нанимателя указаны "Е", "В" – сын, "И" , "С" , "М" , "Т" , "С", включая "Д" и "Н", утратила право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства. 10 апреля 2013 г. был заключен договор краткосрочного найма (11 месяцев) № РА/15/13/ПР-6с по своему содержанию аналогичный предыдущему, который действует в настоящий момент. В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды в 1996 году жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, решение о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном действовавшим на тот момент Жилищным кодексом РСФСР, не принималось, ордер на вселение не выдавался. При этом между "Е" и "ООО" был заключен договор аренды, который соответствовал требованиям статьи 17 действовавшего в тот момент Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», которая не определяла обязательных условий договора, в том числе в части срока, платы за аренду, установление приведенных условий определялось соглашением сторон. Дальнейшие фактические действия сторон в отношении пользования спорными жилыми помещениями соответствуют порядку, установленному главой 35 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Судом установлено, что при изменении состава семьи, вселении новых членов семьи, договоры расторгались и заключались на новый срок в отношении измененного состава семьи, что соответствует требованиям ст.679 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства, указав, что договоры заключались с согласия истцов, не заявлял об их оспаривании. Представленный стороной истца список работников "ООО" на обеспечение благоустроенными квартирами не свидетельствует о предоставлении спорного жилья в порядке и на условиях договора социального найма и последующего исключения истцов из списков очередности. Таким образом, в настоящий момент основанием права пользования спорными жилыми помещениями является договор краткосрочного найма № РА/15/13/ПР-6с от 10 апреля 2013 г. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна только тех жилых помещений, которые заняты гражданами на условиях договора социального найма. Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма является основанием для вывода об отсутствии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Единственным основанием для вселения в квартиру в государственном и муниципальном жилищном фонде является договор социального найма, заключаемый органом местного самоуправления при наличии государственных полномочий на обеспечение граждан жилыми помещениями. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования "ЕСВ" удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, РЕШИЛ: Иск "Е", "С", "В", действующего в своих и интересах несовершеннолетней "Т" к "ООО" Администрации МО <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд. Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 25 декабря 2013 г.
 
    . судья:            Н.А.Антипова
 
    Секретарь суда ___________