Решение от 10 февраля 2014 года №2-221/2014

    гражданское дело №2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 февраля 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Г.
 
    с участием истца Левченко Н.Ф., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по г. Буденновску и Буденновскому району Елисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.Ф. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по городу Буденновску и Буденновскому району о признании необоснованным исключение периодов работы из общего и страхового стажа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Левченко Н.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
 
    С 11.11.2005 года он является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным Закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    В ноябре 2013 года он обратился в УТиСЗН за присвоением ему звания «Ветеран Труда». При подсчете общего трудового стажа в УТиСЗН и в Пенсионном Фонде, выявилось расхождение в итоговом подсчете отработанного им стажа.
 
    В ноябре 2013 года, не согласившись с достоверностью подсчета отработанного и трудового стажа, произведенного в ГУ УПФ РФ, из которого ответчик назначил и с 11.11.2005 года выплачивает ему трудовую пенсию, он обратился в Пенсионный Фонд по Буденновскому району с заявлением, в котором просил ответчика по документам, имеющимся в его пенсионном деле, объяснить порядок зачета в страховой (общий трудовой) стаж всей его трудовой деятельности.
 
    На свое заявление он получил письменное разъяснение за №05-08/6811 от 25.12.2013г. с которым он не согласен по следующим основаниям.
 
    Для назначения и выплаты ему трудовой пенсии по старости 11.11.2005 года он предоставил ответчику все требуемые им документы. С указанной даты и до настоящего времени он был уверен, что в подсчет трудового стажа при назначении трудовой пенсии, ответчик включил все периоды его работы, так как дополнительных справок с него ответчик не просил, и никаких уведомлений о том, что в стаж не будут включены отдельные периоды работы, ему не направлял.
 
    С даты назначения пенсии, то есть с 11.11.2005г. и до настоящего времени, он не обращался к ответчику за перерасчетом, не подавал никаких заявлений, и не предъявлял дополнительных документов. Следовательно, в его пенсионном деле находятся лишь документы, представленные им в ноябре 2005 года, которые подтверждают ошибку ответчика в подсчете его трудового стажа с 11.11.2005г. и дают ему, независимо от срока исковой давности, право требовать законного назначения трудовой пенсии по старости с учетом исключенного периода стажа, с даты возникновения права, то есть, с 11.11.2005 года.
 
    Согласно статьи 66 Трудового Кодекса РФ и пункту 6 Правил №555 - основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Для подтверждения факта работы он представил ответчику (при назначение пенсии) в ноябре 2005 года трудовую книжку от 15 июля 1968 года, которая сомнений у ответчика не вызывает. Отказ в приеме трудовой книжки или исключение из нее отдельных периодов работы ответчик ему не выдавал, устно его не извещал.
 
    Согласно записям №14-20 трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ., он ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком. У одного работодателя он отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера, и независимо от переименования и реорганизации его работодателя (его филиалов и структурных подразделений) он не увольнялся с работы.
 
    Согласно Федеральному закону от 01.04.1997 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» работодатель - страхователь обязан осуществлять своевременную сдачу в ПФР по месту регистрации сведения о стаже и заработке своих работников - застрахованных лиц. В том, что его работодатель нарушил действующий, его вины нет.
 
    Пенсионный Фонд РФ, согласно своему статусу наделен полномочиями контролировать работодателей в своевременной уплате страховых взносов и предоставлении индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц.
 
    Из сложившейся с ним ситуации по отсутствию в базе ПФР и на его ИЛС сведений о стаже и заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пенсионный фонд не осуществлял контроль его работодателя за своевременной уплатой страховых взносов и сдачей индивидуальных сведений, а это не один отчетный период, а несколько периодов, а именно за четыре отчетных периода: за 1997 год, за 1-ое и 2-ое полугодие 1998 года и за 1999 год.
 
    Халатность его работодателя и бездействие Пенсионного органа не должны ущемлять его пенсионных прав.
 
    Согласно ст.39 ч.1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и иных случаях, установленных законом.
 
    Факт его работы в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера, подтверждается трудовой книжкой от 20.11.1973, которая на основании ст. 66 ТК является основным документом, подтверждающим стаж работы гражданина РФ.
 
    Выполняя свои должностные обязанности, как наемный работник по трудовому договору на постоянной основе, он не мог да и не должен был предполагать о том, что работодатель не предоставит своевременно в базу ПФР индивидуальные сведения о его стаже и заработке за период 1997,1998 и 1999 годы.
 
    Трудовая пенсия, либо ее часть назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня возникновения права.
 
    У него право на назначение трудовой пенсию возникло - 11 ноября 2005 года.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    - признать необоснованным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда по Буденновскому району о включении в общий и страховой стаж периодов работы в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера:
 
    - обязать ответчика Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда по Буденновскому району включить ему в расчет стажа период работы в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера, а также произвести перерасчет назначенной ему трудовой пенсии по старости с 11 ноября 2005 года.
 
    В судебном заседании истец Левченко Н.Ф. свои требования и доводы, подтверждающие их, поддержал полностью, уточнив, что к ответчику с заявлением о включении в стаж оспариваемого периода работы, он обратился не в ноябре 2013 года, как указано в иске, а в декабре 2013 года.
 
    Представитель ответчика Елисеенко Е.А. требования не признал, пояснив, что основания к отказу о включении в общий и страховой стаж работы истца, оспариваемого периода, и производстве перерасчета, указаны в письменном ответе заместителя начальника УПФ по г. Буденновску и Буденновскому району от 25.12.2013г. №05-08/6811 на заявление Левченко Н.Ф. от 10.12.2013г., которые он полностью поддерживает.
 
    Из вышеуказанного письма, в частности, следует, что порядок подсчета и подтверждения страхового (общего трудового) стажа регламентирован статьями 10-13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173) и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 №555 (далее - Правила №555).
 
    Согласно пункту 4 Правил №555, при подсчете, страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1997 № 27-ФЗ«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» - подтверждаются документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; а периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Согласно пункту 6 Правил №555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    В копии трудовой книжки, содержащейся в Вашем пенсионном деле имеется запись о периоде работы в ТУСМ № филиала ОАО «Ростелеком» -ТЦМС-9 с ДД.ММ.ГГГГ (пр. от ДД.ММ.ГГГГ № 77л\с) по 11.11.2005.
 
    В выписке из индивидуального лицевого счета, которая является основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, имеются сведения о трудовом стаже Левченко Н.Ф. в ТУСМ-5 (с ДД.ММ.ГГГГ переименованном в ОАО Ростелеком ТУ-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Сведения о трудовом стаже за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному предприятию в выписке отсутствуют.
 
    Учитывая вышеизложенное, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУСМ-5 ТЦМС-9 филиала ОАО «Ростелеком» исключен из подсчета страхового стажа, так как не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета истца.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Левченко Н.Ф. с 11.11.2005 года была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, что не оспаривается сторонами.
 
    10.12.2013г. Левченко Н.Ф. обратился к ответчику с письмом, в котором просил сообщить о причинах не включения в стаж работы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУСМ-5 ТЦМС-9 филиала ОАО «Ростелеком».
 
    25.12.2013г. Левченко Н.Ф. был дан ответ, приведенный выше, что данные об этом периоде отсутствовали в его ИЛС (индивидуальном лицевом счете).
 
    Суд находит отказ ГУ УПФ по г. Буденновску и Буденновскому району во включении Левченко Н.Ф. в общий и страховой стаж работы оспариваемого периода работы необоснованным по следующим основаниям.
 
    Факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУСМ-5 ТЦМС-9 филиала ОАО «Ростелеком» подтверждается записями его трудовой книжки №14 от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу и № от 30.03.2007г. об увольнении с работы. л.д.
 
    Согласно ст. 66 ТК РФ и пункту 6 Правил №555, основным документом, подтверждающим периоды работы гражданина по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, что трудовая книжка Левченко Н.Ф. содержит недостоверные сведения.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу, что сведения трудовой книжки истца о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУСМ-5 ТЦМС-9 филиала ОАО «Ростелеком», подлежат учету с целью включения в общий и страховой стаж работы.
 
    Ссылку ответчика, что в выписке из индивидуального лицевого счета нет сведений о работе Левченко Н.Ф. в указанный период, суд находит необоснованной.
 
    Согласно выписке ИЛС по состоянию на 15.08.2013г., Левченко Н.Ф. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 11.11.1997г.
 
    Период работы истца, согласно выписке из ИЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУСМ-5 ТЦМС-9 филиала ОАО «Ростелеком», отсутствует.
 
    л.д.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007г. №9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова, Т.В. Шестаковой признаны пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.
 
    Федеральному законодателю в целях обеспечения в этих случаях права застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на трудовую пенсию надлежит установить правовой механизм, гарантирующий реализацию приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.
 
    Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
 
    Таким образом, отсутствие в системе обязательного пенсионного страхования по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета данных о работе Левченко Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТУСМ-5 ТЦМС-9 филиала ОАО «Ростелеком», не является, само по себе, основанием, чтобы не учитывать этот период работы.
 
    При этом суд исходит из того, что вины Левченко Н.Ф., как работника, за ненадлежащие действия или бездействие его работодателя, который не предоставил в органы Пенсионного фонд Российской Федерации необходимые сведения о заработной плате истца, не имеется.
 
    Учитывая, что при включении в общий и страховой стаж Левченко Н.Ф. оспариваемого периода, стаж изменится в сторону увеличения, то это обстоятельство является основанием для рассмотрения вопроса о перерасчете пенсии.
 
    В этой связи, требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет его пенсии, являются также обоснованными.
 
    Вместе с тем суд, признавая за истцом Левченко Н.Ф. право на производство перерасчета пенсии по его выбору, находит частично необоснованными его требования, касающиеся периода перерасчета.
 
    Истец просит суд, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии 11.11.2005г., то есть, фактически, со дня назначения ему пенсии.
 
    Между тем, согласно ч.1 ст. 20 ФЗ №173-ФЗ от 17.12.2001 г. перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится, в частности, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Левченко Н.Ф. обратился к ответчику с заявлением от 09.12.2013 года, которое поступило 10.12.2013г., таким образом, перерасчет его пенсии в сторону увеличения возможен, начиная с 01.01.2014 года.
 
    В этой связи, суд находит необоснованными требования истца о перерасчете пенсии в сторону увеличения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Левченко Н.Ф. удовлетворить частично.
 
    Признать необоснованным отказ ГУ УПФ РФ по Буденновскому району о
 
    о включении Левченко Н.Ф. в общий и страховой стаж периода работы в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера.
 
    Обязать ГУ УПФ РФ по Буденновскому району произвести Левченко Н.Ф. перерасчет трудовой пенсии с учетом трудового стажа, включая период его работы в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера, начиная с 01.01.2014 года.
 
    Отказать Левченко Н.Ф. в удовлетворении требований к ГУ УПФ РФ по Буденновскому району об обязании произвести перерасчет его трудовой пенсии с учетом трудового стажа с учетом трудового стажа, включая период его работы в ТУСМ № (ТЦМС-9) филиал АО Ростелеком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика и электромонтера, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение 1-го месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.