Решение от 19 мая 2014 года №2-221/2014

                                             Дело № 2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Филип Е.Е.
 
    при секретаре Насурдиновой Л.В.,
 
    с участием заявителя Филиппова А.М., судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кудрявцевой Е.Н., исполняющего обязанности старшего судебного пристава Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Новоселова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Филиппова А.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кудрявцевой Е.Н. от 24 января 2014 года о расчёте задолженности по алиментам,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Филиппов А.М. обратился в Нолинский районный суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кудрявцевой Е.Н. от 24 января 2014 года о расчёте задолженности по алиментам, и бездействия пристава-исполнителя в части передачи исполнительного производства по месту его фактического проживания и восстановлении процессуального срока.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что 24 апреля 2014 года он был осведомлён в ОСП Кировского района г. Самара о том, что имеется постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому его задолженности за период с 19 июля 2007 года по 03 января 2011 года составляет 336004 рубля 31 копейка. Ему сообщили, что 06 февраля 2008 года было возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа <№> года от 20 августа 1998 года. О данных документах он не знал, поскольку с 2005 года проживает в г. Самаре. С размером задолженности он не согласен, поскольку в период с 19 июля 2007 года по 03 января 2011 года он осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой. Тем самым судебным приставом–исполнителем нарушены требования ст. 113 СК РФ. Также судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 33 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не было передано исполнительное производство в г. Самару по его фактическому месту жительства. Также просит восстановить процессуальный срок для обжалования постановления о расчёте заложенности по алиментам и бездействия судебного пристава- исполнителя, поскольку о наличии обжалуемого постановления он узнал только 24 апреля 2014 года, о чём свидетельствует расписка в его получении из копии постановления.
 
    В судебном заседании заявитель Филиппов А.М. поддержал доводы своей жалобы, и просьбу о восстановлении срока на обжалование спорного постановления, пояснив, что с обжалуемым постановлением был ознакомлен только 24 апреля 2014 года. В период с 19 июля 2007 года по 03 января 2011 года он работал, что подтверждается записями в трудовой книжке и сведениями пенсионного фонда. Справку 2-НДФЛ предоставить не может, поскольку такие предприятия, в которых он работал, не существует, бухгалтер предприятий правопреемников справку о заработке не выдает, со ссылкой на то, что прежнее предприятие ликвидировано. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, знал о том, что он проживает в г. Самара и не направлял туда исполнительное производство, что нарушило его права как должника на своевременную уплату алиментов.
 
    Взыскатель Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
 
    Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кредитора Филипповой О.А. по имеющимся материалам дела.
 
    И.о. старшего судебного пристава начальник Нолинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кировской области Новоселов А.Н. и судебный пристав-исполнитель Нолинского МРО СП Кудрявцева Е.Н.. с заявленными требованиями не согласны и пояснили, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению. Исполнительное производство о взыскании алиментов с Филиппова А.М. в пользу Филипповой О.А. возбуждено 06 февраля 2008г. Исполнительный документ был возвращен в службу судебных приставов после прекращения выплаты пенсии, из которой производилось удержание алиментов. Таким образом, Филиппов не мог не знать о том, что он обязан платить алименты.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что Филиппов по месту регистрации <адрес> не проживает. Из бесед с матерью должника установлено, что должник проживает в г. Самаре, точное место жительства должника и место работы не известно. Сведений о фактическом местожительстве Филиппов в службу судебных приставов не предоставлял ни лично, ни через родственников. Квитанции об оплате алиментов передавала мать, что в объяснении подтверждает сам должник. В период исполнения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд с целью установления места работы должника. По поступающим ответам из Пенсионного фонда сведений о месте работы Филиппова нет. Сам должник сведений о месте работы не сообщал. В связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы должника, расчет задолженности по алиментам произведен исходя из средней заработной платы в РФ в соответствии с вышеназванными нормами права. В случае предоставления документов, подтверждающий факт получения заработной платы за спорный период, перерасчёт задолженности может быть произведён судебным приставом-исполнителем по заявления должника.
 
    Доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления являются необоснованными, поскольку должником не представлено судебному приставу-исполнителю каких-либо документов, подтверждающих его доход. Более того, не представлено данных документов и в материалы настоящего дела. Копия трудовой книжки не является документом, подтверждающим фактические доходы заявителя.
 
    В случае представления должником документов, подтверждающих его доходы в спорный период времени, судебным приставом-исполнителем будет сделан перерасчет имеющейся задолженности.
 
    Согласно п. 2 ст. 111 Семейного кодекса РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи (3 дня), сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.
 
    В нарушение требований данной нормы права Филиппов A.M. не уведомил ни судебного пристава-исполнителя, ни взыскателя о перемене своего места жительства и места работы.
 
    В связи отсутствием сведений о фактическом местожительстве должника, было принято решение об объявлении должника в розыск. В результате розыскных мероприятий в рамках розыскного дела Филиппов А.М. установлен проживающим по адресу: <адрес>. Розыскное задание в связи розыском должника прекращено 13 мая 2014 года.
 
    14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в УФССП по Самарской области. Постановление для утверждения направлено в УФССП по Кировской области. После утверждения, материалы исполнительного производства будут направлены в УФССП по Самарской области.
 
    Выслушав пояснения заявителя – должника Филиппова А.М., судебного пристава-исполнителя Кудрявцевой Е.Н., и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Новосёлова А.Н., исследовав материала дела, материалы дела <№> по исполнительному производству <№>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно ч.1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникшего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
 
    В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействиями).
 
    В силу ч.1 ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
 
    Из представленного исполнительного листа <№> г. следует, что он выдан на основании решения Оричевского районного суда Кировской области от 20 августа 1998 года, о взыскании алиментов с Филиппова А.М. на содержание детей: <данные изъяты> в размере 1/3 части всех видов взыскания и(или) иных доходов в пользу Филипповой О.А.
 
    На основании данного документа 06 февраля 2008 года возбуждено исполнительное производство <№>. Судебным приставом-исполнителем 24 января 2014 года вынесено постановление о розыске должника-гражданина Филиппова А.М. Розыск приостановлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя 13 мая 2014 года прекращено розыскное дело по розыску должника Филиппова А.М.
 
    В материалах исполнительного производства имеются справки по результатам проведённых розыскных мероприятий в отношении должника Филиппова А.М., а именно установки его проживания, места работы и наличия в собственности имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что должник Филиппов А.М. зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, временную регистрацию имеет по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 24 января 2014 года Филиппову А.М. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 24 января 2014 года в размере 336004 рубля 31 копейка. Копия настоящего постановления вручена заявителю 24 апреля 2014 года, о чём имеется подпись на самом документе.
 
    С заявлением о перерасчёте задолженности по алиментам заявитель к судебному приставу-исполнителю не обращался.
 
    Филиппов А.М. представил суду выписку из лицевого счёта застрахованного лица, выданную пенсионным фондом, подтверждающую период его работы, а также получение заработной платы за спорный период. Однако к данному документу следует отнестись критически, поскольку он не является документом бухгалтерской отчетности и не определяет размер заработной платы. Из представленной трудовой книжки усматривается, что с 01 сентября 2006 года по 22 декабря 2008 года он работал в <данные изъяты>. Затем был принят на работу <данные изъяты> с 01 октября 2009 года, где проработал до 31 декабря 2010 года. В <данные изъяты> он стал работать электрогазосварщиком с 01 июля 2011 года по 24 мая 2013 года, с 01 июня 2013 года работает в должности газоэлектросварщика в <данные изъяты> (л.д. 7-19).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства и нормы действующего права, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
 
    Из жалобы заявителя, и его пояснений в судебном заседании следует, что Филипповым А.М. не отрицается то обстоятельство, что в указанный в постановлении о расчете заложенности период он работал не весь период и не представил документов о своих доходах. Правильность непосредственно самого расчета заявителем не оспаривается, а оспаривается тот период времени, когда он работал и получал заработную плату. Неправомерность же распорядительных действий судебного пристава- исполнителя и нарушение своих прав он усматривает в том, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены его доходы и причина неуплаты им алиментов – лечение младшего сына, и, перечисление денежных средств его матерью, бабушкой несовершеннолетних детей, как следствие, отсутствие его вины в неуплате алиментов.
 
    Вместе с тем действующее законодательство в данном случае предусматривает два альтернативных способа защиты нарушенных интересов должника как одной из сторон исполнительного производства:
 
    во-первых, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем он может обжаловать (оспорить) действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ);
 
    во-вторых, он вправе обратиться в суд с иском к взыскателю об определении размера задолженности в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ) либо освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам в связи с болезнью или по другим уважительным причинам, когда его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность (п. 2 ст. 114 Семейного кодекса РФ).
 
    Филипповым А.М. выбран первый способ защиты, поэтому для удовлетворения заявления, рассматриваемого согласно правилам ч. 3 ст. 441 ГПК РФ в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим постановлением прав либо свобод заявителя. Между тем, таких обстоятельств по данному делу не имеется.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела и пояснений сторон, в период с 19 июля 2007 года по 03 января 2011 года Филиппов А.М. фактически работал, но полный период, о чем свидетельствует трудовая книжка, без предоставления сведений о заработной плате, что в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для определения задолженности по алиментам исходя из размера среднероссийской заработной платы. Довод заявителя о том, что норма ст. 113 Семейного кодекса РФ не соблюдена при решении вопроса о расчёте задолженности по алиментам, является несостоятельным, поскольку указанная норма и соответствующая норма ФЗ «Об исполнительном производстве», не обязывают судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности по алиментам в зависимость от наличия или отсутствия вины должника в том, что он не работал, и не предписывают судебному приставу-исполнителю при взыскании алиментов устанавливать причины, по которым должник не работает либо не имеет доходов, а также их уважительность.
 
    Также не подлежит удовлетворению довод заявителя Филиппова А.М. о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст. 33 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно то, что исполнительное производство не было передано по месту жительства должника в г. Самару. Из представленного суду исполнительного дела усматривается то, что должник находился длительное время в розыске, поскольку по основному месту жительства в <адрес> не проживает. Кроме того, Филипповым А.М. не соблюдены требования п.2 ст.111 СК РФ о необходимости в трёхдневный срок сообщить судебному исполнителю и взыскателю о перемене места работы или жительства, а также о наличии дополнительного заработка при уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В данный момент исполнительное производство будет направлено по месту жительства и работы заявителя Филиппова А.М. в г. Самару.
 
    На основании изложенного постановление судебного пристава- исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 24 января 2014 года о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суду не имеется.
 
    Однако это не препятствует Филиппову А.М. защитить свои законные интересы иным способом - посредством предъявления иска об определении размера задолженности по алиментам за указанный выше период в твердой денежной сумме либо об освобождении от уплаты такой задолженности.
 
    Заявитель Филиппов А.М. просит восстановить пропущен срок для обращения в суд с жалобой, поскольку постановление о расчёте задолженности по алиментам от 24 января 2014 года получено им 24 апреля 2014 года, о чём свидетельствует его подпись в получении. Срок обжалования составляет 10 дней и последний день 04 мая 2014 года приходится на воскресенье, следовательно, последним днем обжалования является 05 мая 2014 года. Из имеющегося в материалах дела почтового конверта на штемпеле отправки указана дата 05 мая 2014 года.
 
    Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч.1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Поскольку должник Филиппов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене постановления и оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов 05 мая 2014 года, то следует считать, что заявитель обратился с настоящей жалобой без пропуска срока.
 
    Руководствуясь ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Филиппова А.М. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нолинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кудрявцевой Е.Н. от 24 января 2014 года о расчёте задолженности по алиментам оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2014 года.
 
    Судья – подпись.