Решение от 27 мая 2014 года №2-221/2014

Дело № 2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года п. Каменоломни
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием помощника
прокурора Октябрьского района Ростовской области Черненко М.С.,
представителя истца Колесниковой Н.Ф. - адвоката Жилач И.В., при
секретаре Демченко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2,
<данные изъяты> 3-лицу <данные изъяты>
о возмещении материального ущерба на лечение о восстановление здоровья,
взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесникова Н.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Клочков Д. В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе домовладения №, перпендикулярно проезжей части <адрес> в нарушение требований 1.5, 8.3, 8.12 ПДД не уступил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова А. А., в результате чего допустил с ним столкновение. Истица была пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в результате ДТП, согласно заключения эксперта № получила телесные повреждения в виде закрытого спирально-оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну
треть». ДД.ММ.ГГГГ. следователь <данные изъяты> Абрамичев С.С. в отношении Клочкова Д.В. возбудил уголовное по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истица была признана потерпевшей. Постановлением следователя <данные изъяты> Абрамичева С.С., от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Клочкова Д.В., было прекращено вследствие акта амнистии. В виду полученных телесных повреждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.2012г., истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, в этот период ей была проведена операция открытая репозиция МОС перелома правой плечевой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога и невропатолога. Для проведения указанной операции врач травматолог <данные изъяты> дал направление в НПО «ДЕОСТ», где истице назначили вид имплантанта, который продается в комплекте и который истица приобрела за свои денежные средства: Пластина прямая узкая с у/с. <данные изъяты> отв., <данные изъяты> мм <данные изъяты> шт., винт кортикальный <данные изъяты> для пластин с у/с <данные изъяты> шт., винт кортикальный <данные изъяты> для пластин с у/с <данные изъяты> шт., винт кортикальный <данные изъяты> для пластин с у/с <данные изъяты> шт., сверло <данные изъяты> 1 шт., направитель резьбовой для сверл <данные изъяты> мм 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни № истице было рекомендовано санаторно-
курортное лечение, в виду чего ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена санаторно-курортная путевка за № в санаторий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно назначений врачей травматолога и невропатолога истица за свои денежные средства приобрела следующие лекарственные препараты: <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> - <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>, Детралекс -<данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты>, <данные изъяты> -<данные изъяты> на общую сумму - <данные изъяты>. В результате ДТП истице был нанесен материальный вред в сумме <данные изъяты>. Колесникова Н.Ф. обратилась в страховую компанию <данные изъяты> в которой застрахована гражданская ответственность Клочкова Д.В., за возмещением причиненного материального вреда, предоставив соответствующий пакет документов, но принять документы у нее отказались, мотивируя тем, что для возмещения им не хватает то справки о ДТП, то протокола по ДТП. Указанные документы истицей предоставлялись. В результате ДТП произошедшего по вине Клочкова Д.В., истица перенесла сильную психологическую травму, т.к. повреждекная рука у меня не действовала в течение года, до настоящего времени она не работает в полной мере. Истица испытала сильную физическую боль, перенесла сложную операцию, в течение 5ти месяцев истица спала сидя из-за сильных болей в руке. В связи с полученной травмой у нее сильно ухудшилось состояние здоровья. До настоящего времени истица не может самостоятельно вести домашнее хозяйство, ухаживать за огородом, в полной мере ухаживать за собой. После ДТП Клоков Д.В., ни разу не навестил истицу в больнице и дома, не принес извинения за случившееся, не предложил помощи, проявил себя черствым и бездушным человеком.
 
    На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2, в ее пользу в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу, в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2, в ее пользу за услуги адвоката <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу за услуги адвоката <данные изъяты>
 
    Впоследствии Колесникова Н.Ф. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, за услуги адвоката <данные изъяты>. Взыскать с <данные изъяты> в ее пользу денежную компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова Н.Ф., и адвокат истца по ордеру № Жилач И.В. еще раз уточнили заявленные требования в части взыскания с ФИО2 в пользу истца, в счет возмещения морального вреда причиненного в результате ДТП <данные изъяты>. Остальные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Клочков Д.В. явился, возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что может возместить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Представители ответчика <данные изъяты>», 3-лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Возражений на иск не представили.
 
    Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Помощник прокурора <данные изъяты> в своем заключении полагал, что требования Колесникова Н. Ф. правомерны и должны подлежать удовлетворению. Однако материальный вред, должен быть взыскан с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> Клочков Д. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом в районе домовладения №, перпендикулярно проезжей части <адрес> в нарушение требований 1.5, 8.3, 8.12 ПДД не уступил право преимущественного проезда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Уварова А. А., в результате чего допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.28).
 
    Согласно заключения эксперта № в результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытого спирально-оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну
треть».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. следователь <данные изъяты> Абрамичев С.С. в отношении Клочкова Д.В. возбудил уголовное по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.20). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, истица была признана потерпевшей (л.д.22). На основании Постановления следователя <данные изъяты> Абрамичева С.С., от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Клочкова Д.В., было прекращено вследствие акта амнистии (л.д.24,25).
 
    Как следует из сообщения главного врача МБУЗ ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58,59), Колесникова Надежда ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес> находилась на лечении в поликлинике ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по поводу закрытого перелома правой плечевой кости со смещением. Амбулаторно ФИО1 назначалось лечение: комбилепен, детролекс, тромбоасс, мидокалм, долгит крем, вазонит, вобензим, нейромультивит, физиолечение, лечебная физкультура. Назначение препаратов амбулаторно обоснованно. При амбулаторном лечении лица, не являющиеся льготниками (федеральными или региональными) не получают бесплатные медикаменты. Колесникова Н.Ф. не относилась к льготной категории. Физиолечение и курсы лечебной физкультуры Колесникова Н.Ф.получала бесплатно.
 
    Колесникова Н.Ф. находилась в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ с
ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый спирально-оскольчатый
перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением
костных отломков. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция - открытая репозиция костных отломков, металлоостеосинтез. Для улучшения консолидации, укорочения сроков лечения были применены импланты.
 
    Как следует из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № повреждение в виде закрытого спирально - оскольчатого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков причинено в результате воздействий тупых предметов, вполне возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых в определении
и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522. Каких - либо данных о том, что гр. Колесникова Н.Ф. находилась в состоянии алкогольного опьянения при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.
 
    В судебном заседании истец пояснила, что по факту полученных телесных повреждений и оказания длительной медицинской помощи, истица испытывала невыносимые физические и нравственные страдания.
 
    Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» устанавливает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Руководствуясь указанными правовыми нормами, а также учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с причинение телесных повреждений в результате ДТП, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Что же касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в пользу Колесниковой Н. Ф. денежной компенсации материального вреда в сумме <данные изъяты>., то суд находит их обоснованным по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Колесниковой Н.Ф. была выполнена операция - открытая репозиция костных отломков, металлоостеосинтез. Для улучшения консолидации, укорочения сроков лечения были применены импланты. Для проведения указанной операции врач травматолог МБУ3 Октябрьского района Ростовской области дал направление в НПО «ДЕОСТ», где истице назначили вид имплантанта, который продается в комплекте и который истица приобрела за свои денежные средства: Пластина прямая узкая с у/с. <данные изъяты> отв., <данные изъяты> мм <данные изъяты> шт., винт кортикальный <данные изъяты> для пластин с у/с <данные изъяты> шт., винт кортикальный <данные изъяты> для пластин с у/с <данные изъяты> шт., винт кортикальный <данные изъяты> для пластин с у/с <данные изъяты> шт., сверло <данные изъяты> 1 шт., направитель резьбовой для сверл <данные изъяты> мм <данные изъяты> шт. на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    После операции лечащим врачом истцу Колесниковой Н. Ф. было рекомендовано санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ. истцом была приобретена санаторно-курортная путевка за № в санаторий «Вешенский» стоимостью <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О
перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения при
реализации областной программы ОМС» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № импланты не входят в перечень бесплатных изделий
медицинского назначения и приобретаются больными за свой счет. Медицинскую помощь в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБбольная
получала бесплатно.
 
    Как указано выше, гражданская ответственность ответчика в момент причинения вреда была застрахована в <данные изъяты> при этом размер страхового возмещения в случае причинения вреда здоровью составляет не более <данные изъяты>.
 
    На основании пункта 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
 
    На основании изложенного суд полагает правомерным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1
ФИО1 Фёдоровны денежную компенсацию материального вреда в сумме
<данные изъяты>., за приобретение импланта, на общую сумму <данные изъяты> и санаторно-курортной путевки стоимостью <данные изъяты>
 
    Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, и в заявленных требованиях Колесникова Н. Ф. просит суд взыскать данные затраты в равных долях с ответчиков.
 
    Следовательно, суд полагает необходимым взыскать ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, т.е. с каждого из ответчика по <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ФИО2 в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
коп, а с ответчика <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
 
    Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 Фёдоровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу
ФИО1 денежную компенсацию морального
вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы за услуги адвоката в
размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежную компенсацию материального вреда в сумме
32 540 рублей 00 коп., судебные расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ФИО2 в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика <данные изъяты> в доход федерального
бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате
27.05.2014г.
 
    Мотивировочная часть решения в окончательной форме
изготовлена 09.06.2014г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1
месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Е.А.Мамонова