Решение от 25 марта 2014 года №2-221/2014

Дело № 2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Нефтекумск           25 марта 2014 года
 
    Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Беловой Т.В.,
 
    при секретаре Островской Э.С.,
 
    с участием истца Сидикова К.Х.,
 
    ответчика Тагандурдыева А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидикова К.Х. к Тагандурдыеву А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сидиков К.Х. обратился в суд с иском к Тагандурдыеву А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.
 
    В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, уточнив их, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Тагандурдыевым А.Н. договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, о чем Тагандурдыевым А.Н. была собственноручно составлена расписка, удостоверяющая факт получения денег. Согласно данной расписке Тагандурдыев А.Н. занял у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты процентов в размере 20% ежемесячно и обязательством возвратить денежные средства через один месяц.
 
    Ответчик Тагандурдыев А.Н. свои обязательства до сегодняшнего дня так и не исполнил, уклоняется от возврата долга и уплаты процентов, избегает встречи с ним.
 
    На сегодняшний день, ответчик должен ему <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, проценты по договору займа за просрочку платежа с марта по день обращения в суд, т.е. 286 дней, что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Свои доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно возврата <данные изъяты> рублей, переданных ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов, истец в судебном заседании опроверг, пояснив, что имеет несколько аналогичных исков, и адвокат при составлении настоящего искового заявления и расчета к нему допустил ошибку.
 
    Просит взыскать с Тагандурдыева А.Н. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по договору займа.
 
    Ответчик Тагандурдыев А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно, в ДД.ММ.ГГГГ он занял по расписке у истца <данные изъяты> рублей под 20% сроком на один месяц.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга он передал истцу <данные изъяты> рублей в присутствии его сына, а немногим раньше в присутствии свидетеля А. передавал <данные изъяты> руб. В обоих случаях расписку у истца о получении денег не потребовал. Считает, что свои обязательства выполнил в полном объеме, просит в иске отказать.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Истцом в подтверждение займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 20 % ежемесячно сроком на 1 месяц (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа,
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из копии расписки, договор займа, оформленный письменной распиской, содержал условия: 1) срок - один месяц, 2) уплата процентов на сумму займа по 20 % ежемесячно, т.е. за все время договора займа. Продление срока договора займа не предусматривалось.
 
    Статьей 431 ГК РФ предусматривается, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    По смыслу указанного договора, ответчик обязался выплатить истцу сверх суммы долга: 20 % в срок до ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данных о том, что договор содержал условие о выплате после этой даты ежемесячных процентов в случае просрочки долга, в материалах дела не содержится и истцом не представлено.
 
    При проверке доводов ответчика относительно возврата суммы долга и процентов, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства исполнение договора займа путем свидетельских показаний не допускается, при этом бремя доказывания факта возврата суммы займа, лежит на заемщике.
 
    В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей А., С. о том, что они являлись свидетелями возврата долга.
 
    Более того, их показания противоречивы, не совпадают с показаниями ответчика.
 
    Так, ответчик в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передавал Сидикову К.Х. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей в присутствии его сына С., немногим ранее передавал <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля А.
 
    А между тем, свидетель С. суду пояснил, что в середине лета ДД.ММ.ГГГГ он явился свидетелем того, что Тагандурдыевым отцу передавались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего отец порвал расписку, однако истец представил в судебное заседание подлинник расписки, что опровергает показания свидетеля.
 
    Как пояснил истец, с сыном у него неприязненные отношения, что явилось причиной его показаний против него.
 
    Поскольку допустимых доказательств возврата истцу указанной суммы займа ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
 
    При удовлетворении требований в части взыскания суммы процентов, суд исходит из следующего расчета: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подлежат уплате проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Требования истца о взыскании процентов за все время просрочки уплаты долга с момента заключения договора до обращения в суд, не основаны на условиях договора, вытекающих из его толкования, распиской либо другими доказательствами не подтверждены.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы процентов суд полагает необходимым отказать.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом 2 группы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст.103, 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тагандурдыева А.Н. в пользу Сидикова К.Х. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг <данные изъяты> рублей и проценты на сумму займа - <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Тагандурдыева А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части взыскания с Тагандурдыева А.Н. в пользу Сидикова К.Х. процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
Судья Т.В. Белова