Решение от 10 июня 2014 года №2-221/2014

Дело № 2-221/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года                                     с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего судьи       О.А. Закоптеловой,
 
    при секретаре          И.В. Тумашовой,
 
    с участием ответчика       С.В. Лединой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лединой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Лединой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лединой С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых с окончательным возвратом всей суммы кредита у процентов ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены путем перечисления всей суммы кредита за счет заемщика, открытый в банке <данные изъяты>. Начисление процентов по договору осуществлялось по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. На основании п. 4.2.1., 4.2.2 Условий кредитования заемщик взяла на себя обязанность погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты>. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указанную обязанность исполнять перестала, что повлекло начисление банком штрафных санкций в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования и изменение банком в одностороннем порядке срока возврата суммы кредита и начисленных процентов в соответствии с п. 5.2. Условий кредитования путем направления соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты окончательного возврата всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что ответчица договорилась с банком о предоставлении ей услуги в рамках сервис пакета «Я в курсе», ежемесячная стоимость которых составляла <данные изъяты>., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Лединой С.В. переда банком составила 190963,32 руб., в том числе <данные изъяты>. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате комиссии (за предоставление сервис пакета «Я в курсе»), которые истец просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося участника процесса.
 
    Ответчица С.В. Ледина в процессе рассмотрения дела требования истца признала в полном объеме, представила заявление о признании иска, пояснив, что признание иска сделано ей добровольно, согласно её воле и желанию.
 
    Выслушав ответчицу, подтвердившую в процессе рассмотрения дела факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и не исполнения взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия заявлений о признании иска судом (о вынесении решения об удовлетворении заявленных требований и о невозможности после вступления решения в законную силу повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
 
    Разрешая вопрос о принятии заявления о признании иска ответчицей, суд учитывает, что в процессе рассмотрения дела установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лединой С.В. кредитного договора № Кроме того, подтвержден факт не исполнения обязательств, взятых на себя заемщиком по указанному договору и наличия задолженности в размере, не оспоренном ответчицей, равном <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений, оснований иска и представленных истцом доказательств, а также того, что ответчицей в полном объеме признаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая требования ст. 309, ст. 809-811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, влекущих невозможность принятия признания иска ответчицей.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Лединой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Лединой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по уплате комиссии (за предоставление сервис пакета «Я в курсе»).
 
    Взыскать с Лединой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца.
 
    Судья      О.А. Закоптелова