Решение от 04 июня 2014 года №2-221/2014

                      Дело № 2-221/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    4 июня 2014 года               г.Рославль
 
    Рославльский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего (судьи) - В.О. Горчаковой,
 
    при секретаре - Т.С. Гончаровой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешнова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты>, Миронову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
установил:
 
    Пешнов <данные изъяты> обратился в суд с требованием к Миронову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты>. В результате аварии принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. В соответствии с отчетом, составленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272458 руб. Виновным в совершении аварии является второй участник ДТП - водитель Миронов <данные изъяты> Поскольку страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп., оставшуюся сумму имущественного ущерба в размере 152458 руб. 00 коп. он просил взыскать с Миронова <данные изъяты> Также он просил взыскать с него расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Миронов <данные изъяты>, являющийся собственником автомашины <данные изъяты>. Которой управлял ДД.ММ.ГГГГ Миронов <данные изъяты>
 
    Пешнов <данные изъяты> и его представитель Малахов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали и просили требуемый ими ущерб взыскать с Миронова <данные изъяты>
 
    Ответчик Миронов <данные изъяты> и его представитель Перебейнос <данные изъяты> в судебном заседании требования истца признали частично. Не возражали против взыскания с Миронова <данные изъяты> суммы имущественного ущерба в размере 52338 руб. 51 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп. и расходов по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб. 00 коп.
 
    Ответчик Миронов <данные изъяты> и его представитель Перебейнос <данные изъяты> в судебном заседании требования истца не признали, ссылаясь на то, что Миронов <данные изъяты> не являлся причинителем вреда истцу. Указали, что требования о взыскании расходов по возмещению ущерба в сумме 152458 руб. 00 коп. являются завышенными, так как замена деталей на новые свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, такой замены при имеющихся после ДТП повреждениях не требуется.
 
    Заслушав истца Пешнова <данные изъяты> и его представителя Малахова <данные изъяты>, ответчиков Миронова <данные изъяты> и Миронова <данные изъяты>. и их представителя Перебейнос <данные изъяты>, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    По правилам, установленным ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1,ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По делу установлено, что в 12-00 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Пешнова <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Миронову <данные изъяты>, под управлением Миронова <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение Мироновым <данные изъяты> п.8.3 ПДД РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № Миронов <данные изъяты>. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 руб. 00 коп.
 
    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Автомашина <данные изъяты> на момент ДТП принадлежала на праве собственности Пешнову <данные изъяты>
 
    Автомашина <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Миронову <данные изъяты> в момент ДТП.
 
    Миронов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> на законных основаниях.
 
    В результате аварии автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
 
    За выплатой стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Пешнов <данные изъяты> обратился в <данные изъяты>, в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>. Данная страховая компания выплатила Пешнову <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.
 
    Согласно отчета №, выполненного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 272458 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 174487 руб.
 
    Обращаясь в суд с означенным иском, Пешнов <данные изъяты> просит взыскать с Миронова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 152458 руб. 00 коп., который представляет собой разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, определенную в отчете ИП ФИО6 и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.
 
    Ввиду наличия противоречий сторон относительно суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Пешнову <данные изъяты>, по делу проведена судебная оценочная экспертиза ИП ФИО9
 
    Согласно выводов экспертного заключения, проведенного ИП ФИО9, стоимость ремонта спорного автомобиля с учетом его текущего технического состояния на момент ДТП, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 172338 руб. 51 коп.
 
    При разрешении дела, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения, проведенного ИП ФИО9
 
    При этом суд отмечает, что суждения компетентного специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями принципа возмещения убытков применительно к правилу о необходимости приведения поврежденного имущества в прежнее состояние.
 
    Предупреждение эксперта его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения исключает его заинтересованность в результатах такой экспертизы.
 
    Суд обращает внимание, что эксперт ФИО10 при проведении оценки спорного автомобиля не была предупреждена о такого рода ответственности, в связи с чем, суд отклоняет выводы данного исследования.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.01.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании, со стороны страховой компании Пешнову <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп.
 
    Превышающий лимит ответственности страховой компании оговоренный в ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 52338 руб. 51 коп. (172338 руб. 51 коп. - 120000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда Миронова <данные изъяты> в пользу Пешнова <данные изъяты>
 
    Разрешая таким образом возникший спор, суд отклоняет доводы истца и его представителя, ссылающихся на то, что должен быть возмещен материальный ущерб потерпевшему без учета износа деталей и узлов.
 
    В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в связи с чем суд полагает, что подлежит взысканию с Миронова <данные изъяты> в пользу Пешнова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа, т.е. в размере 52338 руб. 51 коп. (172338 руб. 51 коп. - 120000 руб. 00 коп.). Возмещение вреда истцу в указанном объеме позволит ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Пешновым <данные изъяты> ко взысканию с Миронова <данные изъяты>. заявлен также имущественный ущерб в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп. и расходов по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб. 00 коп.
 
    Миронов <данные изъяты> в этой части требования истца признал.
 
    В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    С учетом изложенного, суд в этой части удовлетворяет требования иска.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд приходит к мнению, что с Миронова <данные изъяты> в пользу Пешнова <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в сумме 1980 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Пешнова <данные изъяты> к Миронову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Миронова <данные изъяты> в пользу Пешнова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52338 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 2500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1980 руб. 16 коп., а всего - 61318 (Шестьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 67 копеек.
 
    В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Миронову <данные изъяты>, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.
 
    Председательствующий (судья)                                             В.О. Горчакова
 
    Мотивированное решение принято в окончательной форме 5 июня 2014 года.