Решение от 04 июня 2014 года №2-221/2014

    Дело № 2 - 221/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
04 июня 2014 года
 
    Собинский городской суд Владимирской области
 
    в составе
 
    председательствующего              Дементьевой В.В.,
 
    при секретаре                         Бусуриной Е.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Виноградова А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Костюченко М. Г. к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание,
 
у с т а н о в и л:
 
    Костюченко М.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на нежилое здание цеха отделки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <...> В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный <...>. Также ему на праве аренды принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: юго-западнее д. Демидово, МО Куриловского сельского поселения, <...>. На указанных участках он возвел строение – нежилое здание цеха отделки, площадью <данные изъяты> кв.м., без соответствующего разрешения на производство строительно-монтажных работ. Объект возведен им за счет собственных средств. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением.
 
    Истец Костюченко М.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил свои интересы в суде представлять Виноградову А.А.
 
    В судебном заседании представитель истца Виноградов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что строительство произведено без соответствующего разрешения, истец обращался в администрацию с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию здания, но ему в этом отказали, рекомендовали обратиться в суд. Просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, ранее направлял в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу просил принять на усмотрение суда (л.д. 62).
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и строительных норм и правил.
 
    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом Костюченко М.Г. за счет собственных средств было произведено строительство нежилого здания цеха отделки в д. <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленным суду договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом на нежилое здание цеха отделки (л.д. 12 – 19, 20 – 21).
 
    В соответствии со ст. 1, п. 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по строительству здания требуется разрешение, которое истцом получено не было, по объяснениям представителя истца в выдаче акта ввода в эксплуатацию здания администрацией Собинского района было отказано, следовательно, возведенное истцом строение является самовольным.
 
    В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Из заключения кадастрового инженера следует, что самовольно возведенный объект недвижимости расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами NN, расположенных <...> (л.д. 57, 58).
 
    Земельный участок с кадастровым номером NN, общей площадью <данные изъяты> м., находящийся южнее д. <...>, категория земель - земли промышленности, разрешенное использование: для производственной деятельности, принадлежит по праву собственности истцу Костюченко М.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., и о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации NN (л.д. 7).
 
    Земельный участок с кадастровым номером NN, площадью <данные изъяты>м., с разрешенным использованием: для производственной деятельности (строительство), находится в муниципальной собственности <...> и предоставлен истцу в аренду (л.д. 8 – 11).
 
    Таким образом, судом установлено фактическое соответствие использования земельных участков, находящихся у истца в собственности и в аренде, разрешенному. Возражений по существу заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную в том числе, и на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, от администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области не поступило. При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при соблюдении истцом иных, предусмотренных действующим законодательством условий, признание за истцом права собственности на указанную самовольную постройку.
 
    Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    При рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В пункте 26 названного Постановления дано разъяснение о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    В качестве подтверждения соответствия построенного здания градостроительным и строительным нормам и правилам истцом представлено заключение о техническом состоянии нежилого здания цеха отделки, выполненное ООО АКБ «Промышленно-гражданское проектирование», имеющим допуск к выполнению данных видов работ. Согласно заключению основные несущие и ограждающие конструкции выполнены из материалов и изделий, применяемых в капитальных зданиях и сооружениях, и находятся в работоспособном состоянии, конструктивная схема соответствует проектному решению, соответствующие конструкции обладают достаточной прочностью и жесткостью и пригодны к нормальной эксплуатации, здание пригодно для нормальной эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угроз жизни и здоровью граждан (л.д. 22 – 59).
 
    Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что при возведении строения истца нарушений строительных, градостроительных норм и правил и ГОСТов, а именно СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), Федерального закона Российской Федерации № 123 – ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Градостроительного кодекса РФ допущено не было; здание является пригодным к эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 97 – 125).
 
    Суд соглашается с данным заключением, поскольку обратного не доказано, выводы эксперта не оспорены и документально не опровергнуты.
 
    Из представленного суду акта санитарно-эпидемиологического обследования NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное здание, помещение, оборудование и иное имущество, расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям СанПиН 2.2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению общественных и жилых зданий»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (л.д. 131 – 132).
 
    По сообщению <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание цеха отделки, построенное истцом, соответствует и требованиям пожарной безопасности (л.д. 133).
 
    В указанной взаимосвязи, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что при строительстве указанного здания, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических норм, которые бы создавали угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что единственными признаками самовольной постройки Костюченко М.Г. являются отсутствие у него разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых он предпринимал необходимые меры. При этом судом установлено, что сохранение самовольной постройки, возведенной Костюченко М.Г., не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению, принимая во внимание фактическое соответствие использования земельных участков разрешенному, учитывая отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным иск Костюченко М.Г. удовлетворить, признать за ним права собственности на самовольную постройку.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство представителя истца, суд считает возможным расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя оставить за истцом.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Костюченко М. Г. удовлетворить.
 
    Признать за Костюченко М. Г. право собственности на нежилое здание цеха отделки, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: д. <...>.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя оставить за истцом Костюченко М. Г..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья:    В.В. Дементьева