Решение от 08 мая 2014 года №2-221/2014

    Дело №2-221 /2014         
 
                                             Р Е Ш Е Н И Е
                          Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014     года                                                с.Уйское
 
                 Судья Уйского районного суда Челябинской области Е.В.Копытова при секретаре Мандрик Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО »Сбербанк России « к Ситдиковой Гульнаре Рафуановне, Ситдикову Ильфату Инсафовичу, Минигулову Руслану Салаватовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
 
                                    У С Т А Н О В И Л :
 
             Открытое акционерное общество «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с иском к Ситдиковой Г, Ситдикову И, Минигулову Р.      о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что "Дата"     года     между Банком и Ситдиковой Г.       был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице     был предоставлен кредит в размере ***     рублей сроком пользования *** месяцев на развитие личного подсобного хозяйства под *** % годовых с погашением кредита ежемесячно. Кредит обеспечен поручительством Ситдикова И, Минигулова Р, которые обязались отвечать за исполнение обязательства Ситдиковой Г. солидарно. Ситдикова Г. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно нарушала условия погашения кредита. По состоянию на "Дата" задолженность Ситдиковой Г. составляет : основной долг - *** рублей ; проценты за пользование кредитом - *** рублей. Просят взыскать с Ситдиковой Г, Ситдикова И, Минигулова Р.      солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины ( л.д.3 ).
 
             Истец ОАО »Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не прислали, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 3,52).
 
           Ответчики Ситдикова Г, Ситдиков И, Минигулов Р.      в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежаще ( л.д.47-50), Ситдикова Г, Ситдиков И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
             Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
                          Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В силу ст. 819,810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
                    Судом при рассмотрении дела установлено :
 
                   "Дата"     года     между Банком и Ситдиковой Г.       был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчице     был предоставлен кредит в размере ***     рублей сроком пользования *** месяцев под *** % годовых с погашением кредита ежемесячно (л.д. 10), денежные средства в размере *** рублей переданы Ситдиковой Г, что подтверждается лицевым счетом (л.д.9). Погашение кредита должно производиться ежемесячно разными суммами согласно установленного графика платежей (л.д.15).
 
                          Судом установлено, что кредитные обязательства Ситдиковой Г. исполняются ненадлежащим образом, нарушен график погашения задолженности, что подтверждается лицевым счетом заемщика по кредитному договору (л.д. 9,53-55), платежи в погашение кредита вносятся нерегулярно, с нарушением установленных договором сумм.
 
                  По состоянию на "Дата" задолженность Ситдиковой Г. составляет : основной долг -*** рублей ; проценты за пользование кредитом - *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-7 ).
 
               Суд полагает, что просроченная задолженность по кредитному договору выведена истцом верно на основании кредитного договора, заключенного между сторонами (л.д.10), подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-7 ).
 
                          Истцом в исковом заявлении поставлено требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме.
 
             Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
                   Суд считает, требование истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы по кредитному договору законно и обоснованно.
 
                     Факт нарушения должником Ситдиковой Г. существенно условий договора, установленного для возврата кредита подтверждается данными бухучета (л.д.9,53 ) в части невнесения платежей по кредиту в погашение основного долга с "Дата" образовании просроченной задолженности. Суд считает, что нарушение графика поступлений платежей в погашение основного долга по кредиту за период 8 месяцев является существенным нарушением условий кредитного договора. Право такое Банка установлено в п. 5.2.3 Кредитного договора (л.д.10).
 
               В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
 
    Обязательство Ситдиковой Г.обеспечено поручительством Ситдикова И, Минигулова Р., которые обязались отвечать за исполнение обязательств Ситдиковой Г. солидарно (л.д.12,13). При таких обстоятельствах, суд полагает, что взыскание задолженности с Ситдикова И, Минигулова Р. в полном объеме задолженности солидарно с Заемщиком является законным и обоснованным.
 
                         В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков должна быть взыскана госпошлина от суммы удовлетворенного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л
 
            Исковые требования          Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 удовлетворить.
 
              Взыскать солидарно с Ситдиковой Гульнары Рафуановны, Ситдикова Ильфата Инсафовича, Минигулова Руслана Салаватовича      в пользу         Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от "Дата" по состоянию на "Дата" : основной долг -*** рублей ; проценты за пользование кредитом - *** рублей, а всего взыскать *** руб 19 коп ).
 
             Взыскать с каждого Ситдиковой Гульнары Рафуановны, Ситдикова Ильфата Инсафовича, Минигулова Руслана Салаватовича            в пользу         Открытого акционерного общества «Сбербанк России » в лице Миасского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения №8597, расходы по уплате госпошлины в размере *** руб 29 коп ).
 
                  Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Челябинского областного суда в течение 1 месяца с момента вынесения через Уйский районный суд.
 
    Председательствующий              ________________ Е.В. Копытова