Решение от 26 июня 2014 года №2-221/2014

    Дело № 2 - 221/2014                                                                                      
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
"26" июня 2014 года                                                                                  г. Киржач
 
           Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колокиной И.И.
 
    при секретаре Самохиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Корягину Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей,     
 
установил:
 
           ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Корягину Р.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе в возмещение расходов на обучение сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива, сумму <данные изъяты>, в возмещение предстоящих расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № сумму <данные изъяты>. В обоснование иска указало, что с Корягиным Р.А. был заключен ученический договор с лицом ищущим работу, в соответствии с которым истец оплатил обучение ответчика, а ответчик обязался отработать у истца пять лет. За обучение ответчика истец уплатил <данные изъяты> рублей. Однако ответчик пять лет не отработал и должен возвратить истцу денежные средства, затраченные на его обучение. По договору подряда ответчик оказывал истцу услуги по перевозке грузов на транспорте истца. Ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № При развороте ответчик повредил топливный бак и защиту топливного бака автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составила <данные изъяты>. Для приобретения топлива ответчику истец предоставил топливную карту. При сличении количества топлива, купленного по топливной карте, и топлива потребленного автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № установлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>.
 
           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № истец арендует у ФИО1 по условиям договора аренды истец несет расходы на восстановление автомобиля в случае повреждения его по вине истца.
 
           Ответчик в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что за счет истца прошел обучение. Подтвердил, что при развороте повредил защиту топливного бака и помял топливный бак на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №. Не оспаривал, что недостача дизельного топлива составила 350 литров. В части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № полагал необходимым учесть износ автомобиля.
 
           Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Корягиным Р.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По условиям указанного договора истец за свой счет обучает ответчика профессии, а ответчик обязуется отработать по трудовому договору у истца пять лет. Стоимость обучения составила <данные изъяты> рублей. Корягин Р.А. прошел обучение и получил свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя.
 
    В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
           Установленный ученическим договором пятилетний срок ответчик по окончании обучения у истца не отработал. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не исполнению обязанностей по ученическому договору, ответчик суду не представил. В объяснениях ответчик заявил о согласии возвратить ответчику денежные средства, затраченные на его обучение.
 
          По договору подряда № отДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Корягиным Р.А., ответчик обязался по заданию истца перевозить грузы на транспорте истца.
 
    Положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
          Оснований для признания возникших между истцом и ответчиком отношений трудовыми не имеется, поскольку волеизъявление ответчика было направлено на заключение договора подряда, о чем свидетельствует его заявление. Условиями договора подряда не предусмотрено выполнение ответчиком работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение ответчика правилам внутреннего трудового распорядка и условиям труда, предусмотренным трудовым за4онодательством.
 
         Во исполнение договора подряда истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № и топливную смарт-карту №.       
 
          ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № выявлены повреждения топливного бака (оторвана защита, помят топливный бак). Из объяснений Корягина Р.А., данных истцу по факту выявления повреждений и в судебном заседании, следует, что повреждения топливного бака и защиты топливного бака автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № получил, когда Корягин Р.А. выполнял на нем маневр разворота.
 
          Автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО1 и по договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан собственником в аренду ООО «<данные изъяты>». По условиям договора аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расходы по ремонту автомобиля при повреждении автомобиля по вине арендатора несет арендатор.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
 
    По положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
 
           Учитывая обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, а также факт повреждения автомобиля по вине лица, которому арендатор передал арендуемое имущество, суд приходит к выводу, что право истца нарушено, и он вправе требовать от ответчика возмещения предстоящих расходов на ремонт автомобиля.
 
           Согласно заказ-наряду № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты>. Указанный заказ-наряд не подписан выдавшим его лицом, в связи с чем не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным документам и не может служить доказательством по делу.
 
            Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № составляла без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
 
    При определении размера предстоящих расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется установленной заключением эксперта стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, поскольку приобрести топливный бак, бывший в употреблении, не представляется возможным, суд находит несостоятельными.
 
    В силу положений части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, установленный экспертом в указанном выше заключении в размере 63,7 %, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства утрачивает характер возмещения потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
           С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
 
           Ответчиком производилось приобретение дизельного топлива по топливной карте № 819002676, что подтверждается пояснениями сторон.
 
           Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача дизельного топлива, приобретенного по топливной карте № в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. Наличие недостачи и ее размер ответчиком не оспаривается. Учитывая, что оплату покупки дизельного топлива по топливной карте № производил истец, суд приходит к выводу, что недостачей дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров, произошедшей по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, который ответчик обязан возместить.
 
           С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива, сумму <данные изъяты>
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           По положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>
 
            Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
           Иск ООО «<данные изъяты>» к Корягину Р.А. удовлетворить частично.
 
           Взыскать с Корягина Р.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на обучение сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение ущерба, причиненного недостачей дизельного топлива, сумму <данные изъяты>, в возмещение предстоящих расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № сумму <данные изъяты>.
 
           В остальной части иска отказать.
 
           Взыскать с Корягина Р.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины сумму <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>
 
           Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.                          
 
    Судья                                                                                                     И.И. Колокина
 
    Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.
 
    Судья         И.И. Колокина
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         И.И. Колокина