Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-221/2014
Дело № 2-221/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Онега 21 марта 2014 года
Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,
при секретаре Кузьминой О.П.,
с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора, в интересах Сидоровой О.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нименьгская основная общеобразовательная школа» о взыскании задолженности по оплате труда,
УСТАНОВИЛ:
Онежский межрайонный прокурор в интересах Сидоровой О.Н. обратился в суд с иском к МБОУ «Нименьгская ОШ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с <Дата> года. Исковые требования обосновывает тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МБОУ «Нименьгская ОШ». Однако ответчиком заработная плата истцу выплачивается в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Процессуальный истец Сидорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МБОУ «Нименьгская ОШ» в судебном заседании не участвовал. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание суду не представлено. Согласно представленному отзыву МБОУ «Нименьгская ОШ» возражений по иску не имеет.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия процессуального истца, ответчика.
Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Сидорова О.Н. состоит в трудовых отношения с МБОУ «Нименьгская ОШ».
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, …, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с Федеральным законом № 232-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от <Дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от <Дата> N 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от <Дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5554 рубля.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что в спорный период в с ноября 2013 года по январь 2014 года истец работала в МБОУ «Нименьгская ОШ», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.
Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил в ноябре-декабре 2013 г.г. менее 5205 рублей, а в январе 2014 года менее 5554 рубля, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральными законами № 232-ФЗ от <Дата> и N 336-ФЗ от <Дата> года.
Таким образом, в спорный период в период с ноября 2013 года по январь 2014 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.
Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).
Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 232-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5205 рублей, и норме ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с <Дата> установлен в размере 5554 рубля.
В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда.
В деле представлен расчет заработной платы Сидоровой О.Н., исходя из установленного с <Дата> МРОТ в размере 5205 рублей и с <Дата> в размере <данные изъяты> рубля (л.д.8). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате за период с <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты> рублей.
Помощник прокурора в судебном заседании настаивал на заявленной сумме задолженности <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании ч. 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ, действующего на дату начисления зарплаты работнику.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в заявленной сумме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
Принимая во внимание содержание ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, и исходя из того, что деятельность ответчика финансируется из местного бюджета, в доход которого подлежит зачислению взыскиваемая госпошлина, а также имущественного положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Онежского межрайонного прокурора, заявленные в интересах Сидоровой О.Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Нименьгская основная общеобразовательная школа», удовлетворить.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нименьгская основная общеобразовательная школа» в пользу Сидоровой О.Н. задолженность по заработной плате за период с <Дата> года в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Нименьгская основная общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Жирков
<Адрес>
<Адрес>
